Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу № А60-53013/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) - ФИО1 (удостоверение);

общества - ФИО2 (доверенность от 25.05.2015 № 179).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение требований к эксплуатации рекламной конструкции.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-Медиа» (далее - общество «Р-Медиа»).

Решением суда от 25.02.2015 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает недоказанным материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 Кодекса.

Заявитель полагает, сто он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию рекламной конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о рекламе при эксплуатации щитовой рекламной конструкции, находящейся по адресу: <...> м. от ул. Белинского, установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Урал» (одно из дочерних предприятий общества, ранее представлявшее интересы последнего на территории Свердловской области) 27.06.2014 выдано администрацией города Екатеринбурга разрешение № М-700702 на размещение двусторонней щитовой с подсветкой рекламной конструкции геометрических размеров рекламной плоскости 3x6 м, расположенной по адресу: <...> м. от ул. Белинского, сроком действия до 30.04.2013; заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Гэллэри Урал» соответствующий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе проверки установлено, что на данной рекламной конструкции со сменным содержанием размещены рекламные изображения: на стороне «А» - EKT530А1GGBB - для общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», на стороне «В» - EKT530B1GGBB - для общества с ограниченной ответственностью «ДНС-центр Екатеринбург».

Наружная реклама общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» содержит в себе изображение реализуемого хозяйствующим субъектом товара: утюга с парогенератором, с указанием цены товара, а также надписи: «Bosch», «утюг с парогенератором», «рассрочка без переплат, проще получить, одобрено» и другое. Кроме этого, на данной рекламной поверхности указаны контактный номер телефона и адрес общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», ОГРН названной организации.

Наружная реклама общества с ограниченной ответственностью «ДНС-центр Екатеринбург» содержит в себе изображение реализуемого хозяйствующим субъектом товара: ноутбука, а также слова: «Планшет, телевизор и другие товары по 167 рублей», «В рассрочку!», «Цифровой супермаркет» и другое. Также, на данной рекламной поверхности указаны контактный номер телефона и адреса магазинов общества с ограниченной ответственностью «ДНС-центр Екатеринбург».

Под рекламным изображением на стороне «А» имеется табличка с указанием порядкового номера рекламной конструкции - ЕКТ530А1GGBB, на стороне «В» - ЕКТ530В1GGBB, а также наименованием и номером телефона рекламораспространителя (Gallery).

Согласно информации, размещенной на сайте http://www.gallerymedia.com., компания Gallery осуществляет полный комплекс услуг по созданию, установке и обслуживанию более 30 видов рекламных конструкций, находящихся в собственности общества. В адресной программе данного сайта названа и рекламная конструкция ЕКТ530В1GGBB, способ нумерации - «ЕКТ530В1GGBB», что также указывает на принадлежность рекламной конструкции обществу.

По результатам проверки прокурором составлен акт проверки от 15.09.2014, вынесено постановление от 03.10.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 Кодекса.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса,

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании ч. 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проведения проверки установлен факт самовольной установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> м. от ул. Белинского.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Рекламная информация общества с ограниченной ответственностью «Днс - центр Екатеринбург» размещена на стороне «В» спорной конструкции в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «РА Дельта-План» (рекламным агентом) договором возмездного оказания услуг от 01.08.2014 № 42.

Обществом с ограниченной ответственностью «РА Дельта-План» для осуществления размещения указанной рекламы привлекло по договору от 29.08.2014 № Р-155/14, приложению № 2 к названному договору в качестве третьего лица подрядную организацию общество с ограниченной ответственностью «Репаблик».

Пунктом 1.1.1 договора от 24.06.2013 № Е-1634/06/13, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Репаблик групп» (выступающего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Репаблик») предусмотрено, что общество принимает на себя обязательства по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика (клиента) на рекламных конструкциях, указанных в Приложениях к договору.

Суды установили, что в Приложении № 29 к договору от 24.06.2013 № Е-1634/06/13 указана рекламная конструкция, верно посчитав, что данную конструкцию можно идентифицировать как конструкцию, находящуюся по адресу: <...> м. от ул. Белинского.

Судами установлено, что рекламная информация общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» размещена на стороне «А» спорной рекламной конструкции на основании договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» с обществом с ограниченной ответственностью «Медиаэдж: си-ай-эй» (рекламным агентом) от 19.01.2011 № МЕС - 361/0111; при этом общество с ограниченной ответственностью «Медиаэдж:си-ай-эй» заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Кинетик»; обществом с ограниченной ответственностью «Кинетик» заключен договор от 20.12.2011 № 1530/ГС-12 с обществом.

В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора общество приняло на себя обязательства по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика в сроки и на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к договору; при этом в Приложении № 00045 к договору перечислены рекламные конструкции, предназначенные для исполнения заключенного соглашения, в том числе рекламная конструкция - ЕКТ530А1GGBB.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела копии типовых правил размещения наружной рекламы общества (дополнение к договору от 31.08.2012 № Е-1484/08/2012), акт проверки с приложением фототаблицы от 15.09.2014), суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является конечным выгодоприобретателем; распоряжается рекламной конструкцией как собственник (владелец) по своему усмотрению, с целью извлечения коммерческой выгоды.

Судами установлено также, что на основании договора оказания услуг от 01.02.2012 № СО-1-2012 общество с ограниченной ответственностью «УралСервисМедиа» осуществляет для общества техническое обслуживание рекламных конструкций (поклейку РИМ), в том числе на спорной конструкции.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт размещения обществом рекламы (эксплуатации спорной рекламной конструкции) при отсутствии соответствующего разрешения.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса суды установили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана; у общества имелась реальная возможность по соблюдению требований, установленных действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 Кодекса.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; общество привлечено к ответственности по ст. 14.37 Кодекса в пределах срока давности. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно привлечено общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Данный вывод судов соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, основан на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы общества о том, что оно не осуществляло эксплуатацию спорной конструкции, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам судов, основанным на фактических обстоятельствах дела и доказательствах по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу № А60-53013/2014 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гэллэри Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Н.Н.Суханова

С.Н.Василенко