Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество «Фонд Радомир», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А60-53032/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», истец) – Уразбаева А..М. (доверенность ль 29.01.2020 66 АА 5995653).

Общество «ЕТК» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Фонд Радомир» о вынесении из охранной зоны тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:93802, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, тепловая сеть отТК 10-20а до ЦТП Блюхера, 476, и от ЦТП Блюхера, 476 до жилых домов Блюхера, 47а, 55а, Советская, 52, 54, 56, 58, 62, на участке тепловой сети от ТК 192-7 до ТК 192-9 по адресу: <...> детскую игровую площадку: песочницу, детскую горку, мостик-лесенку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество «Фонд Радомир» обратилось с апелляционной жалобой указанное решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, изложенные в определении апелляционного суда, противоречат положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, заявитель просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку был технический сбой в программе «Мой Арбитр», препятствующий направлению документов. Также на сайте Арбитражного суда Свердловской области в разделе «Новости» имеется информация о том, что прием документов приостановлен из-за «омикрона» с 07.02.2022 по 11.03.2022. Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2022, в полном объеме решение изготовлено 18.02.2022 и 19.02.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно норме части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18.02.2022 истек 18.03.2022.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда была подана заявителем только 24.03.2022, согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ месячный срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной заявителем указано на то, что резолютивная часть решения вынесена 11.02.2022, в полном объеме решение изготовлено 18.02.2022 и 19.02.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив приведенные обществом «Фонд Радомир» доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судом первой инстанции изготовлено в установленный процессуальным законодательством срок и своевременно выгружено в сети Интернет. Судом нарушений не допущено.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Объективных причин, препятствующих ответчику, принимавшему участие при рассмотрении настоящего дела, своевременно в месячный срок подать апелляционную жалобу, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебных актов, принимая во внимание, что заявителем не указаны объективные причины, препятствовавшие в установленный срок подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 пропущен им по уважительной причине, поскольку был технический сбой в программе «Мой Арбитр», препятствующий направлению документов, кроме того прием документов Арбитражным судом Свердловской области приостанавливался с 07.02.2022 по 11.03.2022 в связи с эпидемиологической обстановкой, о чем есть имеется информация на сайте суда, подлежат отклонению, поскольку в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем данные обстоятельства не приводились и судом апелляционной инстанции не оценивались. Доводы о новых обстоятельствах и доказательства не могут быть предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции с учетом его полномочий, определенных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Кроме того, наличие указанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии объективной возможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд посредством почтовой связи.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Фонд Радомир» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А60-53032/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова