Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» (далее – общество «Трансатлантик») и общества с ограниченной ответственностью «Кемдел» (далее – общество «Кемдел») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-53056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Трансатлантик» – Пархоменко С.В. (доверенность
от 17.08.2023 № 51/2023);

общества «Кемдел» – Арефьева Е.В. (доверенность от 26.08.2023).

Общество «Трансатлантик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Кемдел»
о взыскании 3 708 151 руб. 20 коп. дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок от 11.09.2020
№ ТА-20/73, а также 595 207 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023 в порядке пункта 5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 047 798 руб. 79 коп. в возмещение расходов экспедитора и 294 228 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Трансатлантик» и общество «Кемдел» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

Истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление изменить, удовлетворив иск в части указанной в кассационной жалобе заявки (поручения).

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Трансатлантик» указало на то, что в период с 26.04.2022 по 05.05.2022 им были организованы следующие работы: согласование по откреплению данного груза на другого экспедитора, организация вывоза контейнеров с терминала Порта (согласование с ВМТП, с таможней, организация транспорта для вывоза, оформление пропусков на транспорт и контейнеры и т.п.), организация завоза на сторонний терминал, организация доукрепления 12 контейнеров, подготовка новых железнодорожных накладных, организация сдачи 12 контейнеров на погрузку для их отправки по железной дороге.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно заявки № NPNG4 от 18.03.2022, по которой ответчику вменялись дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в порту (демередж) и сверхнормативному пользованию контейнеров (детеншен), указал, что сумма дополнительных расходов по сверхнормативному хранению 12 контейнеров в порту составили 1 820 000 руб., а по сверхнормативному пользованию 12 контейнеров – 331 555 руб. 20 коп., и, как продолжает настаивать истец, дополнительные расходы возникли исключительно по вине ответчика, данные действия производились в интересах последнего, являются разумными, а факт их несения подтвержден документально, в том числе перепиской между ответственными менеджерами сторон.

Общество «Кемдел», не оспаривая решение суда от 25.05.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 в части заявок от 30.12.2021 № 7SM16, от 30.03.2022 № lotSHI84, от 30.03.2022 № lotSHI85, напротив, просит отменить данные судебные акты в части остальных заявок
(от 05.08.2021 № ANP 8, от 15.12.2021 № PNG 11, от 18.03.2022 № NPNG4), сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению данного заявителя кассационной жалобы, оценивая заявку
№ ANP 8 от 05.08.2021, суды в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно определили обстоятельства, имеющие значение для надлежащего распределения обязанности по уплате дополнительных расходов, в силу чего значительно исказили предмет доказывания. Заявитель полагает, что дополнительные расходы возникли исключительно по вине истца, в связи с чем недопустимо возлагать обязанность по их компенсации на ответчика.

Ошибочными, как полагает ответчик, являются также выводы судов относительно заявки № PNG 11 от 15.12.2021, в результате чего, в нарушение статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возложили 50% убытков, возникших именно из-за бездействия истца (также как и по заявке
№ NPNG4 от 18.03.2022) на невиновную слабую сторону (ответчика).

Таким образом, доводы кассаторов аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями заявителей в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Кемдел» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу противной стороны, в котором просит отказать в ее удовлетворении, взыскав с ответчика по заявке № NPNG4 от 18.03.2022 не более 509 083 руб. 50 коп. (498 000 руб. по счету № OI-02378 от 17.05.2022 + 11 083 руб. 50 коп. по счету № OI-02600 от 03.06.2022).

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Трансатлантик» (исполнитель) и обществом «Кемдел» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок от 11.09.2020 № ТА-20/73, который, согласно пункту 1.1 регулирует взаимоотношение сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов в международном сообщении всеми видами транспорта.

Перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора определяется в поручении исполнителю, именуемые заявки, а также в приложениях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

Пункт 4.5 Договора № ТА-20/73 от 11.09.2020 в редакции протокола разногласий предусматривает, что заказчик обязуется возместить исполнителю дополнительно понесенные им документально подтвержденные расходы, связанные с увеличением тарифов на услуги контрагентов, задействованных в оказании услуг заказчику, иные расходы, возникшие не по вине исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета исполнителем средствами факсимильной либо электронной связи с письмом, содержащим обоснование.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик несет ответственность за сверхнормативное время использование транспортных средств исполнителя, за дополнительное хранение транспортных средств и грузов, возникших не по вине исполнителя либо его контрагентов.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных им требований, во исполнение указанного договора исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки грузов в полном объеме (по заявкам
№ ANP8 от 05.08.2021, № 7SM16 от 30.12.2021, № lotSHI84 от 30.03.2022,
№ lotSHI85 от 30.03.2022, № PNG11 от 15.12.2022, № NPNG4 от 18.03.2022).

Между тем, как указывает истец с учетом принятого уточнения, при исполнении договора возникли дополнительные расходы, которые подлежат возмещению заказчиком: 56 628 руб. по заявке № ANP8 от 05.08.2021, в размере 5 980 руб. по заявке № 7SM16 от 30.12.2021, в размере 539 992 руб. 80 коп. по заявке № lotSHI84 от 30.03.2022, 359 995 руб. 20 коп. по заявке
№ lotSHI85 от 30.03.2022, в размере 594 000 руб. по заявке № PNG11
от 15.12.2022 и в размере 331 200 руб. по заявке № NPNG4 от 18.03.2022,
а также 1 820 000 руб. дополнительных расходов по сверхнормативному хранению 12 контейнеров в порту и по сверхнормативному использованию
12 контейнеров в размере 331 555 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате выставленных ему счетов истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных10.08.2022 в адрес ответчика претензий № 279, № 280 с требованием об уплате задолженности и пеней, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на нарушение договора исполнителем, ответчик указал, что заявленные ко взысканию расходы относятся к иным непоименованным расходам и именно истец как экспедитор должен представить доказательства, что они возникли не по его вине.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, отказав в возмещении расходов экспедитора по заявке № 7SM16
от 30.12.2021, и признав обоснованными требования по заявкам № lotSHI84 и № lotSHI85 от 30.03.2022 в сумме 275 728 руб. 82 коп., по заявке № lotSHI84 в сумме 403 384 руб. 96 коп., по заявке № PNG11 от 15.12.2022 в размере 314 000 руб.,по заявке № NPNG4 от 18.03.2022 на дополнительное хранение в размере 902000 руб. и на дополнительное использование - в размере 96057 руб., и по заявке № ANP8 от 05.08.2021 в размере 56 628 руб., взыскав с ответчика общую сумму долга в размере 2047798 руб. 79 коп., произведя также перерасчет пеней, в связи с иной суммой долга и с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497, на сумму 294 228 руб. 83 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, чторасходы экспедитора подлежат возмещению в том случае, если они не включены в цену услуг, договор не содержит сведений об исключении возмещения данных расходов, расходы не возникли по вине самого экспедитора, в том числе вследствие его бездействия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенного между сторонами договора
применительно к вышеуказанным нормам, с учетом положений Федерального закона от 30.06.20223 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки
№ ANP8 от 05.08.2021 (перевозка груза - поливиниловый спирт, весом нетто 18 000,00 килограммов, весом брутто 18 216,00 килограммов и размещенный в 20 футовый контейнер, по маршруту Xingang-Владивосток-Москва – Силикатная), № 7SM16 от 30.12.2021 (перевозка груза - лимонная кислота, весом нетто 200 000,00 килограмм и размещенный в 8 (восемь) 20 футовых контейнеров, по маршруту Qingdao-порт Восточный - Санкт Петербург (Москва), № lotSHI84 от 30.03.2022 (перевозка груза - Propylene glycol, весом нетто 92 000,00 килограмм, весом брутто 92 400 килограмм, и размещенный в четыре флекситанка, по маршруту Qingdao-порт Восточный-ст. Клещиха, Купавна),
№ lotSHI85 от 30.03.2022 (Propylene glycol, весом нетто 138 000 килограмм, весом брутто 138 600 килограмм, и размещенный в шести флекситанках, по маршруту Qingdao- порт Восточный-ст. Купавна), № PNG11 от 15.12.2022 (перевозка груза - малеиновый ангидрид, весом нетто 20 000 килограмм и размещенный 20 футовый контейнер, по маршруту Qingdao-ВМТП – Москва), № NPNG4 от 18.03.2022 (перевозка груза - Н-пропанол, весом 192 000 килограмм и размещенный в двенадцать 20 футовых контейнеров, по маршруту Qingdao-ВМТП- станция Кунцево-2), счета на оплату № OI-04457 от 19.12.2021, № OI-01434 от 22.03.2022, № OI-02900 от 24.06.2022, № OI-02843 от 21.07.2022, № OI-00857 от 22.02.2022, № OI-02378 от 17.05.2022, № OI-02600 от 03.06.2022, а также принимая во внимание переписку сторон (письма от 16.08.2022
№ 1401/01-10-02/354, от 18.08.2022 № 1401/01-10-02/350, от 09.09.2022
№ 1401/01-10-02/371), а также платежные поручения, и установив, что по заявке № 7SM16 от 30.12.2021, по которой истцом были предъявлены дополнительные расходы: подработка 20 футового контейнера MRKU8589605 в порту Восточный в размере 5 980 руб., при отсутствии доказательств наличия договорного условия, при котором стороны согласовали возможность возмещения данного вида расходов; по заявкам № lotSHI84 и № lotSHI85
от 30.03.2022 были предъявлены к оплате дополнительные расходы в виде дополнительного сбора за возврат контейнера всего в сумме 899 988 руб., из которых суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подтвержденными расходы в сумме 275 728 руб. 82 коп. по заявке № lotSHI84 и в сумме 403 384 руб. 96 коп. по заявке № lotSHI85, исходя из того, что размер возмещаемых контейнеров определен заявками, в связи с чем его необходимо рассчитывать от ставки, согласованной договором, в то время как в разделе «согласованная ставка» заявок указано на оплату в размере 1260 долларов США, а величина дополнительного сбора за возврат контейнера была согласована в заявках (1260 - размер сбора в долларах США) и номинирована сторонами в иностранной валюте - долларах США, по курсу на дату выставления счетов; по заявке № PNG11 от 15.12.2022, в рамках которой были заявлены дополнительные расходы по хранению контейнера в порту в размере 560 000 руб., по пломбировке контейнера в размере 6 500 руб., по выставлению контейнера в размере 27 500 руб., суды пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 314 000 руб., исходя из того, что расходы по пломбировке контейнера в размере 6500 руб., по выставлению контейнера в размере 27500 руб. подтверждены материалами дела, и возникли не по вине экспедитора, в связи с чем подлежат возмещению истцом, при этом расходы в сумме 560 000 руб. за хранение контейнеров суды сочли необходимыми возместить в размере 280 000 руб., поскольку срок хранения был увеличен как вследствие бездействия экспедитора, так и заказчика обоснованно отнесены на истца и ответчика в равных размерах (по 280 000 руб.); по заявке № NPNG4 от 18.03.2022, которой были заявлены дополнительные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в порту, дополнительные расходы по сверхнормативному использованию контейнеров, суды пришли к выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы на дополнительное хранение в размере 902 000 руб. и на дополнительное использование в размере 96 057 руб., учитывая бездействие самого истца в течение 9 дней, а также ставки, согласованные сторонами в заявке; и по заявке № ANP8 от 05.08.2021 суды, признав понесенные истцом дополнительные расходы в размере 56 628 руб. подтвержденными представленными документами, в связи с тем, что расходы возникли не по его вине, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца дополнительные расходы, связанные с исполнением поручений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок от 11.09.2020 № ТА-20/73, в сумме 2 047 798 руб. 79 коп. (56628 + 403384,97 + 275728,82 + 314000 + 902 000 + 96 057).

При этом, отклоняя доводы истца относительно спорных заявок
№ lotSHI84 и № lotSHI85от 30.03.2022, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что размер дополнительного сбора за возврат контейнера
(1 контейнер/1260 долларов США) определен заявками, в связи с чем его необходимо рассчитывать от ставки, согласованной договором, при этом из материалов дела не следует и исполнителем не было доказано, что сторонами договора подписаны какие-либо дополнительные соглашения, в частности, об изменении условий заявок.

По Заявке № PNG11 от 15.12.2021 суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что срок хранения был увеличен вследствие бездействия как истца, так и ответчика, с учетом праздничных нерабочий дней праздников в Китае, а также в отсутствие со стороны истца детального расчета на заявленную в данной части сумму, правомерно сочли возможным расходы в сумме 560 000 руб. за хранение контейнеровотнести на истца и ответчика в равных размерах, возместив истцу 280 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств и оценки бездействия самого истца, суды, вопреки доводам кассаторов, также пришли к обоснованному выводу, что по заявке № NPNG4 от 18.03.2022 ответчиком подлежат возмещению расходы на дополнительное хранение в размере 902 000 руб. и на дополнительное использование - в размере 960 57 руб.

Кроме того, как было указано апелляционной коллегией по заявке
№ ANP 8 от 05.08.2021, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, проанализировав действия сторон, обоснованно согласился с доводами экспедитора о возникновении у него не по его вине дополнительных расходов, указав, что заявленные расходы (по перегрузу контейнера в размере 41 000 руб., по пломбировке контейнера в размере 1 228 руб., по хранению контейнера в порту в размере 14 400 руб.) не опосредованы бездействием экспедитора, а возникли вследствие того, что доставка осуществлялась на условиях FOB Xingang, контейнер был выдан не по релизу, а морской линией, которая не отгружает принадлежащие ей контейнеры по железной дороге, а ответчик, в свою очередь, не доказал, что в контейнерах содержался разный груз, в связи с чем признал данные расходы подтвержденными материалами дела и подлежащими отнесению на ответчика.

Вопреки доводам кассаторов, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок от 11.09.2020 № ТА-20/73 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате возникших у истца дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений по договору от 11.09.2020 в сумме 2 047 798 руб. 79 коп., заявленное обществом «Трансатлантик» требование о взыскании неустойки было также признано судами правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.12.2021 по 30.04.2023 в сумме 595 207 руб. 15 коп., суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что требование о взыскании дополнительных расходов, связанных с исполнением поручений по договору от 11.09.2020 признано правомерным в размере 2 047 798 руб. 79 коп., с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования (01.04.2022) начисление каких-либо финансовых санкций было приостановлено до 01.10.2022, пришли к верному выводу о том, что взыскание штрафных санкций на сумму основного долга также подлежит удовлетворению частично (по счету на оплату № OI-00857 от 22.02.2022 за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 66 254 руб., по счету на оплату № OI -02378 от 17.05.2022 за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 190 322 руб., по счету на оплату № OI-02600 от 03.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 20 268 руб. 03 коп., по счету на оплату № OI-04457 от 19.12.2021 за периоды с 25.12.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.04.2023 в размере 17 384 руб. 80 коп.) в общей сумме 294 228 руб. 83 коп., при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не было установлено.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные к ответчику исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем само по себе несогласие сторон с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Вопреки доводам заявителей жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-53056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Трансатлантик» и общества с ограниченной ответственностью «Кемдел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова