Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-53173/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Элемент-Трейд» – ФИО1 (доверенность от 02.07.2018 № 586-18);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Скарабей и Ко» (далее – общество «Скарабей и Ко») – ФИО2 (решение учредителя от 30.07.2018 № 28); представитель указанного общества – ФИО3 (доверенность от 01.12.2015).

Общество «Скарабей и Ко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Элемент-Трейд» о взыскании 105 405 руб. задолженности за период с июня по октябрь 2015 года, 39 916 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.06.2015 по 21.08.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга по договору аренды от 10.10.2011 № 10/06/2011 (дело № А60-53173/2017).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Скарабей и Ко» об обязании предоставить счета-фактуры/универсальные передаточные акты, содержащие сведения об арендной плате из расчета 500 000 руб., в том числе НДС 18% за каждый месяц аренды по договору от 10.10.2011 № 10/06/2011 за период с 01.06.2015 по февраль 2017 года (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований) (дело № А60-63861/2017).

Определением суда от 16.01.2018 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А60-53173/2017.

Решением суда от 22.02.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования общества «Скарабей и Ко» удовлетворены, в его пользу с общества «Элемент-Трейд» взыскано 105 405 руб. задолженности и 39 916 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.06.2015 по 21.08.2017. Суд также указал на то, что неустойка подлежит начислению и взысканию с 22.08.2017 на сумму основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, с общества «Элемент-Трейд» в пользу общества «Скарабей и Ко» взысканы 5360 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества «Элемент-Трейд» к обществу «Скарабей и Ко» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении требований общества «Скарабей и Ко», ссылаясь на ненадлежащую оценку судами соглашения о расторжении договора аренды от 10.10.2011 № 10/06/2011, в соответствии с которым с момента расторжения договора обязательства сторон считаются исполненными, что соответствует разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Кроме того, с учетом положений статей 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.2 договора, общество «Элемент-Трейд» считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для взыскания арендной платы с учетом произведенного обществом «Скарабей и Ко» увеличения стоимости аренды ввиду отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения. По мнению заявителя, при отсутствии ранее предъявленных претензий относительно условий договора аренды и размера вносимой арендной платы, общество «Скарабей и Ко» не в праве было в одностороннем порядке изменять или требовать изменения условий договора о размере арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Скарабей и Ко» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Скарабей и Ко» (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) 10.10.2011 заключен договор аренды № 10/06/2011, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 431,6 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 10.10.2011.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014) арендная плата за пользование помещением составляет 500 000 руб. Указанная сумма делится на две части: 1) сумма «А», которая составляет 351 350 руб., 2) сумма «Б», которая составляет 148 650 руб.

Также пунктом 4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014) стороны установили, что арендодатель не чаще одного раза в год вправе увеличить размер арендной платы не более, чем на 6% от суммы «А». При этом стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

Согласно материалам дела, 01.06.2015 арендодатель на основании пункта 4.2 договора направил арендатору уведомление об увеличении размера арендной платы в части суммы «А» на 6%, то есть до суммы 372 431 руб. в месяц с приложением дополнительного соглашения.

Данное уведомление, а также счета на оплату аренды в увеличенном размере, впоследствии направленные арендатором, получены арендатором.

Однако дополнительное соглашение об увеличении арендной платы арендатором не подписано, платежи по договору аренды вносились в прежнем размере – 500 000 руб. в месяц.

Общество «Скарабей и Ко», ссылаясь на наличие у общества «Элемент-Трейд» задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом заявитель полагал, что размер арендной платы правомерно изменен им в одностороннем порядке уведомлением от 01.06.2015 в соответствии с условиями договора аренды.

Общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на выставление арендодателем счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о размере арендной платы, и отказ в предоставлении корректных счетов-фактур, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанцией руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судами установлено, что в пунктах 4.1, 4.2 договора аренды от 10.10.2011 № 10/06/2011 сторонами предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем.

Уведомлением от 01.06.2015 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы (сумма «А») с 01.06.2015 на 6%, которая составила 372 431 руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что арендатор не возражал против увеличения размера арендной платы, о чем свидетельствуют двусторонние акты от 29.09.2015 № Т1805, от 30.09.2015 № Т2093, согласно которым арендная плата в части суммы «А» определена в размере 372 431 руб.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, если это предусмотрено договором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 10.10.2011 № 10/06/2011 и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи помещения от 10.10.2011, соглашение о расторжении договора аренды от 22.02.2017, акт возврата нежилого помещения от 22.02.2017, уведомление об увеличении размера арендной платы от 01.06.2015, двусторонние акты от 29.09.2015 № Т1805, от 30.09.2015 № Т2093, счета на оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что процедура уведомления арендатора об изменении арендной платы соблюдена, при этом арендатор согласился с увеличением размера арендной платы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арендатором были заявлены возражения относительно изменения размера арендной платы до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, довод общества «Элемент-Трейд» о том, что сторонами не согласовано изменение размера арендной платы, обоснованно отклонен судами, поскольку истец действовал в соответствии с законом и условиями договора.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме обществом «Элемент-Трейд» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Произведенный обществом «Скарабей и Ко» расчет задолженности по арендной плате в размере 105 405 руб. проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 10.10.2011 № 10/06/2011 в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя.

Установив факт просрочки исполнения обществом «Элемент-Трейд» денежного обязательства, судами также правомерно удовлетворены требования общества «Скарабей и Ко» о взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора нестойки за период с 25.06.2015 по 21.08.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом того, что условиями договора предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы, порядок изменения размера арендной платы обществом «Скарабей и Ко» соблюден, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Элемент-Трейд» в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные обществом «Элемент-Трейд» в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке судами соглашения о расторжении договора аренды от 10.10.2011 № 10/06/2011, не принимаются с учетом вышеизложенного. Оснований для вывода о наличии у общества «Скарабей и Ко» намерения освободить арендатора от обязанности по внесению арендной платы в порядке, предусмотренном статьей 415 ГК РФ, не имеется.

Вопреки мнению общества «Элемент-Трейд» предусмотренная пунктом 4.2 договора обязанность сторон по заключению дополнительного соглашения при увеличении арендатором размера арендной платы не нивелирует права общества «Скарабей и Ко» на одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы.

Ссылка заявителя на отсутствие ранее предъявленных арендодателем претензий не принимается, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности требований, заявленных обществом «Скарабей и Ко» в рамках настоящего дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-53173/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков