Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу № А60-53194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – Шурыгина И.Р. (доверенность от 08.10.2014).

Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика городского округа Дегтярск» (далее – МУП «Служба единого заказчика городского округа Дегтярск», ответчик) задолженности за третий квартал 2014 года в размере
17 640 руб. и неустойки в размере 960 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы(с учетом отказа истца от части исковых требований и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.03.2015(судья Кириченко А.В.) в части взыскания с МУП «Служба единого заказчика городского округа Дегтярск» штрафа в размере 1 145 932 руб. 62 коп. производство по делу прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены; с МУП «Служба единого заказчика городского округа Дегтярск» в пользу Министерства взыскано
18 600 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 17 640 руб.,
неустойка - 960 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 18 600 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить в части прекращения производства по требованиям о взыскании штрафа в размере 1 145 932 руб. 62 коп. и направить дело на новое рассмотрение, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм процессуального права, а выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что в рамках данного дела ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а частичный отказ от исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренный п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не заявлялся. Кроме того, истец утверждает, что судом не исследован вопрос о соответствии отказа закону и не разъяснены последствия совершения юридически значимого действия.

МУП «Служба единого заказчика городского округа Дегтярск» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, министерство (уполномоченный орган) и МУП «Служба единого заказчика городского округа Дегтярск» (водопользователь) 11.09.2013 заключили договор водопользования № 66-10.01.01.005-р-ДЗВО-С-2013-00981/00.

В соответствии с п. 1, 2 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а водопользователь принимает в пользование часть р.Чусовая на 473 км от устья.

Пунктом 31 договора установлено, что срок его действия составляет пять лет, дата окончания действия – 31.12.2017.

В приложении № 5 к договору «Расчет платы за пользование водным объектом (его частью) и график ее внесения» стороны согласовали размер платы за пользование водным объектом в 2013-2017 годах с разбивкой по кварталам в зависимости от объемов изъятия (забора) водных ресурсов. Так, в третьем квартале 2014 года размер платы составил 17 640 руб.

За несвоевременное внесение платы была начислена неустойка в размере 383 руб. 38 коп.

С учетом того, что в третьем квартале ответчиком был превышен объем разрешенного использования, по правилам п. 23 договора водопользователь обязан уплатить штраф за превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Истец, ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком платы за пользование водным объектом и превышение объемов водопользования в третьем квартале, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за пользование объектом, неустойки, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; производство по делу в части взыскания штрафа судом прекращено ввиду принятого в ходе судебного заседания отказа истца от заявленных требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в отношении прекращения производства по делу по требованиям о взыскании штрафа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судами, до рассмотрения дела по существу министерством подано заявление об уточнении исковых требований, проанализировав которое, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в рамках требования о взыскании суммы платежа за третий квартал 2014 года был увеличен размер пени с 378,38 руб. до 960 руб. 50 коп., в отношении второго требования о взыскании штрафа в сумме 1 145 932 руб. 62 коп. в данном заявлении ничего не говорилось.

В то же время судом первой инстанции в судебном заседании была уточнена у представителя истца позиция по данному требованию. На вопрос суда представитель истца заявил по второму требованию отказ от иска, указав, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Отказ от иска по требованию о взыскании штрафа был занесен судьей в протокол судебного заседания, о чем есть отметка и подпись представителя в протоколе, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В связи с этим судами верно установлено, что отказ от иска по требованию о взыскании штрафа не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска в части взыскания штрафа и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в названной части.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа арбитражным судом первой инстанции было вынесено именно протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2015; отказ от исковых требований заявлен Масловым И.В., действующим на основании доверенности от 31.12.2014, которой уполномочен, в том числе, на частичный отказ от иска.

Довод министерства о том, что судом не разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, из ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо самостоятельно несет риск от соверешния или несовершения процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу
№ А60-53194/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

С.Э. Рябова