Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514; далее – общество "ВТБ Страхование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-53234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВТБ Страхование" - Прохоров И.Ю. (доверенность от 09.10.2017 № 698/17);

общества с ограниченной ответственностью "Логур" (ИНН: 6658318481, ОГРН: 1086658021383; далее – общество "Логур") – Языков Т.Ю. (доверенность от 14.09.2016).

Общество "Логур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВТБ Страхование" о взыскании
84 904,98 Евро страхового возмещении, 1 415,08 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзунов С.В., общество с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер" (далее – общество "Евро-партнер"), UAB "ALITRANSA", общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (далее – общество "РУСЬ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ВТБ Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем ввиду несоблюдения страхователем требований, указанных в п. 7.7 генерального договора страхования грузов от 24.04.2015, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба. Как полагает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт нарушения страхователем условий страхования в части согласованных сторонами: перевозчика (перевозку застрахованного груза осуществляло общество "Евро-Партнер", а неUAB "ALITRANSA"), транспортного средства (груз похищен из полуприцепа с номером АВ 7518/39, тогда как к перевозке согласован тягач/прицеп с номером ЕТК 058/DD 198), условий хранения автотранспорта, перевозящего застрахованный груз (транспортное средство находилось вне территории таможенного склада или автостоянки и на хранение не передавалось). Таким образом, по мнению кассатора, судами не учтено, что застрахованный груз похищен у перевозчика из транспортного средства, не допущенного к перевозке по полису страхования от 25.02.2016 и находящегося в момент кражи вне охраняемой территории таможенного склада или автостоянки.

Общество "Логур" и общество "Евро-партнер" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ВТБ Страхование".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ВТБ Страхование" (страховщик) и обществом "Логур" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 24.04.2015 № V08366-0000577 и выдан полис страхования от 25.02.2016 № V08366-0000577-08 на срок с 25.02.2016 по 25.03.2016, согласно условиям которого застрахован груз: чулочно-носочные изделия; упаковка - картонные коробки, вес - 16 226,66 кг, количество мест - 3167; выгодоприобретателем является общество "Логур", вид транспорта, которым перевозится груз - автомобильный, тягач/прицеп ЕТК 058/DD 198; перевозчик UAB "ALITRANSA"; пункт отправления Castel Goffredo (Италия), пункт временного хранения перегрузка - Вильнюс (Литва), пункт назначения - Екатеринбург (Россия); страховая сумма составляет 144 072,41 Евро.

Согласно п. 6.1 договора страхования грузов страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), с учетом исключений, предусмотренных договором и правилами страхования.

В соответствии с п. 6.2 договора каждая перевозка груза считается застрахованной на условиях "С ответственностью за все риски" (п. 4.2 Правил страхования грузов от 14.06.2013).

Перевозку груза осуществляло UAB "ALITRANSA" (исполнитель) на основании контракта от 10.09.2009 № 015\2009, заключенного с обществом "Логур" (заказчик).

В период с 01.03.2016 по 29.03.2016 на основании заявки UAB "ALITRANSA" общество "Евро-Партнер" осуществляло по таможенной процедуре таможенного транзита перевозку груза из г. Вильнюс в
г. Екатеринбург. Перевозка осуществлялась автомобилем МАН, государственный номер М616ТР/39, прицеп АВ 7518/39.

Спорный груз помещен под таможенную процедуру таможенного транзита Ошмянской таможней 02.03.2016, место доставки - Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни до 12.03.2016.

В связи с технической неисправностью водитель Борзунов С.В. 03.03.2016 оставил прицеп на автостоянке общества "РУСЬ", расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, д. Отяково, 97 км, трассы М-1. Транспортное средство эвакуировано в автосервис г. Можайска.

09.03.2016 водителем проверена целостность пломбировочного троса и пломб, которые не были нарушены. 10.03.2016 водителем обнаружено, что тент на автомобиле разрезан, груз отсутствует. 12.03.2016 составлен акт таможенного досмотра на складе временного хранения зоны таможенного контроля, в результате проведенного таможенного досмотра груза установлено, что средства таможенной идентификации и таможенный трос не нарушены. В верхней части грузового отсека имеется повреждение (порез тента размером 1,0 x 0,4 м), товар в прицепе отсутствует. При вскрытии тягача обнаружено, что средства таможенной идентификации, пломбировочный трос и целостность грузового отсека - не нарушены. Таможенное обеспечение снято.

По данному факту постановлением СО ОМВД России по Можайскому району от 20.07.2016 № 59309 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 14.03.2016 общество "Логур" сообщило обществу "ВТБ Страхование" о произошедшем страховом случае.

Ненадлежащее исполнение обществом "ВТБ Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "Логур" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового события, на случай которого были застрахованы имущественные интересы истца, возникновении на стороне общества "ВТБ Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения и ее неисполнения последним.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе генеральный договор страхования грузов от 24.04.2015 № V08366-0000577, полис страхования от 25.02.2016 № V08366-0000577-08, контракт от 10.09.2009 № 015\2009, заказ на перевозку груза, акт таможенного досмотра от 12.03.2016, постановление о возбуждении уголовного дела от 20.07.2016, постановление о признании общества "Логур" потерпевшим от т 20.07.2016, уведомление о страховом случае, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 29.08.2016, претензию от 20.09.2016, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения доказанными, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта соблюдения страхователем требований установленных п. 7.7 генерального договора страхования грузов от 24.04.2015.

Согласно п. 7.7 договора при перевозках автотранспортным средством стоянки в темное время суток производятся только на охраняемой территории таможенных складов или на специальных охраняемых стоянках для грузового транспорта с контролируемым режимом въезда и выезда. Факт заезда на стоянку, отвечающую указанным требованиям, подтверждается квитанцией с указанием гос. номера транспортного средства, времени заезда, названия и адреса стоянки. Несоблюдение указанных условий является основанием для непризнания произошедшего события страховым случаем, если несоблюдение состоит в прямой или косвенной связи с рассматриваемым убытком.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что хищение спорного груза произошло на автостоянке, принадлежащей обществу "РУСЬ", расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, д. Отяково, 97 км, трассы М-1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии в черно-белом изображении, представленные истцом, судами установлено, что на территории стоянки имеется пост охраны с видеонаблюдением, на котором круглосуточно находился охранник; въезд/выезд на стоянку организован с использованием средств, ограничивающих свободный проезд (шлагбаум); по всему периметру стоянки имелось освещение; вся территория стоянки была ограждена, в том числе с использованием специальных средств ограждения (колючая проволока).

При въезде на указанную стоянку водитель Борзунов С.В. уплатил
200 рублей за услуги автостоянки, после чего ему был выдан въездной талон (имеется в материалах дела), в котором указано дата и время заезда (03.03.2016 20 часов 45 минут), гос. номер транспортного средства "MAN" м 616ТР/39.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что хранение автоприцепа автомобиля в период хищения груза осуществлялось с соблюдением п. 7.7 договора страхования; предусмотренные Правилами страхования документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены страховой компании. Доказательств недобросовестности истца и его водителя при перевозке груза и совершение данными лицами действий, направленных на необоснованное получение страховой выплаты не имеется.

Доводы ответчика о нарушении страхователем условий страхования в части согласованных сторонами перевозчика и транспортного средства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с учетом условий п. 13.2.2 договора страхования, содержащего право страхователя привлекать к перевозке и экспедированию грузов третьих лиц. Так, согласно п. 13.2.2 договора страхования страхователь имеет право оформлять в письменной форме и в соответствии с законодательством РФ договоры с привлекаемыми для перевозок и экспедированию (если настоящим договором предусмотрена такая возможность) грузов предприятиями, охранными предприятиями (если применимо).

При этом судами учтены положения полиса страхования, а также извещения о перевозке грузов: согласно извещению к полису страхования, экспедитором перевозки являлось UAB "АLITRANSA", указанный экспедитор был согласован с ответчиком, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика при указании данного экспедитора не поступало. При этом ответчик был осведомлен о факте перегрузки груза на таможенном посту Литовской Республики (г. Вильнюс) из транспортного средства ЕКТ 058/DD198 в транспортное средство с государственным номером М 616 ТР39/АВ 751838, что подтверждается книжкой международной перевозки грузов (CARNEN NIRN 79975178); международной товаротранспортной накладной (CMR N 29-616); актом таможенного досмотра N 10130140/120316/000449 от 12.03.2016 и на что прямо указано полисе страхования грузов (л.д. 35).

В извещении о перевозке грузов также имеется указание о перегрузке застрахованного груза (приложение N 3 к договору).

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствие с условиями договора страхования предметом страхования является груз, а не ответственность перевозчика. Под перевозкой груза понимается груз, перевозимый на одном перевозочном средстве (автомобиль, железнодорожный состав, морское/речное судно, самолет/вертолет) или, при автомобильной перевозке, - груз, перевозимый несколькими перевозочными средствами по одной транспортной накладной (п. 1 договора).

Условия договора страхования, извещения и полиса свидетельствуют о том, что к исполнению условий договора могли привлекаться третьи лица (экспедиторы, перевозчики), а в отношении груза будет осуществлена перегрузка, на что прямо указано в полисе.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "ВТБ Страхование" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу
№ А60-53234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская