Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-53254/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (по устному заявлению лица, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) –
ФИО3 (доверенность от 23.12.2021 № 08-22/1424).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) записи о залоге (ипотеке) квартиры № 26 по ул. Вилонова, д.24 в г. Екатеринбурге, общей площадью 66,8 кв.м в пользу ФИО4, номер государственной регистрации 66:41:0702034:3478-66/199/2021-7
от 27.05.2021, обязании устранить нарушение прав путем исключения записи из ЕГРН.

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании?, относительно предмета спора привлечены Жуйков Николаи? Юрьевич (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требовании? отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, Управлением Росреестра по Свердловской области допущено нарушение процедуры государственной регистрации, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), имеются основания для оспаривания действий регистрирующего органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ФИО1 ссылается на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-Ф3) и указывает на то, что для внесения спорной записи помимо заявления ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 требовалось предоставление договора об ипотеке (залоге), либо судебного решения об установлении юридического факта заключения договора залога между сторонами, либо судебного решения о возложении обязанности по внесению регистрационной записи об ипотеке. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что представленное в регистрирующий орган решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016 не является основанием для государственной регистрации ипотеки; то обстоятельство, что судебное решение, являющееся основанием для регистрации залога, не принималось, установлено в определении Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу № 33-13490/2018 по иску ФИО6 к Управлению Росреестра по Свердловской области. С учетом изложенного
ФИО1 считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами имеется спор о праве. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о наличии или отсутствии обременения залога квартиры (ипотеки) не разрешен в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016, решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по делу № 2-2789/2018 и определении Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу № 33-13490/2018, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-31844/2018 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 № Ф09-8600/18.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу
№ 2-5700/2016 признан недействительным договор купли-продажи <...>
от 14.11.2013, заключенный продавцом ФИО7 (позднее ФИО1) и покупателем ФИО6; указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017 по делу № 33-1531/2017 указанное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016 изменено, применены последствия недействительности сделки – указано, что договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013 является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношении? из договора залога в обеспечение отношении? из договора займа от 15.11.2013 и от 21.11.2013, существующих между ФИО6 и ФИО7, по условиям которой ФИО8 получила от
ФИО6 200 000 руб. и 3 600 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по делу № 2-2789/18 отказано в удовлетворении заявленных ФИО6 требовании? о государственной регистрации прав на квартиру за
ФИО9, внесении записи о залоге квартиры, исключении записи о праве собственности ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу № 33-13490/2018 данное решение оставлено без изменения.

ФИО4 (кредитор в рамках дела № А60-31844/2018 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ФИО6 в реестре требовании? кредиторов ФИО7) и арбитражным управляющим ФИО5, действующей от имени банкрота ФИО7, поданы заявления о государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра по Свердловской области.

07.05.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области в ЕГРН внесена запись об обременении (залоге) квартиры по адресу: <...>. кв. 26, (залогодержатель - ФИО4).

ФИО1, полагая, что действия по внесению записи в ЕГРН о залоге квартиры являются незаконными и нарушающими ее права, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании? для удовлетворения заявленных требовании?. При этом суд исходил из того, что спор о наличии либо отсутствии ипотеки (спор о праве) не может быть разрешен путем оспаривания действий заинтересованного лица по внесению в реестр регистрационной записи.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственной регистрации регулируется положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В свою очередь правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона об ипотеке и части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора ипотеки, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что государственная регистрация спорной записи об ипотеке осуществлена Управлением Росреестра по Свердловской области по заявлению ФИО4 (кредитор в рамках дела № А60-31844/2018 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2020 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ФИО6 в реестре требовании? кредиторов
ФИО7) и финансового управляющего ФИО5, действующей за ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 по делу № А60-31844/2018.

При этом для проведения государственной регистрации вместе с заявлениями финансового управляющего должника (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) были представлены решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017 по делу № 33-1531/2017.

Указанным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016 признан недействительным договор купли-продажи <...> от 14.11.2013, заключенный между продавцом ФИО7 (позднее ФИО1) и покупателем ФИО6; указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2017 по делу № 33-1531/2017 указанное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 по делу № 2-5700/2016 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на применение последствий недействительности сделки – указано, что договор купли-продажи квартиры от 14.11.2013 является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 15.11.2013 и от 21.11.2013, существующих между ФИО6 и ФИО7, по условиям которой ФИО8 получила от ФИО6 200 000 руб. и
3 600 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание данных судебных актов, не отмененных в порядке обжалования, и представленных для проведения государственной регистрации вместе с заявлениями залогодателя и залогодержателя, согласно которым к заключенной сделке должны применяться правила о залоге, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что внесение в ЕГРН спорной записи о государственной регистрации залога осуществлено регистрирующим органом в порядке, установленном частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Оснований для несогласия с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные ФИО1 доводы и представленные в материалы дела доказательства фактически свидетельствуют о том, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Поскольку при указанных обстоятельствах суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пункте 53 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела (пункт 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Доказательств того, что регистрирующим органом было допущено нарушение процедуры государственной регистрации, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в данном случае ФИО1 по существу заявлен вещно-правовой иск о признании обременения отсутствующим, суд округа признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части со ссылкой на отсутствие спора о праве, поскольку вопросы наличия или отсутствии обременения - залога квартиры (ипотеки) разрешены в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по делу № 2-2789/2018 и определении Свердловского областного суда от 28.08.2018 по делу № 33-13490/2018, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-31844/2018 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018
№ Ф09-8600/18, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что выводы, приведенные в указанных судебных актах, не свидетельствуют о разрешении судами спора о наличии или отсутствии обременения – залога.

Оснований для несогласия с произведенной судами правовой оценкой доводов ФИО1 у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с надлежащим иском о признании обременения - залога (ипотеки) отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-53254/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

С.Э. Рябова