Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» (далее – общество «Сагринское месторождение природного камня», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А60-53267/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители общества «Сагринское месторождение природного камня» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017); общества с ограниченной ответственностью Концерн «Недра» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2017); арбитражный управляющий ФИО3 (лично).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 общество «Сагринское месторождение природного камня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась 12.12.2016
в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении суммы фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 172 709 руб. 67 коп., суммы фактически понесенных расходов в размере 39 230 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (судья Чураков И.В.) ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 19 856 руб. 21 коп. в возмещение расходов
на опубликование сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ», 4079 руб. 56 коп. в возмещение копировальных и почтовых расходов,
40 000 руб. вознаграждения и.о. конкурсного управляющего должника.
В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Ниголова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.01.2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Сагринское месторождение природного камня» и возмещении понесенных расходов удовлетворить. Взыскать с общества «Сагринское месторождение природного камня» в пользу арбитражного управляющего ФИО3
19 856 руб. 21 коп. в возмещение расходов на опубликование сведений
о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ», 15 295 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4079 руб. 56 коп. в возмещение копировальных и почтовых расходов, 172 709 руб. 67 коп. вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.».

В кассационной жалобе общество «Сагринское месторождение природного камня» просит постановление суда апелляционной инстанции
от 02.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания 19 856 руб. 21 коп. в возмещение расходов на опубликование сведений
о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ», 15 295 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, 4079 руб. 56 коп. в возмещение копировальных и почтовых расходов, 40 000 руб. вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 являются обоснованными, в то время как суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, анализа действиям управляющего с точки зрения разумности, добросовестности и соответствия закону не дал. Так, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не приведено обоснования того, каким образом оспариваемые действия управляющего привели к увеличению активов должника в виде лицензии, в то время как информация о стоимости лицензии у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовала,
а в письме Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт горного дела УрО РАН» (далее – учреждение «Институт горного дела УрО РАН») указаны действия не для целей сохранения лицензии, а для целей дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности на ее основе, между тем как должник длительное время не осуществлял деятельности по добыче природного камня; заявитель отмечает, что оценка лицензии как актива должника управляющим и влияние оспариваемых действий на цену актива не производилась. Заявитель обращает внимание на то, что в результате оспариваемых действий управляющего сумма кредиторской задолженности должника составила около 9 млн. руб., что значительно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, что, по мнению заявителя, явно свидетельствует о причинении должнику убытков. Как указывает заявитель, сделка с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – общество «Инвестиционно-строительная компания») на сумму 5 652 140 руб. 97 коп. совершена в один день с принятием судом первой инстанции определения о признании требований кредиторов погашенными ФИО4, при этом арбитражным управляющим ФИО5 не раскрыто, каким образом планировалось исполнить принятые на себя должником обязательства. Таким образом, заявитель полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО3 направлены не на сохранение активов должника,
а на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в результате совершения спорных сделок, которые никак не влияют ни на стоимость единственного актива должника, ни на его сохранение.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части установления вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей
в процедуре конкурсного производства должника с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу «Сагринское месторождение природного камня».

Определением суда от 03.10.2016 требования кредиторов признаны погашенными ФИО4.

Ссылаясь на то, что обязательства по возмещению фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником не исполнены, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд
с рассматриваемым в рамках данного обособленного спора заявлением. По расчету арбитражного управляющего ФИО3 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения ей соответствующих обязанностей с 23.05.2016 по 14.11.2016 составил 172 709 руб. 67 коп.

Возражая против размера заявленного к взысканию вознаграждения
и.о. конкурсного управляющего, должник сослался на то, что в процедуре конкурсного производства ФИО3 совершены неоправданные действия по заключению сделок, которые привели к увеличению обязательств должника, в том числе: соглашения с обществом «Инвестиционно-строительная компания» от 03.10.2016 о возмещении части расходов по устройству автомобильной дороги (подъездного пути к карьеру), понесенных в интересах должника на сумму свыше 5 000 000 руб.; заключенного после удовлетворения ходатайства участника должника ФИО4 о намерении удовлетворить требований кредиторов к должнику, в отсутствие хозяйственной деятельности должника, без проверки стоимости, предъявленной к возмещению, необходимости в дороге и ее фактического строительства; договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Сарвек» (далее – общество «Сарвек») от 14.06.2016 № 06-16 на сумму 664 698 руб. 72 коп. по разработке проекта горного отвода для разработки Камышевского месторождения природного камня и от 04.07.2016 № 07-16 на сумму 251 170 руб. по выполнению работ по составлению плана развития горных работ по Камышевскому месторождению природного камня на 2016 год, заключенных, по мнению должника, по цене, значительно выше рыночной, при том, что их результаты необходимы не для сохранения лицензии, а для осуществления деятельности по добыче щебня; для сохранения лицензии достаточно было обратиться в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) с заявлением о приостановлении лицензии и провести мероприятия по замещению активов и удовлетворению требований кредиторов.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО3 пояснила,
что согласно ответу из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25.04.2016 у должника на дату открытия конкурсного производства имелась лицензия на разработку недр СВЕ № 07352 ТЭ (дата регистрации 08.02.2013), которая в соответствии с Законом о недрах не может быть продана владельцем лицензии другому юридическому лицу; данная лицензия СВЕ № 07352 ТЭ была предоставлена на участке недр, имеющего статус геологического отвода, без защиты проекта разведки невозможно получение документов по горному отводу, дающему право на разработку участка недр. В связи с этим и.о. конкурсного управляющего ФИО3 направлены запросы в администрацию Верхнепышминского городского округа, Ростехнадзор и Минприроды. Согласно ответу из администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.05.2016 № 01-01-23/3156 должник не заключал каких-либо соглашений согласно п. 3.6. Условий пользования недрами в отношении месторождения, на котором после получения горного отвода предполагается проводить работу по разработке полезных ископаемых, в соответствии с лицензией на разработку недр. В соответствии с ответом Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области от 25.04.2016 № 12-01-82/3730 должником в 2014 и 2015 году не предприняты действия по включению горноотводного акта в состав лицензии СВЕ № 07352 ТЭ. Согласно ответу от 06.05.2016 № 09-00-10/502 из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) планы развития горных работ на период с 2014 по 2016 годы должником не предоставлялись и не утверждались. Фактически к началу конкурсного производства бездействие бывшего руководителя по соблюдению регламента могло в любой момент лишить должника указанной лицензии, поскольку имелись основания для ее отзыва. В ответе учреждения «Институт горного дела УрО РАН» от 30.05.2016 № 16359/13-376 перечислены мероприятия, которые необходимо было незамедлительно осуществить в отношении регламента, установленного лицензией СВЕ № 07352 ТЭ, с целью ее сохранения в качестве актива должника, также указана информация о необходимости приведения параметров подъездных и карьерных дорог к нормативным показателям.

С целью выполнения работ, указанных в ответе из специализированной организации учреждения «Институт горного дела УрО РАН», и.о. конкурсного управляющего ФИО3 заключены следующие договоры: от 01.06.2016 № Ю-25/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр Геодезии и Кадастра» на сумму 169 078 руб., согласно которого заказчик поручает подрядчику выполнить своими силами из своих материалов работу
по определению координат и высот пунктов маркшейдерской опорной сети,
на объекте: «Маркшейдерская опорная геодезическая сеть, месторождение Камышевское, расположенное в 4 км. северо-восточнее ж.д. станции Сагра
на территории городского округа Верхняя Пышма»; вышеуказанные договоры
с обществом «Сарвек» и соглашение от 03.10.2016 с владельцем смежного участка обществом «Инвестиционно-строительная компания» о возмещении части расходов названного общества на устройство автомобильной дороги, которые оно понесло в размере 11 304 281 руб. 95 коп. по договору от 07.07.2016 № 77, в соответствии с актами ф. КС-2, справкой ф. КС-3 о выполнении работ, исполнительной документацией на выполнение работ, место выполнения работ: подъездной путь к территории карьера, расположенного в 2.5 км. севернее железнодорожной станции Сагра на территории городского округа г. Верхняя Пышма (приведены географические координаты условно центра карьера: 57 градусов 03 минуты 21 секунда северной широты, 60 градусов 18 минут 34 секунды восточной долготы); данный вопрос был поставлен в качестве дополнительного на заседании комитета кредиторов, который состоялся 26.10.2016.

Снижая размер подлежащего возмещению за счет должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 40 000 руб., суд первой инстанции указал, что действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по совершению сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр Геодезии и Кадастра», «Сарвек» и «Инвестиционно-строительная компания» имели целью сохранение актива должника (лицензии на разработку недр), однако их совершение не являлось оправданным, поскольку привело к превышению размера текущих обязательств должника над требованиями кредиторов, включенных в реестр, в то время как вопрос об отзыве у должника лицензии не ставился, при этом арбитражным управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что вырученных от замещения активов денежных средств хватило бы на погашение хотя бы текущей задолженности должника, заключение соглашения от 03.10.2016, подписанное после удовлетворения заявления о намерении ФИО4 погасить требования кредиторов должника, нельзя признать совершенным в интересах должника, а действия, направленные на сооружение дороги к участку должника, не являются целесообразными.

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления размера вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и удовлетворяя требование арбитражного управляющего ФИО3 в указанной части в заявленном размере, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение
в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение
в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы
в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того,
что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов
по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись
ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,
или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,
или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае,
если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся
от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований
для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу взыскания фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что и.о. конкурсного управляющего должника
ФИО3 в разумные сроки проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства, в частности, направленные на получение информации о составе имущества, имущественных правах и обязательствах должника, приняты меры по защите имущества должника; доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на нее функций конкурсного управляющего должника, ее бездействии, причинении убытков должнику и его кредиторам в материалах дела не имеется; само по себе несогласие должника с произведенными и.о. конкурсного управляющего ФИО3 действиями и предпринятыми мерами в целях сохранения вышеназванной лицензии на разработку недр, а равно и сам факт заключения спорных договоров на возмездных условиях не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на нее обязанностей и причинении убытков должнику, не оказали негативного влияния на ход и результаты процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что основания для снижения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника отсутствуют. Принимая во внимание, что выплата вознаграждения за период с 23.05.2016 по 14.11.2016 в сумме 172 709 руб. 67 коп. не произведена, апелляционный суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 соответствующее вознаграждение в указанном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на причинение должнику убытков вопреки утверждению заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных сторонами доводов и возражений и представленных в материалы дела доказательств. Рассматривая данный спор, принял во внимание пояснения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и представленные ею сведения и документы, объясняющие ее действия, при этом учел отсутствие в материалах дела доказательств со стороны иных лиц, свидетельствующих о заведомой убыточности этих действий для должника и кредиторов (нерыночные условия сделок, неотносимость работ к лицензии). Согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании суда округа, в настоящее время у должника имеется намерение осуществлять деятельность, предусмотренную лицензией, споров относительно объемов и стоимости работ по устройству дороги с обществом «Инвестиционно-строительная компания» не имеется, с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков должник не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции
при рассмотрении спора подлежащих применению норм права, выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, не опровергают. По сути, заявитель не согласен с оценкой судом приведенных сторонами спора доводов и доказательств, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Между тем, в данном случае апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления руководствовался теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела у суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом «Сагринское месторождение природного камня» уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
на определение суда первой инстанции по вопросу установления размера вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства, госпошлиной не оплачивается,
в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании
ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.05.2017 по делу № А60-53267/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сагринское месторождение природного камня» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

А.В. Кангин