Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014 по делу № А60-5327/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу по иску общества «Форсаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – общество «Спецпромстрой») о взыскании 977 038 105 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Форсаж» - ФИО1 (доверенность от 11.02.2014 № 7);

общества «Спецпромстрой» - ФИО2, директор, ФИО3 (доверенность от 31.12.2014).

Общество «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Спецпромстрой» о взыскании 977 038 105 руб. 56 коп., из них 973 246 499 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного аванса по расторгнутому договору строительного подряда от 12.10.2012 № 12/10-12, 3 791 606 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Форсаж» уменьшило размер исковых требований до 301 646 452 руб. 16 коп., из них 289 138 481 руб. 78 коп. – неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного аванса по расторгнутому договору строительного подряда от 12.10.2012 № 12/10-12, 12 507 970 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 05.08.2014.

Решением суда от 07.09.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу «Форсаж» из федерального бюджета возвращено 138 252 руб. 88 коп. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Форсаж» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ЗАО «НПП «Энергоаудит» относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, ссылаясь на то, что представители ответчика не участвовали в обследовании объекта при проведении экспертизы; судами не учтено, что обследование объекта проводилось с 17 по 28 января 2014 года, при этом имеющие в материалах дела доказательства: акты инвентаризации № 1-13, подписанные представителями истца и ответчика в период с 22.01.2014 по 05.02.2014 года, акт о начале работы комиссии от 17.01.2014, подписанный представителями истца, ответчика и экспертной организации, письма ответчика в адрес истца в совокупности подтверждают ежедневное присутствие представителей ответчика на строительной площадке в период проведения экспертизы и участие представителей ответчика в обследовании объекта и инвентаризации материалов, что также опровергает доводы ответчика о недопуске его представителей на строительную площадку; судами не дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами не учтено содержание писем сторон, из которых видно, что речь в них идет о запрете истца ответчику вывозить со строительной площадке материалы и оборудование, в том числе принадлежащие на праве собственности ответчику, до завершения инвентаризации; никаких запретов на присутствие представителей ответчика при обследовании объекта письма не содержат. Заявитель считает несоответствующим действительности вывод судов о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика относительно установленных экспертом видов и объемов фактически выполненных работ; указывает на то, что истцом в материалы дела были представлены пояснения от 22.07.2014 и сравнительная таблица, в которых объясняется ошибочность позиции ответчика, между тем эти доказательства судами не исследованы; судами не учтено, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному от истца авансу, представленные ответчиком односторонние документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013 № 1, отчеты № 1 и № 2 о результатах рассмотрения экспертного заключения, акт сверки по состоянию на 16.12.2013 таковыми доказательствами не являются. Заявитель указывает на то, что согласно свидетельству о праве собственности на объект незавершенного строительства на дату регистрации – 01.11.2013 объект имеет степень готовности 22%, что с учетом общей стоимости строительства объекта в сумме 1 534 618 416 руб. опровергает доводы ответчика о выполнении им работ на всю стоимость аванса в размере 984 933 142 руб. 74 коп., составляющего 64% от общей стоимости объекта. Заявитель полагает, что судами неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства скриншот электронного письма со страницы почты ответчика, поскольку из содержания данного документа невозможно достоверно установить лицо, его направившее, установить объем и стоимость работ, указанных в акте формы КС-2, дата акта в электронном письме не читаема; истец неоднократно пояснял суду, что акт сверки от 16.12.2013, акт формы КС-2 от 16.02.2013, на которые ссылается ответчик, не получал, в связи с чем и не мог своевременно представить какие-либо возражения в отношении данных документов; указывает на то, что при расчете ответчиком завышены объемы выполненных работ и стоимость материалов, необоснованно применены коэффициенты, не согласованные условиями договора и сметным расчетом, что отражено в пояснениях от 22.07.2014, однако суды не дали оценку возражениям истца.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, ссылается на то, что в ответ на запрос о предоставлении аудиозаписей всех судебных заседаний аудиозаписи судебных заседаний от 12.05.2014, 04.08.2014, 07.08.2014 представлены не были, при этом актов об отсутствии по техническим причинам аудиозаписей этих заседаний в материалах дела не имеется, то есть фактически аудиозапись этих заседаний не велась, при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний от 20.06.2014, от 12.08.2014 невозможно воспроизвести объяснения представителей истца и вопросы судьи, в аудиозаписях сохранены только выступления представителей ответчика, что является нарушением судом первой инстанции норм ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в ходе судебных заседаний истец давал пояснения о несостоятельности доводов ответчика о недопуске его представителей на строительную площадку, данные обстоятельства могут быть подтверждены исключительно аудиозаписью судебного заседания, отсутствие аудиозаписи судебных заседаний повлекло за собой формирование неверного вывода судов о том, что ответчик якобы не участвовал в проведении экспертизы. Также заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что они не были заблаговременно представлены ответчику, однако такое основание для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств нормами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецпромстрой» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на запрос о конкретных датах и времени проведения обследования объекта ответ от истца не был получен, истцом не было представлено доказательств участия в комиссии при проведении обследования объекта иных (помимо ФИО4) представителей ответчика, указанных в заключении ЗАО НПП «Энергоаудит», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 ; заключение ЗАО НПП «Энергоаудит» было представлено ответчику только в мае 2014 года; акт от 17.01.2014 не может служить подтверждением ежедневного участия представителей ответчика в обследовании объекта; считает, что ответчиком было представлено достаточно доказательств несостоятельности экспертного заключения ЗАО НПП «Энергоаудит», непринятие судами данного заключения как доказательства относительно объема и качества выполненных работ является обоснованным; указывает на то, что доводы истца в отношении участия представителей ответчика при обследовании объекта, заявленные им устно, исследовались судами и отсутствие аудиозаписи указанных истцом заседаний не может повлечь за собой отмену судебных актов; дополнительные материалы были представлены истцом уже в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 159, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они обоснованно были возвращены истцу, при этом истцом не были представлены доказательства невозможности осуществления дополнительных собственных расчетов сумм выполненных работ в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.10.2012 № 12/10-12 в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 № 1, от 16.01.2013 № 3, от 01.02.2013 № 4, от 11.07.2013 № 5, от 11.07.2013 № 6, от 19.07.2013 № 7, от 16.09.2013 № 8, от 30.10.2013 № 9.

Предметом договора является строительство объекта - вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра «КИТ» (<...>) общей проектной площадью 85 776 кв. м (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 № 7).

Согласно п. 2.2., 2.3, 2.7., 8.2 договора с учетом календарного графика производства работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 № 3) подрядчик обязуется в срок до 31.05.2014 собственными либо привлеченными силами осуществить строительство объекта с выполнением функций заказчика при строительстве (оформление разрешительной документации, обеспечение строительства материалами и оборудованием, организация авторского надзора и прочее) и после завершения работ передать готовый объект заказчику по акту приема-передачи, а заказчик - принять объект по акту приема-передачи и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.5. договора, п. 2.21 технического задания к нему (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 4) предусмотрено, что строительство объекта осуществляется в два этапа:

1 этап - строительство гипермаркета, кинотеатра, благоустройство и наружные сети, сметная стоимость которого определена в размере 997 763 045 руб. 39 коп. (п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 4);

2 этап - все прочие работы по строительству согласно проектной документации (аквапарк, перепланировка существующего ТРЦ «КИТ» и прочее), сметная стоимость которого определена в размере 536 855 370 руб. 61 коп. (п. 2 дополнительных соглашений от 11.07.2013 № 5, от 11.07.2013 № 6).

Общая сметная стоимость строительства по двум этапам составила 1 534 618 416 руб. (997 763 045 руб. 39 коп. + 536 855 370 руб. 61 коп.), что зафиксировано п. 3.2. дополнительного соглашения от 19.07.2013 № 7.

Пунктом 10.2. договора установлено, что общая сметная стоимость строительства для целей окончательного расчета по договору определяется как произведение фиксированной стоимости 1 кв. м, которая по соглашению сторон составила 17 891 руб., на общую площадь объекта, определенную в результате технической инвентаризации объекта компетентной организацией.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 16.09.2013 № 8 (в редакции соглашения от 14.10.2013) подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по демонтажу плиты перекрытия первого этажа (антресоли) и монтажу железобетонных конструкций (плиты перекрытия, колонны) на сумму 2 477 564 руб. 58 коп. и в 5-дневный срок с момента подписания соглашения сдать заказчику результат работ по акту сдачи-приемки (КС-2), а заказчик - оплатить названные работы не позднее 21.10.2013 после подписания акта приемки на основании счета подрядчика.

Также по дополнительному соглашению от 30.10.2013 № 9 в связи с поручением подрядчику работ по поставке оборудования, не предусмотренных договором, застройщик обязуется в срок не позднее 11.11.2013 оплатить стоимость оборудования, указанного в п. 1.1.10 Разделительной ведомости (приложение № 2 к техническому заданию), в размере 2 027 246 руб. на основании счета подрядчика.

По условиям п. 11.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2013 № 3, от 19.07.2013 № 7) заказчик обязуется осуществлять авансирование работ в соответствии с календарным графиком (приложение № 6 к договору) на основании подписанного сторонами акта фиксации работ.

Согласно п. 11.6 договора акты фиксации работ не являются актом приемки, а составляются исключительно в целях перечисления авансов для финансирования строительства объекта. Обязанность по составлению и ежемесячному предоставлению заказчику акта фиксации возложена на подрядчика (п. 12.3, п. 12.4 договора). Подписание актов фиксации застройщиком не означает осуществлением им приемки работ по количеству и (или) качеству, а осуществляется лишь в целях перечисления подрядчику промежуточных платежей (авансов) на основании визуального осмотра промежуточного результата работ.

Окончательный расчет по договору осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ и предоставления полного пакета документации, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 11.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом V договора и разделен на три части: приемки строительно-монтажных работ, приемка работ по вводу объекта в эксплуатацию и выполнения функций заказчика, приемка объекта и документации.

Приемка строительно-монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки и справой о стоимости работ форм КС-2, КС-3, обязанность по составлению которых возложена на подрядчика (п. 14.2.7 договора). Пунктом 14.1 договора предусмотрено следующее: после выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, по каждому из этапов работ, подрядчик и застройщик для целей ввода объекта в эксплуатацию осуществляют сдачу-приемку таких работ.

Приемка работ по вводу объекта в эксплуатацию и выполнения функций заказчика осуществляется на основании акта приемки, составленного подрядчиком по форме, согласованной приложением № 5 к договору (п. 15.2, 15.3 договора). Приемка объекта и документации осуществляется по отдельным актам приемки (п. 16.1 договора).

Во исполнение п. 11.1 договора истец (застройщик) перечислил ответчику (подрядчик) (и по его поручению третьим лицам за материалы и оборудование) денежные средства в размере 975 724 063 руб. 99 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 33-217) и не оспаривается ответчиком.

Перечисленные в разделе V договора акты приемки, в том числе акты сдачи-приемки строительно-монтажных работ по этапам работ (КС-2, КС-3) между сторонами не подписаны. Исключение составляет акт приемки работ от 01.10.2013 № 1 (КС-2) со справкой о их стоимости (КС-3) на сумму 2 477 564 руб. 58 коп., подписанный во исполнение дополнительного соглашения от 16.09.2013 № 8 (т. 2 л.д. 1-10).

При этом обязательства по оплате дополнительных работ, поименованных в соглашении от 16.09.2013 № 8 на сумму 2 477 567 руб. 58 коп., а также по оплате оборудования по дополнительному соглашению от 30.10.2013 № 9 на сумму 2 027 246 руб. исполнены застройщиком платежными поручениями от 17.10.2013 № 86 (т. 2 л.д. 153) и от 01.11.2013 № 112 (т. 2 л.д. 167).

Пунктом 23.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подлежит определению исходя из расценок, утвержденных сторонами в сметной документации, в том числе с применением утвержденных в сметной документации коэффициентов перевода в текущие цены (для территориальных единичных расценок в базе 2001 года). Объем фактически выполненных подрядчиком работ в данном случае определяется независимой экспертной организацией, назначенной по согласованию сторон.

Письмом от 26.12.2013 застройщик, ссылаясь на нарушение подрядчиком календарного графика производства работ и наличие промежуточной просрочки в размере 169 календарных дней, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23.2. договора и, руководствуясь условиями п. 23.3 договора, потребовал прекратить выполнение работ, вывоз строительной техники и каких-либо материалов, оборудования; организовать круглосуточную охрану строительной площадки; в срок до 13.01.2014 передать полный комплект документации на весь объем фактически выполненных работ; направить 17.01.2014 к 10 час. 00 мин. на строительную площадку своего представителя для совместного осмотра и фиксации объемов фактически выполненных работ, проведения инвентаризации оборудования, материалов, не использованных в работе; после фиксации объемов работ передать застройщику земельный участок и не позднее 28.01.2014 возвратить застройщику сумму ранее уплаченного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ, поставленных материалов и оборудования; а также передать 17.01.2014 застройщику перечень имущества подрядчика, находящегося на строительной площадке и подлежащего вывозу (т. 2 л.д. 11-12). Названное письмо вручено подрядчику 27.12.2013.

В дополнение письмом от 10.01.2014 застройщик уведомил подрядчика о том, что совместный осмотр объекта, запланированный на 17.01.2014, будет проведен в присутствии независимой экспертной организации - ЗАО «НПП «Энергоаудит». В случае несогласия с выбранной застройщиком экспертной организацией подрядчику предложено обеспечить явку своего эксперта (т. 2 л.д. 21).

Согласно акту от 17.01.2014 комиссия в составе представителей застройщика, подрядчика и ЗАО НПП «Энергоаудит» приступила к проведению осмотра строительной площадки в целях фиксации объема работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения договора (т. 8 л.д. 52).

Письмом от 30.01.2014 застройщик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса, потребовал возвратить в течение 10 календарных дней всю сумму денежных средств, перечисленных по договору в качестве авансовых платежей (т. 2 л.д. 25).

Неисполнение подрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения застройщика 14.02.2014 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченных по договору авансовых платежей в размере 973 246 499 руб. 41 коп. (975 724 063 руб. 99 коп. – 2 477 564 руб. 58 коп.) и начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ЗАО НПП «Энергоаудит» от 03.04.2014 о результатах обследования объекта (т. 12-15), подготовленное по заказу застройщика в соответствии с п. 23.4 договора. Названное заключение содержит выводы об объеме выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора, их качестве, а также сводные сметные расчеты, согласно которым стоимость строительства объекта составила 542 870 129 руб. 99 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены документы (товарные накладные), свидетельствующие о том, что за период с 26.02.2014 по 09.04.2014 подрядчик передал застройщику материалы и оборудование, неиспользованные в работах на дату расторжения договора, на общую сумму 141 237 887 руб. 64 коп. (т. 11 л.д. 33-70).

С учетом названных обстоятельств истцом были уточнены исковые требования, в результате чего предметом судебного разбирательства является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 138 481 руб. 78 коп., представляющего собой разницу между размером авансовых платежей по договору (975 724 063 руб. 99 коп.), стоимостью строительства объекта согласно экспертному заключению (542 870 129 руб. 99 коп.), стоимостью работ, принятых по акту приемки от 01.10.2013 (2 477 564 руб. 58 коп.), и стоимостью переданных застройщику материалов (141 237 887 руб. 64 коп.), а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 507 970 руб. 38 коп. за период с 29.01.2014 по 05.08.2014.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что, несмотря на включение представителей ответчика в акт от 17.01.2014 о начале работы комиссии по определению объема выполненных работ, в дальнейшем они не уведомлялись о конкретном времени и месте проведения обследования объекта, ответ на письмо ответчика от 12.02.2014 о предоставлении информации о сроках проведения обследования от истца не поступил, истец препятствовал нахождению на территории строительной площадки представителей ответчика; представленное заключение ЗАО НПП «Энергоаудит» от 03.04.2014 о результатах обследования объекта содержит неверный расчет стоимости выполненных подрядчиком работ (применение несоответствующих сборников цен, занижение стоимости путем необоснованного исключения коэффициента зимнего удорожания и т.д.), что отражено в отчетах ответчика № 1 и № 2 по результатам рассмотрения указанного заключения; указывает на то, что стоимость выполненных работ составляет 984 933 142 руб. 74 коп., что отражено в составленных ответчиком актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2013, 25.11.2013, 16.12.2013, которые были направлены истцу по электронной почте, а также составлен акт сверки по состоянию на 16.12.2013 (т. 51, л.д. 128-214).

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, ссылаясь при этом на то, что представленное в материалы дело заключение ЗАО НПП «Энергоаудит» от 03.04.2014 о результатах обследования объекта не может быть принято во внимание ввиду недоказанности участия представителей ответчика в экспертном обследовании объекта, а также ссылаясь на то, что истцом не представлены какие-либо опровержения относительно возражений ответчика, оформленных в отчетах № 1 и № 2, что имеющиеся в материалах дела акты сверки, акты фиксации работ, односторонне оформленные ответчиком акты приемки от 25.11.2013, 16.12.2013 в отсутствие доказательств их надлежащего направления истцу сами по себе не являются доказательствами фактического выполнения ответчиком работ на сумму 984 388 142 руб. 74 коп., но вместе с тем ставят под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения ЗАО НПП «Энергоаудит» от 03.04.2014.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник из отношений строительного подряда на основании заключенного между ними договора от 12.10.2012 № 12/10-12; разногласия касаются объема, стоимости, качества работ, выполненных ответчиком до расторжения договора.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что и при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, заказчик не лишен права возражать по объему и стоимости работ, предоставив в подтверждение соответствующие доказательства.

Как видно из материалов дела, межу сторонами подписан лишь акт приемки выполненных работ от 01.10.2013 № 1со справкой об их стоимости на сумму 2 477 564 руб. 58 коп., перечисленные в разделе V договора акты приемки, в том числе акты сдачи – приемки строительно-монтажных работ по этапам работ форм КС-2 и КС-3, между сторонами не подписаны.

В п. 23.4 договора стороны установили порядок определения объема и стоимости выполненных работ в случае расторжения договора, согласно которому объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется независимой экспертной организацией, назначенной по согласованию сторон.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, условий заключенного между сторонами договора строительного подряда при определении объема и стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения договора судом при наличии неподписанного сторонами акта сдачи – приемки работ должны быть исследованы и оценены, в том числе, возражения заказчика и его мотивы отказа в приемке работ по договору.

Предъявляя требование о взыскании неотработанного ответчиком аванса, истец исходит из того объема и стоимости выполненных работ, который установлен заключением ЗАО НПП «Энергоаудит» от 03.04.2014 о результатах обследования объекта, выполненного, по его мнению, в рамках условий заключенного договора. Таким образом, фактически все возражения истца изложены в вышеназванном заключении, в его пояснениях относительного данного заключения.

Между тем, суды, отклонив вышеназванное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу со ссылкой на то, что в период обследования объекта с 17.01.2014 по 28.01.2014 представители ответчика не уведомлялись о датах проведения обследования, не принимали в нем участие и не допускались истцом на объект, по существу не исследовали и не проанализировали выводы, сделанные ЗАО НПП «Энергоаудит» в заключении от 03.04.2014, не установили причину расхождений между данными подрядчика и заказчика, обоснованность (необоснованность) возражений последнего.

Перечислив представленные ответчиком замечания на проведенную экспертизу, суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали их с учетом имеющихся в материалах дела возражений истца. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены какие-либо опровержения относительно возражений ответчика в отношении заключения ЗАО НПП «Энергоаудит» от 03.04.2014, оформленных в отчетах № 1 и № 2. Из материалов дела видно, что истцом на замечания ответчика представлены в материалы дела пояснения от 22.07.2014 и сравнительная таблица (т. 18, л.д. 75-96, 97-117, т. 52, л. д. 45-46) по каждому замечанию ответчика. Данные доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца, разногласия между сторонами возникли ввиду того, что, по его мнению, объемы работ и количество израсходованных материалов ответчиком завышены, при определении стоимости работ ответчик необоснованно применил коэффициенты и индексы, не согласованные условиями договора (коэффициент зимнего удорожания, индекс по статьям затрат, на стесненные условия), подрядчиком не учтены дефекты выполненных работ.

По мнению представителя ответчика, в заключении ЗАО НПП «Энергоаудит» не учтены работы по благоустройству, выполнение которых подтверждено имеющейся в деле исполнительной документацией, выводы о нарушении качества выполненных работ сделаны с нарушением строительных норм и правил, в частности, по мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства – справки уполномоченного государственного учреждения о температуре окружающей среды в день проведения обследования свидетельствуют о том, что температура не позволяла производить соответствующие исследования на прочность.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеназванные доводы сторон и представленные ими доказательства в полном объеме судами не были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, не оценили в полном объеме доводы истца о том, что экспертная организация ЗАО НПП «Энергоаудит» была привлечена для исследования незавершенного строительством объекта в соответствии с условиями договора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предлагал проведение экспертизы другой организации либо возражал против проведения ее ЗАО НПП «Энергоаудит», напротив, в материалах дела имеется акт от 17.01.2014 о формировании комиссии с участием представителей заказчика, подрядчика и ЗАО НПП «Энергоаудит», которая приступила к обследованию объекта, истец не препятствовал участию представителей ответчика в обследовании объектов при проведении экспертизы ЗАО НПП «Энергоаудит» в период с 17.01.2014 по 28.01.2014, письма ответчика от 10.01.2014 № 5-юр, от 12.02.2014 № 41-юр, от 14.02.2014 № 45-юр, от 20.01.2014 № 11-юр, от 31.01.2014 № 21-юр, от 05.02.2014 № 30-юр касаются обстоятельств наличия между сторонами конфликта в отношении вывоза ответчиком со строительной площадки оборудования, ответчик в своих письмах от 20.01.2014, от 05.02.2014 подтверждает факт присутствия его представителя на строительной площадке, в том числе в период с 17 по 28.01.2014, в материалах дела имеются акты инвентаризации № 1-13 от 22.01.2014, 24.01.2014, 28.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 05.02.2014, подписанные представителем ответчика, из которых следует, что в период с 17.01.2014 по 28.01.2014 с участием представителя ответчика производился визуальный осмотр материалов и оборудования, расположенных на строительной площадке, то есть представители ответчика находились на территории строительной площадки. Данные документы с учетом возражений истца об отсутствии препятствий в участии представителей ответчика при осмотре объекта судами не исследовались.

При таких обстоятельствах выводы о том, что представители ответчика не допускались на строительную площадку и это обстоятельство является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств заключения ЗАО НПП «Энергоаудит» от 03.04.2014, сделаны судами без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судами также не учтено, что представленные в материалы дела доказательства об объеме и стоимости выполненных работ содержат противоречивые данные, так, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013 № 1, составленной и подписанной ответчиком, стоимость выполненных им работ составила 732 628 663 руб. 31 коп. (т.4, л.д. 65-68), согласно сведениям односторонних актов приемки от 25.11.2013, 16.12.2013 работы выполнены на сумму 984 388 142 руб. 74 коп., вместе с тем анализ первичных документов, который бы подтверждал конкретный объем и стоимость выполненных работ, в судебных актах отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что судами надлежащим образом не исследовались доводы и возражения сторон в отношении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, представленные в их обоснование доказательства не оценены в полном объеме в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ и их стоимости носят предположительный характер, и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон, оценить представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2014 по делу № А60-5327/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.ФИО8

Судьи И.ФИО9

Н.В.Шершон