Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-53291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 (далее – должник) - ФИО3 (доверенность от 04.04.2016 серии 66 АА номер 3565581);

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4;

публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк») - ФИО5 (доверенность от 22.09.2016 № 345);

ФИО6 (паспорт).

В судебном заседании 21.09.2017 в устной форме было заявлено ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания с привлечением телеканала «КРИК-ТВ», «Справедливое ЖКХ», представлены карточки временной аккредитации. Судом кассационной инстанции на основании ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании представителями телеканала «КРИК-ТВ», «Справедливое ЖКХ» велась видеосъемка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление общества «Уралтрансбанк» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 21.01.2014 между должником и Каргаполовой (после заключения 22.08.2015 брака - ФИО8) М.С. и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить должнику следующее недвижимое имущество:

- земельный участок без строений площадью 1256 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:9;

- земельный участок площадью 1247 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, кадастровый номер 66:25:1307007:10;

- дом площадью 380 кв.м, этажность 2, назначение: жилое, расположен по адресу: Россия, Свердловская обл., Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка кадастровый номер 66:25:1307007:61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды, установив, что брак между должником и ФИО9 заключен 22.08.2015, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ФИО9 по отношению друг к другу не являлись заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Учитывая это обстоятельство, а также факт совершения сделок за полтора года до заключения брака, суды посчитали, что ответчик ФИО9 не имела очевидного интереса в неправомерном выводе активов должника с целью избежать их ареста и обращения на них взыскания.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отправляя дело на повторное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало дать надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего и кредитора общества «Уралтрансбанк» о том, что в результате совершения оспариваемых мнимых сделок должник в преддверии банкротства осуществил вывод единственного имеющегося у него актива - недвижимого имущества. Иного имущества, которое могло бы быть направлено в конкурсную массу, по утверждению финансового управляющего ФИО4, у должника не обнаружено, при этом ФИО2 не проявляет желания добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим, не указывает на официальные источники своих доходов и не выражает намерения рассчитываться с кредиторами.

Суд кассационной инстанции обратил внимание также и на доводы заявителей о том, что стоимость имущества по спорным сделкам занижена. При том, что согласно налоговой декларации должника от 20.03.2015 в 2014 году он получил денежные средства от продажи дома (доход) в сумме 3 500 000 руб., в соответствии с оценочным отчетом общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка» от 29.04.2016 рыночная стоимость только спорного дома составляет 15 330 000 руб., в связи с чем соответствующие доводы заявителей отклонены судами необоснованно, суды не дали оценки стоимости отчуждаемого по оспариваемым сделкам недвижимого имущества в целом.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал и на то, что добросовестность ФИО1 установлена судами лишь на том основании, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ответчик заинтересованными лицами друг к другу не являлись. Но при этом судами не приняты во внимание мотивированные возражения управляющего и кредитора общества «Уралтрансбанк» о недобросовестности ответчика и ее и должника интересе в неправомерном выводе активов должника.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, при установлении аффилированности между должником и ФИО1 на момент совершения сделок правильно распределить бремя доказывания и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что, если арбитражный суд придет к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (договоров) недействительными и применении последствий их недействительности, суду следует соотнести размер заявленных обществом «Уралтрансбанк» требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с последствиями недействительности сделок (договоров).

При новом рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 21.01.2014 купли-продажи дома, площадь: общая 380 кв.м, этажность 2, назначение: жилое, расположен по адресу: Россия, Свердловская обл., Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка кадастровый номер 66:25:1307007:61. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение имущества, обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника дом, площадь: 380 кв.м, этажность 2, назначение: жилое, расположен по адресу: Россия, Свердловская обл., Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка кадастровый номер 66:25:1307007:61. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 02.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды не учли, что спорный дом является для должника единственным пригодным жильем; сделка не причинила вред правам кредиторов; на момент совершения сделки ответчик и должник совместно не проживали. По мнению заявителя, суды не доказали, что на момент совершения сделки должник и ответчик являлись заинтересованными лицами; доверительные отношения либо факт регистрации по адресу не свидетельствуют о заинтересованности. Также заявитель утверждает, что суды не доказали наличие в оспариваемой сделке умысла.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 21.01.2014 заключены договоры купли-продажи земельного участка и дома с земельным участком, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности:

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1256 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:9. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: РФ, Свердловская обл., Сысертский район;

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для дачного хозяйства. Площадь: 1247 кв.м Кадастровый (или условный) номер: 66:25:1307007:10. Адрес (местоположение): участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка: РФ, Свердловская обл., Сысертский район;

- дом. Площадь: общая 380 кв.м Этажность: 2. Назначение: жилое. Кадастровый (или условный номер): 66:25:1307007:61. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., Сысертский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира пос. Бобровский, расположенного за пределами участка.

Земельный участок без строений оценен сторонами в 4 500 000 руб. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2014 оплата получена до подписания договора.

Дом оценен сторонами в 3 500 000 руб., земельный участок под домом в 4 500 000 руб. Согласно п. 6 договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 его оплата в размере 8 000 000 руб. произведена до подписания договора.

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 06.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между ФИО2 и ФИО9 22.08.2015 заключен брак.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 принято к производству заявление общества «Уралтрансбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2015 в отношении ФИО13 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи являются мнимыми, заключены по заведомо заниженной цене с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам должника, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным относительно неплатежеспособности должника, платежи по сделкам не являются реальными ввиду отсутствия финансовой состоятельности ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 и ФИО1 указывали на отсутствие личных отношений между ними на момент сделок и утверждали, что приобретение дома и земельных участков было обусловлено исключительно намерением ФИО9 получить имущественную выгоду от последующей их перепродажи, за недвижимость ответчиком была уплачена реальная цена посредством передачи ФИО2 денег в указанных в договорах от 21.01.2014 суммах.

В доказательство отсутствия личных отношений должник и ответчик ссылались на то, что регистрация ФИО2 в квартире ФИО9 первоначально предполагалась краткосрочной, с целью получения кредита в банке, так как прежняя квартира ФИО2 уже была выставлена на продажу. Кроме того, ссылались на совместное проживание ФИО2 с ФИО14 вплоть до осени 2013 года, в подтверждение чего представили нотариально удостоверенные заявления ФИО15 и ФИО16, а также на сожительство ФИО9 вплоть до лета 2014 года с ФИО17, в подтверждение чего представили нотариально удостоверенное заявление ФИО17

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве. При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суды установили следующие обстоятельства.

В материалах дела содержатся нотариально заверенное заявление ФИО14 от 20.10.2015, из которого следует, что она проживала с ФИО2 в гражданском браке с 2004 года по май 2013 и имеет от него несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В феврале 2011 года ФИО2 и ранее ему знакомая ФИО9 учредили общество с ограниченной ответственностью «Энджел Дейз» (далее – общество «Энджел Дейз»), затем с помощью ФИО9 ФИО2 развивал собственную ячейку в финансовой пирамиде МММ, а потом в 2012 году ФИО2 создал свою финансовую пирамиду «Международная система поддержки «Paradise» и развивал ее вместе с ФИО9 и ФИО11. Во время этой работы ФИО2 и ФИО9 стали проводить вместе много времени и в связи с нежеланием ФИО2 прекратить связь с ФИО9 фактические брачные отношения между ФИО2 и ФИО14 были прекращены с мая 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2015 должник ФИО2 и ФИО9 с 18.03.2011 являются учредителями общества «Энджел Дейз» с долей участия в уставном капитале 75% и 25% соответственно.

Исследовав представленные в материалы данного дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание то, что на момент совершения оспариваемых сделок (21.01.2014) между должником ФИО13 и ответчиком ФИО9 уже существовали длительные личные доверительные и деловые отношения, суды установили, что ФИО9 была достоверно осведомлена о фактическом имущественном положении ФИО2 При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признали, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ФИО18 является собственником квартиры по адресу: <...>.

Кроме того, в деле имеется копия поданного ФИО2 04.09.2015 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ходатайства об определении места жительства его совместного с ФИО14 малолетнего сына. В данном ходатайстве ФИО2 указал, что он проживает по адресу <...>, куда переехал после прекращения фактических семейных отношений с ФИО14 До мая 2015 года ребенок находился равное количество времени - как у матери, так и у него (с четверга по воскресенье), затем из-за нарушения договоренности ФИО14 сын проживает у него по указанному адресу, на выходные они выезжают в их собственный коттедж в пос. Бобровский.

Согласно штампу в паспорте ФИО2 он был зарегистрирован в указанной квартире ФИО9 с 03.07.2013, то есть еще за полгода до совершения ныне оспариваемой сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, установив, что с 03.07.2013 принадлежавшая ФИО9 квартира являлась местом жительства должника ФИО2; оспариваемые сделки, по которым ФИО9 стала собственником спорных объектов недвижимости, были совершены до регистрации 22.08.2015 ее брака с ФИО2, суды обосновано признали, что в силу положений ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации недвижимость не может считаться совместной собственностью должника и ФИО1, и, соответственно, после сделок ФИО2 не мог осуществлять правомочия собственника.

Вместе с тем суды установили, что ФИО2 и после совершения оспариваемых сделок (21.01.2014) продолжал осуществлять такие правомочия в отношении дома и земельных участков, что подтверждается, в частности, протоколом осмотра доказательств нотариусом в сети Интернет от 20.08.2015. В данном протоколе отражены результаты осмотра размещенного в Интернете 09.03.2014 (т.е. после совершения оспариваемой сделки) объявления, в котором «Вячеслав» объявляет о продажи ныне спорного имущества, указывая номер телефона, который ФИО2 указывал в анкете, поданной в банк.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности финансовым управляющим факта того, что как глубоко личные, так и деловые отношения между ФИО2 и ФИО9 сложились до совершения 21.01.2014 ныне оспариваемых сделок купли-продажи дома с земельным участком и земельного участка.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также приведенные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что заявления ФИО15 и ФИО16 подтверждают лишь наличие у ФИО14 разновременных контактов с ними в связи с эксплуатацией общедомового имущества, а также тот факт, что ФИО14 выносила свои вещи при выезде ФИО2 в октябре - ноябре 2013 года из его квартиры в доме № 80 по ул. Репина в г. Екатеринбурге; приняв во внимание, что нотариально заверенное заявление ФИО19 о том, что ФИО2 проживал в его квартире с февраля до осени 2014 года, а также наличие или отсутствие сожительства ФИО17 с ФИО9 сами по себе не исключают личных и деловых отношений у последней с ФИО2, что подтверждается не только вышеизложенными доказательствами, но и самой последовательностью событий и развитием их отношений - от деловых контактов, имевших место ранее 2011 года, через создание совместного предприятия в 2011 году (что само по себе свидетельствует о наличии доверительных отношений) к регистрации должника в квартире ответчика в 2013 году, их совместному проживанию и, наконец, заключению брака 22.08.2015, суды верно заключили, что ФИО9 в силу давних близких отношений и совместных деловых интересов с ФИО2 на 21.01.2014 была достоверно осведомлена и о его фактическом финансово-экономическом и имущественном положении.

Также суды установили, что финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 направлялся запрос от 13.01.2016 о предоставлении тем сведений о своем финансовом положении (о счетах в кредитных организациях, о том, является ли должник учредителем обществ, о предоставлении копий деклараций). Однако, ФИО2 в нарушение требований п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве данное обращение управляющего проигнорировано, в связи с чем суды верно квалифицировали такое поведение должника как недобросовестное, направленное на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, на сокрытие имущества, имущественных прав, сведений о размере имущества, месте его нахождения и иных сведений об имуществе.

Кроме того проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды установили, что со стороны финансового управляющего предприняты меры к установлению финансового положения ФИО2 по состоянию на 21.01.2014 посредством истребования сведений от иных лиц.

Из представленных управляющим в дело документов следует, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок (21.01.2014) прекратил расчеты с кредиторами, которые в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов, объем просроченных и неисполненных ФИО2 обязательства перед обществом «Уралтрансбанк», публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составлял 1 709 193 руб. 41 коп.

При этом судами правомерно учтено и то, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014, согласно которому с должника в пользу общества «Уралтрансбанк» подлежит взысканию 5 515 594 руб. 61 коп. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2015 с должника в пользу общества «Сбербанк России» подлежит взысканию 668 694 руб. 98 коп. Хотя решения суда и вынесены после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ФИО2 в период с 15.08.2012 по 20.01.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; согласно сведениям ФНС России по декларациям должника за 2012-2013 гг. у него отсутствовала налогооблагаемая база; согласно сведениям органов Пенсионного фонда РФ общая сумма страховых взносов, начисленных за период с 2009 по 2016 гг. составила 2 800 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками данного обособленного спора, суды установили, что оформление ФИО2 и ФИО20 ныне оспариваемых сделок повлекло за собой переход права собственности на ликвидную недвижимость к ФИО20, вследствие чего воспрепятствовало получению кредиторами ФИО2 удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что в настоящем деле о банкротстве отсутствуют сведения о каком-либо ином имуществе и имущественных правах ФИО2, за счет которого могло бы иметь место погашение требований кредиторов, суды верно указали, что оспариваемые сделки не сопровождались передачей от ФИО9 ФИО2 денежных средств в уплату за недвижимость.

При этом отклоняя доводы должника и ответчика о том, что факт передачи должнику наличных денежных средств подтверждается записями в оспариваемых договорах, суды верно учли, что сама по себе запись в договоре еще не является безусловным доказательством передачи денег между заинтересованными лицами.

Рассматривая доводы ФИО1 о наличии у нее финансовой возможности предоставить ФИО2 12 500 000 руб. в счет оплаты за недвижимость, а равно и доводы ФИО2 о том, что получение от ФИО9 12 500 000 руб. подтверждается фактом последующей передачи этих денег третьим лицам ФИО10 и ФИО11, суды установили следующие обстоятельства.

Из содержания налоговой декларации ФИО2 по НДФЛ за 2014 год следует, что, что он получил в указанном налоговом периоде доход в сумме 3 500 000 руб., источник дохода - ФИО9 При этом должником сумма задекларированного дохода (налогооблагаемая база) уменьшена на фактически понесенные расходы в той же сумме 3 500 000 руб., в связи с чем налог на доходы к уплате составил 0 руб.

Поскольку доказательств совершения в 2014 году помимо оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости иных сделок между должником и ответчиком не имеется, в декларации отражены оспариваемые сделки.

Между тем, согласно условиям оспариваемых договоров, цена отчуждаемого недвижимого имущества (дома и земельных участков) составляла 12 500 000 руб., а не 3 500 000 руб., указанных в декларации. При таких обстоятельствах суды верно расценили такое поведение ФИО13 как недобросовестное, направленное на сокрытие обстоятельств совершения сделки, денежных средств, сведений о размере имущества.

Кроме того, установив, что в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика ФИО18 за 2013-2015 гг., согласно которым ею получены доходы в 2013 году - от ФИО12 в размере 120 000 руб., а в 2014 и 2015 годах - по 120 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Ремакс-Центр» (далее – общество «Ремакс-Центр»), суды верно признали, что в указанный период самостоятельно ФИО9 могла обеспечить себе доход лишь в 10 000 руб. в месяц.

При этом суды отметили, что в материалах дела имеются сведения о том, что единственным учредителем и руководителем общества «Ремакс-Центр» также является ФИО12

Утверждение ФИО1 о том, что 12 500 000 руб. для приобретения недвижимости у ФИО2 она получила от своего брата ФИО12 (третье лицо по настоящему спору), в подтверждение чего представлена копия расписки от 21.01.2014, обоснованно отклонено судами, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так суд первой инстанции предлагал представить оригинал данной расписки, однако таковой так и не был представлен со ссылкой на его уничтожение.

Как установлено судами, ФИО12 и ФИО18 являются неполнородными братом и сестрой, что подтверждается представленными органами ЗАГС свидетельствами о их рождении и ими не отрицается.

Вместе с тем, учитывая наличие родственных отношений между ФИО12 и ответчиком ФИО21, а также фактический отказ представить оригинал расписки, что препятствует исследованию доказательства на предмет его достоверности (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии обоснованных сомнений в достоверности расписки, суды верно заключили, что копия расписки в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи денег от ФИО12 к ФИО9

Также судами приято во внимание и то обстоятельство, что на разных стадиях судебного процесса давались разные пояснения об источнике денежных средств у самого ФИО12 Так, в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлялись доводы о том, что денежные средства предоставлены из числа прибыли от деятельности принадлежащего ФИО12 предприятия. Между тем, представленные в дело сведения о величине прибыли общества «Ремакс-Центр» (2 146 000 руб. за 2014 год) не позволяют считать эти сведения достоверными.

В последующем ФИО12 в суд первой инстанции представлено его нотариально удостоверенное заявление от 18.01.2017 о том, что 29.05.2012 он продал квартиру в г. Москва за 19 300 000 руб., которые были им внесены на его счет в ПАО «Сбербанк России». Именно из этих денег он в январе 2014 года и передал по расписке своей сестре 12 500 000 руб. на приобретение спорной недвижимости. В подтверждение данного факта ФИО12 представил также выписку со своего счета на 29.05.2012, которой подтверждается наличие на счете 19 300 000 руб.

Однако, установив отсутствие сведений о времени и содержании операций по расходованию указанной суммы с банковского счета, суды верно указали, что сам по себе факт наличия на счете ФИО12 по состоянию на 29.05.2012 указанной суммы не может служить доказательством предоставления 12 500 000 руб. ФИО9 и, тем более, ее передачи ФИО2 в счет платы за недвижимость.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность для ответчика предоставить ФИО2 денежные средства, оговоренные в договорах купли-продажи от 21.01.2014, материалами дела не доказана.

ФИО2 в обоснование расходования полученных от ФИО9 денежных средств ссылается на получение в 2011-2012 гг. от ФИО10 и ФИО11 займов, которые были израсходованы на строительство жилого дома, затем проданного ФИО9 Должник утверждает, что полученные от нее в качестве платы за продажу недвижимости средства в размере 12 500 000 руб. он и передал ФИО10 и ФИО11 в счет возврата займа по распискам.

В дело представлены копии соответствующих расписок, а также копии чеков, накладных, фотографий и актов по отделочным работам и строительству.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанные чеки, накладные и акты отражают лишь приобретение несвязанных между собой строительных материалов и принадлежностей и выполнение отдельных работ, зачастую не связанных с материалами, в связи с чем не образуют совокупности доказательств, которые могли бы непротиворечиво подтвердить выполнение конкретных работ на определенном объекте в рамках единой сметы работ или нескольких таких смет или договоров (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что в материалы дела представлены истребованные финансовым управляющим от налоговых органов договор бытового подряда от 12.01.2011 между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (подрядчик), в соответствии с которым последнее обязалось оказать услуги по укомплектованию строительства жилого дома площадью 380 кв.метров необходимыми материалами и выполнить из своих материалов (иждивением подрядчика) работы по строительству жилого дома, акт сдачи работ от 10.12.2011и квитанция к кассовому ордеру, подтверждающая оплату ФИО2 цены договора в 3 500 000 руб., суды соотнося содержащиеся в указанных документах сведения, пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности факта направления якобы полученных от ФИО11 и ФИО10 денежных средств на указанные должником ФИО2 цели.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на неоднократное обязание судом ФИО10 и ФИО11 явкой (определения от 12.04.2016 и от 04.05.2016), они в судебное заседание не явились, требование суда о предоставлении оригиналов расписок ни они, ни ФИО2 не исполнили. Как и в случае с ФИО12, непредставление оригиналов расписок объяснялось их уничтожением.

Учитывая обоснованные сомнения в уничтожении оригиналов расписок при сохранении их копий (непредставление оригиналов расписок может быть объяснено попыткой избежать установления судом факта фальсификации доказательств), а также факт давних деловых отношений между ФИО2 и ФИО11 (что подтверждается учреждением ими потребительского общества «Ваша квартира», а также заявлением ФИО14), суд первой инстанции правильно отказал в принятии расписок в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств (ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику оговоренную условиями договоров купли-продажи плату за недвижимости, недоказанность расходования должником якобы полученных от ответчика денежных средств; совершение сделок должником с ответчиком - заинтересованным лицом, которое в силу давних близких и деловых отношений с должником было в момент совершения сделок достоверно осведомлено о неплатежеспособности должника и о том, что действительной целью оформления договоров купли-продажи является лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидной недвижимости, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки представляют собой совершенное ФИО2 и ФИО9 злоупотребление своими гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам ФИО2) и не сопровождались передачей должнику каких-либо денежных средств в счет оплаты за получение ФИО9 прав собственника в отношении спорной недвижимости и в связи с чем правомерно признали оспариваемые сделки как ничтожные в силу положений ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 02.11.2016, суд первой инстанции ограничился удовлетворением заявленных финансовым управляющим требований в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 только в части продажи собственно жилого дома и той части земельного участка, которая занята домом и необходима для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что общий объем требований кредиторов в состав реестра кредиторов ФИО2 составляет 2 690 302 руб. (требования общества «Уралтрансбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развитие» и ФНС России), однако установив, что согласно представленной оценке недвижимости рыночная стоимость дома составляет 15 330 000 руб., а земельных участков - 410 000 руб. и 420 000 руб., суды заключили, что в отсутствие иного имущества у должника удовлетворение требований его кредиторов возможно только за счет обращения взыскания на дом, за счет обращения взыскания только на земельные участки удовлетворить требования кредиторов не представится возможным.

Установив, что согласно материалам настоящего дела спорный жилой дом не является для ответчика ФИО6 единственным жильем, поскольку она по-прежнему зарегистрирована в отчужденной ею после вынесения кассационным судом постановления от 02.11.2016 квартире в <...> (согласно пояснениям ответчика, подарена ФИО6 своему отцу после вынесения судом округа постановления, отменяющего судебные акты об отказе в признании спорной сделки недействительной), а также имеет в собственности 1/2 доли в трехкомнатной квартире в <...>, суды обоснованно признали недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком от 21.01.2014 в части продажи собственно жилого дома и соответствующей части земельного участка и руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии возможности возврата имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем обязал ФИО6 возвратить дом в конкурсную массу ФИО2

При этом суды отметили, что при необходимости вопрос о выделе земельного участка, который занят домом и необходим для его использования, может быть разрешен в установленном законодательством порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Таким образом, в результате нового рассмотрения указания суда кассационной инстанции судами выполнены.

Все доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения судов и которым дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, но направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-53291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин