Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу № А60‑53331/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества – ФИО1 (доверенность от 21.11.2016), ФИО2 (доверенность от 16.11.2016), ФИО3 (доверенность от 05.09.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 09.09.2016 № Ч-4206 об устранении нарушений.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), не подлежат применению к эксплуатируемым обществом объектам (трубопровод тепловых сетей).

Общество также указывает на то, что внеплановая проверка по контролю хода подготовки общества к отопительному периоду была проведена Управлением в соответствии с распоряжением от 12.08.2016 № ч-4206-р уже после окончания работы уполномоченной комиссии по оценке готовности филиала общества к работе в отопительный период 2016 – 2017 гг., что является нарушением п. 1.3 Приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 17.06.2016 № 229, изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осеннее - зимний период 2016 – 2017 годов» (далее – Приказ № 229).

Кроме того, общество не согласно с выводами судов о том, что проверка, проведенная органом местного самоуправления, имеет иные правовые основания и проведена не в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.08.2016 № Ч-4206-р в период с 23.08.2016 по 09.09.2016 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля подготовки электро-теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2016-2017 гг. в соответствии с Приказом № 229.

Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2016 № Ч-4206 и послужили основанием для выдачи обществу предписания № Ч-4206 об устранении в срок до 15.10.2016 нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом № 115, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Полагая, что названное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды, сделав вывод о соответствии предписания положениям действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае предписание от 15.09.2016 № Ч-4206 об устранении выявленных нарушений выдано органом, наделенным соответствующими полномочиями, по результатам проверки, проведенной с соблюдением установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка.

Оспариваемым предписанием обществу вменяются следующие нарушения, допущенные заявителем при эксплуатации тепловых энергоустановок.

В нарушение п. 6.2.37 Правил № 115 обществом не произведена контрольная засверловка и определение фактической толщины стенок трубопроводов тепловой сети при выявлении утонения стенок подающего и обратного трубопроводов на 12% при шурфовом контроле на различных участках трубопровода (п. 1-9 предписания).

Пунктом 6.2.37 Правил № 115 предусмотрено требование, согласно которому при шурфовом контроле производится осмотр изоляции, трубопровода под изоляцией и строительных конструкций. При наличии заметных следов коррозии необходимо зачистить поверхность трубы и произвести замер толщины стенки трубопровода с помощью ультразвукового толщиномера или дефектоскопа.

При результатах измерений, вызывающих сомнения, и при выявлении утонения стенки на 10% и более необходимо произвести контрольные засверловки и определить фактическую толщину стенки.

В ходе проверки обществом были представлены акты осмотров тепломагистралей в шурфе, согласно которым при шурфовом контроле было выявлено утонение стенок подающего и обратного трубопроводов на 10% и более, при этом контрольные засверловки не проведены.

Кроме того, Управлением установлено, что лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на период отсутствия главного инженера является заместитель главного инженера по ремонту и эксплуатации ФИО4, аттестация проведена 11.01.2013, что свидетельствует о нарушении требований п. 2.3.15 Правил № 115

Пунктом 11 предписания обществу вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ, выразившееся в не проведении экспертизы промышленной безопасности здания или сооружения ГРП Северо-Западной котельной в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, а именно при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

На основании п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Пунктом 24 Правил № 115 установлено, что результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Суды проанализировав материалы дела, верно определили, что в отсутствие доказательств проведения экспертизы объекта (промышленной безопасности здания или сооружения ГРП Северо-Западной котельной в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения) данный пункт правомерно включен в предписание.

Кроме того, в п. 12, 13 предписания Управления указано нарушение, выразившееся в невыполнении комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт, в части установки стационарных стандартизированных сигнализаторов довзрывных концентраций газа на метан в помещениях ГРП ЮЗК и СЗК после поверки, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

Судами установлено, что на момент проверки объекты, являющиеся опасными производственными объектами, не законсервированы, не ликвидированы, из государственного реестра ОПО не исключены, следовательно, находились в стадии эксплуатации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого предписания Управления незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по делу № А60-53331/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 3762 от 26.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев