Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» (далее – ТСЖ «Куйбышева-31», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-53343/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Куйбышева-31» - Охова О.В. (доверенность от 07.12.2022);

товарищества собственников жилья «Хохрякова 74» (далее – ТСЖ «Хохрякова 74», истец) – Маньковская Т.В. (доверенность от 10.01.2023).

ТСЖ «Хохрякова 74» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Куйбышева-31» о взыскании 58 387 руб. 70 коп. задолженности.

Решением суда от 20.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Куйбышева-31» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка дополнительному соглашению от 08.07.2022 к трехстороннему договору №014ЮМ/МО/07-211, отмечает, что данное соглашение не подписано ответчиком, в связи с чем предусмотренная в нем обязанность по уплате истцу 10 557 руб. 70 коп. возложена не него без его согласия, в одностороннем порядке. Как отмечает заявитель, акт выполненных работ от 12.10.2021 № 18 на сумму 239 000 руб. не подписан ответчиком, работы к приемке не предъявлялись, в связи с чем работы не могут считаться принятыми. По мнению заявителя, ТСЖ «Куйбышева-31» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании 47 830 руб. долга, поскольку ответчик каких-либо поручений истцу об оплате работ в пользу третьего лица не давало, оплата произведена истцом добровольно и может быть истребована у подрядчика обратно в качестве неосновательного обогащения. Заявитель считает, что договор уступки от 28.10.2021 № 1 является ничтожным, поскольку по нему передано несуществующее право требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 31, приняты решения произвести установку системы ограждения по внешнему периметру дома, реконструкцию системы доступа и контроля в жилые и нежилые помещения, двор дома, реконструкцию площадки по сбору мусора.

Между ТСЖ «Хохрякова 74» (заказчик-1), ТСЖ «Куйбышева 31» (заказчик-2) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество «Искра» (подрядчик) подписан трехсторонний договор от 08.07.2021 № 014ЮМ/МО/07-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на территории МКД по адресам г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 31, на условиях и в объеме, согласованных в спецификации, а заказчики обязуются принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора установлены порядок и сроки оплаты работ: заказчик-1 перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в пользу подрядчика аванс в размере 191 170 руб. Окончательный расчет производится заказчиками после исполнения подрядчиком обязательств по договору в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиками акта сдачи-приемки оказанных услуг в следующем порядке: заказчик-1 перечисляет в пользу подрядчика 24 960 руб. 20 коп., заказчик-2 перечисляет в пользу подрядчика 69 869 руб. 80 коп.

Предметом договора являлось выполнение работ по установке ограждения по внешнему периметру контейнерной площадки.

К договору сторонами подписана спецификация (приложение № 1) с указанием видов, объемов и стоимости работ на общую сумму 286 000 руб.

ТСЖ «Хохрякова 74» по платежному поручению от 16.07.2021 № 2213 перечислило обществу «Искра» 191 170 руб. аванса по договору.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к договору установлена окончательная стоимость работ в размере 239 000 руб., определен новый порядок и сроки оплаты работ: заказчиком-1 перечислена в пользу подрядчика сумма аванса 191 170 руб.; обязательство по оплате работ подрядчика заказчиком-1 выполнено в полном объеме; окончательный расчет производится заказчиком-2 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке: заказчик-2 перечисляет в пользу подрядчика сумму в размере 47 830 руб.; заказчик-2 перечисляет в пользу заказчика-1 сумму излишне перечисленного заказчиком-1 аванса с учетом уменьшения цены договора в размере 10 557 руб. 70 коп. в срок не позднее 01.11.2021.

Дополнительное соглашение подписано истцом и третьим лицом, подписи со стороны ответчика не содержит.

С учетом снижения стоимости работ по договору расходы на их оплату распределены между сторонами следующим образом: ТСЖ «Хохрякова 74» – 180 612 руб. 30 коп., ТСЖ «Куйбышева-31» – 58 387 руб. 70 коп.

Работы по договору обществом «Искра» выполнены и приняты ТСЖ «Хохрякова 74» по акту выполненных работ от 12.10.2021 № 18.

Расходы по установке ограждения контейнерной площадки ТСЖ «Хохрякова 74» и ТСЖ «Куйбышева 31» должны были нести совместно, однако свои обязательства ТСЖ «Куйбышева 31» не исполнило, оплату в пользу подрядной организации не произвело.

В условиях необходимости обеспечить доступ собственников для заезда в паркинг, организовать нормальную работу откатных работ для доступа автомашин ЕМУП Спецавтобаза к контейнерной площадке ТСЖ «Хохрякова 74» погасило задолженность перед обществом «Искра» в сумме 47 830 руб. платежным поручением от 28.10.2021 № 2399.

Между обществом «Искра» (цедент) и ТСЖ «Хохрякова 74» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 28.10.2021 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права имущественного и неимущественного требования с ТСЖ «Куйбышева-31» по договору подряда от 08.07.2021 № 014ЮМ/МО/07-21.

В силу пунктов 1.3, 3.2 договора сумма уступаемого права требования составляет сумму погашенной задолженности за должника по договору подряда – 47 830 руб.

Ссылаясь на то, что стороны совместно обязались нести расходы на выполнение работ по ограждению общей контейнерной площадки двух МКД, вместе с тем ответчик от исполнения данной обязанности уклоняется, истец после соблюдения претензионного порядка разрешения спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных третьим лицом, право требования которой перешло к нему по договору уступки, а также собственных расходов на оплату этих работ сверх согласованных сторонами долей в связи с уменьшением общей стоимости работ уже после заключения договора с подрядчиком и внесения аванса.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты выполнения работ обществом «Искра», возникновения на стороне общества ТСЖ «Куйбышева-31» обязанности по оплате указанных работ в предусмотренной трехсторонним договором части, неисполнения последним данной обязанности и перехода права требования ее исполнения от общества «Искра» к обществу ТСЖ «Хохрякова 74» на основании договора уступки.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что дополнительное соглашение от 08.07.2021 и акт выполненных работ от 12.10.2021 № 18 на сумму 239 000 руб. не подписаны им как стороной договора № 014ЮМ/МО/07-21, что работы ему к приемке не предъявлялись, первичные документы в его адрес не направлялись, как не имеющие определяющего значения для разрешения настоящего спора с учетом его конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о подписании сторонами соглашения от 01.01.2018 о долевом распределении расходов на содержание комплекса взаимосвязанных объектов во дворе МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 31.

Материалами дела подтверждено, что стороны действительно несли совместные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией территории МКД.

Как пояснил истец, заключение договора подряда от 08.07.2021 № 014ЮМ/МО/07-21 вызвано необходимостью изолирования контейнерной площадки от посторонних лиц, не проживающих в МКД, которые пользовались ею ввиду близкого расположения к дороге. Данные работы согласованы с жильцами обоих МКД и выполнены в их интересах.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 08.07.2021 и акт выполненных работ от 12.10.2021 № 18 подписан только обществом «Искра» и ТСЖ «Хохрякова 74».

Вместе с тем сам договор подряда от 08.07.2021 № 014ЮМ/МО/07-21 подписан всеми тремя сторонами, следовательно, выполнение работ ответчик третьему лицу поручал и принимал на себя обязательство по их оплате в соответствующей части, на что верно указано судами.

Дополнительным соглашением от 08.07.2021 предусмотрено уменьшение стоимости работ по договору, то есть фактически уменьшен объем обязательств обоих заказчиков при сохранении распределения между ними расходов на финансирование работ в тех же долях, что были предусмотрены заключенным договором.

Как пояснял истец, распределение основано на количестве квартир в двух МКД. Обратного ответчиком не доказано, контррасчет расходов сторон исходя из скорректированной стоимости работ в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на непредъявление ему работ к приемке и неподписание акта выполненных работ, ответчик при этом сам факт выполнения работ не отрицает.

Суды выявили, что работы обществом «Искра» выполнены, ограждение контейнерной площадки организовано и возведено, жильцы обоих МКД пользуются результатом работ, каких-либо замечаний к результату работ не заявлено.

Судом отмечено, что ТСЖ «Куйбышева-31» как исполнитель коммунальных услуг, который в силу закона должен содержать контейнерную площадку, организованную для накопления ТКО собственниками помещений в МКД, с очевидностью располагает достоверными сведениями о самом факте производства работ, о периоде их выполнения, моменте завершения.

У ответчика имелось достаточное время для того, чтоб оценить результат работ и заявить конкретные замечания, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Перераспределение расходов сторон по оплате данных работ связаны исключительно с уменьшением стоимости работ уже после внесения истцом аванса в первоначально согласованном размере.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему излишне перечисленных подрядчику с учетом корректировки цены договора денежных средств, а также стоимости работ в оставшейся части на основании договора уступки, является правильным.

Позиция ответчика, связанная с отказом от оплаты выполненных работ, признана судами неправомерной и недобросовестной, поскольку приводит к такой ситуации, в которой бремя расходов на содержание и эксплуатацию общей контейнерной площадки двух МКД будет в полном объеме возложено на собственников помещений только в одном из них, существенным образом нарушая права последних.

Довод ответчика том, что он является ненадлежащим ответчиком в части взыскания 47 830 руб., мотивированный положениями статьи 313 ГК РФ, отклоняется, поскольку фактически исковые требования удовлетворены с учетом договора уступки от 28.10.2021 № 1.

Договор уступки от 28.10.2021 № 1 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

О фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сомнения в дате подписания договора судом оценены критически как основанные исключительно на предположениях.

С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-53343/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева-31» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Татаринова

С.В.Лазарев