Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела № А60-53375/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.11.2021, сообщение №7772871.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2023 поступила жалоба кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2: бездействие по погашению регистрационной записи о наличии обременений подлежащего продаже недвижимого имущества; бездействие по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.08.2023 отменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно исключил из конкурсной массы средства на прожиточный минимум должника в размере 525 122,05 рубля. Накопление сумм прожиточного минимума за прошедший период либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено; заявление должника о выплате ему прожиточного минимума в материалах дела отсутствует; документы, подтверждающие получаемый ФИО3 ежемесячный доход за период с ноября 2021 года по ноябрь 2023 года (трудовой договор, гражданского-правовой договор и т.п.) в материалы дела не представлены; должник постоянно проживает за границей. Поскольку ФИО3 живет за границей, следовательно, несправедливо за счет средств кредиторов обеспечивать его потребности. Судом ошибочно рассчитана доля супруги должника. Имущество продано по цене 9 047 844,02 рубля, 900 000,00 рублей поступило от ФИО5 по исполнению решения по делу №А60-33209/2020 при осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельности. Более того, ФИО5 внес указанную сумму еще до банкротства (чек-ордер от 20.07.2021, процедура введена 21.11.2021). Факт перечисления ФИО3 900 000,00 рублей именно 20.07.2021 подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу №А60-19059/2021. Следовательно, супруга вправе претендовать только на половину от проданного на 9 047 844,02 рубля имущества, что составляет 4 523 922,01 рубля. Между тем, суд за основу принял сумму 4 973 957,77 рубля ((900 071,51 рубля + 9 047 844,02 рубля) х ?). Разница составила 450 035,76 рубля (4 973 957,77 - 4 523 922,01), которая подлежит включению в конкурсную массу. По мнению апеллянта, с учетом необоснованного исключения прожиточного минимума в размере 525 122,05 рубля, а также включения в расчет доли супруги 450 035,76 рубля конкурсная масса уменьшилась на 975 157,81 рубля (450 035,76 + 525 122,05). Размер требований кредитора ИП ФИО1 составляет 35 271 639,46 рубля или 74,49% от суммы реестра, итого кредитору не выплачено 726 395,04 рубля (975 157,81 х 74,49%).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве по результатам проведения описи и оценки имущества должника финансовым управляющим в конкурсную массу включена ? доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, а также ? доли в праве собственности на здании, расположенное по адресу: <...>.

Торги по продаже имущества должника состоялись 20.06.2022, строение №14 реализовано по цене 7 033 500,00 рублей, строение №17 – по цене 707 400,00 рублей.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН, в отношении указанного имущества в реестре содержатся сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий.

Потенциальные покупатели, ознакомившись с информацией о предмете торгов в открытом доступе, могли утратить интерес к объекту в связи с наличием обременений в отношении имущества

Принимая во внимание, что на момент проведения торгов обременение не было снято, любое заинтересованное в приобретении спорного имущества лицо (потенциальный покупатель) могло сделать вывод об обременении имущества, который применен в публично-правовых целях и, соответственно, о сохранении данного обременения в дальнейшем, что могло послужить основанием для потери их интереса в участии в торгах.

Следовательно, наличие зарегистрированного обременения в отношении спорного имущества безосновательно снизило его привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права должника и кредиторов.

С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя финансовый управляющий ФИО2 обратилась только 25.08.2022, т.е. уже после проведения торгов (20.06.2022).

По мнению заявителя, наличие зарегистрированного обременения в отношении имущества должника безосновательно снизило его привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям процедуры банкротства, нарушает права должника и кредиторов.

Также, по мнению заявителя, финансовым управляющим допущено бездействие, связанное с неперечислением денежных средств, поступивших в конкурсную массу по итогам реализации имущества должника.

Как указывает кредитор, на основной счет должника поступили следующие средства от реализации имущества должника, а также в результате совершения иных действий по пополнению конкурсной массы по данным финансового управляющего в размере 9 947 915,53 рубля, по данным конкурсного кредитора - 9 045 844,02 рубля; по расчету управляющего, доля супруги должника составляет 4 973 957,77 рубля, по расчету кредитора – 4 521 970,76 рубля.

По состоянию на 15.02.2023 на основном счете должника находились денежные средства в размере 9 781 311,47 рубля за вычетом супружеской доли супруги должника, не подлежащей направлению на расчеты с кредиторами, остаток для распределения составлял 4 807 353,7 рубля по расчету финансового управляющего должника, 5 259 340,71 рубля - по расчету кредитора.

Финансовым управляющим должника 15.02.2023 распределены денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, исходя из следующих расчетов: АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и металлов» (сумма долга 10 000 000,00 рублей, что составляет 20,59% от общей суммы требований) - 514 633,28 рубля, администрации Новоуральского городского округа (сумма долга 184 967,35 рубля, что составляет 0,38% от общей суммы требований) - 9 519,04 рубля, МИФНС №28 по Свердловской области (сумма долга 22 658,50 рубля, что составляет 0,05% от общей суммы требований) - 1 166,08 рубля, ПАО Сбербанк (сумма долга 224 865,92 рубля, что составляет 0,46% от общей суммы требований) - 11 572,35 рубля, ЗАО «Русатом инфраструктурные решения» (сумма долга 17 636,96 рубля, что составляет 0,04%) - 907,66 рубля, ФИО6 (сумма долга 1 944 151,22 рубля, что составляет 4,0% от общей суммы требований) - 100 052,49 рубля, ФИО1 (сумма долга 36 184 000,68 рубля, что составляет 74,49% от общей суммы требований) - 1 862 149,10 рубля.

Остаток средств в конкурсной массе составил по расчету финансового управляющего 1 601 562,11 рубля, по расчету кредитора - 2 398 487,45 рубля.

Указанный остаток средств в конкурсной массе по состоянию на 15.02.2023 в сумме 2 398 487,45 рубля подлежал распределению среди кредиторов в следующем порядке: АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и металлов» - 493 848,57 рубля, администрации Новоуральского городского - 9 114,25 рубля, МИФНС №28 по Свердловской области - 1 199,24 рубля, ПАО Сбербанк - 11 033,04 рубля, ЗАО «Русатом инфраструктурные решения» - 959,39 рубля, ФИО6 – 95 939,50 рубля, ИП ФИО1 - 1 786 633,30 рубля.

По расчету кредитора, с учетом остатка средств в конкурсной массе по состоянию на 15.02.2023 сумма к распределению составила 2 363 727,30 рубля (расчет: 2 398 487,45 рубля – 35 000,00 рублей (резервирование налогов)).

При доле кредитора ФИО1 в 74,49% перечислению подлежало 1 760 740,46 рубля.

В счет погашения требования ФИО1 27.06.2023 финансовый управляющий перечислил 962 621,42 рубля.

С учетом произведенного расчета непогашенный остаток перед кредитором ФИО1 составляет 824 011,88 рубля (1 760 740,46 – 962 621,42).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по погашению регистрационной записи о наличии обременений подлежащего продаже недвижимого имущества и по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 кредитор ИП ФИО1 ссылается на бездействие по погашению регистрационной записи о наличии обременений подлежащего продаже недвижимого имущества; бездействие по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО2, ею приняты меры к реализации имущества должника по наиболее высокой цене. Начальная цена продажи имущества установлена решением собрания кредиторов 22.04.2022 (100% присутствующих кредиторов, включая правопредшественников заявителя). Все 3 объекта недвижимого имущества были проданы в результате первого аукциона в ходе конкурентного представления заявок участниками торгов. Таким образом, в ходе конкурентного представления заявок участниками торгов установлена рыночная стоимость имущества, превышающая более чем в 3 раза начальную стоимость. Заявки были представлены 4 участниками, активно представлявшими свои предложения относительно рыночной стоимости (время представления заявок составило более 3 часов). Все указанные сведения имеются в открытом доступе (отражены в протоколе о результатах торгов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 215.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий ФИО2 неоднократно (начиная с 08.12.2021) обращался к судебным приставам для снятия наложенных ограничений, а также обжаловала бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, финансовым управляющим были предприняты все зависящие от него действия для снятия наложенных арестов и ограничений в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства, подтверждены документально и кредитором не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, повлекших нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Срок, в течение которого финансовый управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, действующим законодательством о банкротстве не установлен.

Вместе с тем, поскольку основной целью реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то финансовый управляющий обязан в возможно короткие сроки, в том числе принять все меры по поиску имущества должника, а также совершению необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО2, порядок расчетов с кредиторами должника ею нарушен не был.

При этом, по мнению управляющего, необходимо учесть следующие обстоятельства.

В настоящее время не завершен процесс формирования и реализации конкурсной массы должника (например, рассматривается заявление об оспаривании договора купли-продажи от 13.05.2021 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж, кадастровый номер 66:57:0101009:1803), возврате имущества в конкурсную массу; проводятся торги по реализации долей в уставных капиталах, а также принимаются иные меры, направленные на пополнение конкурсной массы). Следовательно, не завершены мероприятия по формированию и реализации имущества должника для дальнейших расчетов.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается несколько споров, влияющих на порядок и размера расчетов с кредиторами должника:

1. Требования заявителя о признании обязательств общими обязательствами супругов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 №А40-53375/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО7, в пределах суммы 7 335 885,27 рублей, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на нее и лиц, находящихся на ее иждивении. Часть поступающих в конкурсную массу должника денежных средств подлежат выплате ФИО7 в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

2. Требование финансового управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа от 21.06.2016 между ФИО6 и ФИО3, а также применении последствий недействительности договора, судебное заседание по которому определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу №А60-53375/2021 отложено на 26.06.2023. Требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу №А60-53375/2021 именно на основании спорного договора займа.

Таким образом, все указанные выше споры прямо влияют на вопрос порядка и размера расчетов с кредиторами должника.

Окончательно вопрос процессуального правопреемства на стороне заявителя разрешен судом только 27.12.2022. Финансовым управляющим после получения требования заявителя о погашении требования, включенного в реестр кредиторов, оперативно были погашены указанные требования.

По мнению финансового управляющего должника, приведенный заявителем расчет является неверным, расчеты произведены пропорционально включенным требованиям с учетом планируемых расходов для погашения текущих платежей, исключения имущества из конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ста. 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В данном случае, исходя из толкования норм банкротного законодательства, обязательное обращение в суд с заявлением о выделении прожиточного минимума должнику и лицам, находящимся на его иждивении, не требуется.

Судебный порядок урегулирования данного вопроса применяется при наличии возникших разногласий, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, действия арбитражного управляющего в указанной части согласуется с положениями Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам урегулирован ст. 213.7 Закона о банкротстве (включая право финансового управляющего на вознаграждение: фиксированную и процентную его части).

Как указывает управляющий, на основной счет должника от реализации имущества должника и в результате совершения иных действий по пополнению конкурсной массы поступили денежные средства в общей сумме 9 947 915,53 рубля: 06.05.2022 в размере 900 071,51 рубля (перечисление средств ФИО5 во исполнение решения по делу №А60-33209/2020); 06.10.2022 в размере 6 642 750 рублей (оплата по договору купли-продажи имущества должника); 06.10.2022 в размере 1 234 406,52 рубля (оплата по договору купли-продажи имущества должника); 06.10.2022 в размере 660 240,00 рублей (оплата по договору купли-продажи имущества должника); 17.11.2022 в размере 390 750,00 рублей (перечисление задатка победителя торгов с электронной торговой площадки (часть оплаты по договорам купли-продажи имущества должника)); 17.11.2022 в размере 70 537,5 рубля (перечисление задатка победителя торгов с электронной торговой площадки (часть оплаты по договорам купли-продажи имущества должника)); 17.11.2022 в размере 47 160,00 рублей (перечисление задатка победителя торгов с электронной торговой площадки (часть оплаты по договорам купли-продажи имущества должника)); 28.04.2023 в размере 2 000,00 рублей (оплата по договору купли-продажи имущества должника).

Все имущество, доходы от реализации которого были получены в ходе процедуры реализации, является общим совместным имуществом супругов, приобретенным в браке (при условии, что обязательства супругов перед кредиторами не признаны общими). Следовательно, для расчетов с кредиторами по состоянию на 15.02.2023 подлежала направлению ? от поступивших средств в размере 4 973 957,77 рубля (9 947 915,53 х ?).

Соответственно, сумма, равная 4 973 957,77 рубля, составляет супружескую долю супруги должника, не подлежавшую направлению для расчетов с кредиторами по состоянию на 15.02.2023.

На 15.02.2023 на основном счете должника находились денежные средства в размере 9 781 311,47 рубля. За вычетом доли супруги должника, не подлежащей направлению для расчетов с кредиторами, остаток для распределения составлял 4 807 353,7 рубля (9 781 311,47 - 4 973 957,77).

По состоянию на 15.02.2023 (с учетом продления процедуры реализации имущества гражданина до 22.05.2023), исключению из конкурсной массы на должника и ? от МРОТ на иждивенца подлежали средства в общем размере 389 117,05 рубля.

Остаток средств в конкурсной массе должника после исключения указанных выше средств таким образом на 15.02.2023 составлял 4 418 236,65 рубля (4 807 353,7 - 389 117,05).

Кроме того, финансовым управляющим должника зарезервированы денежные средства для выплаты процентов в соответствии с положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма которых составляет 633 349,08 рубля (9 047 844,02 х 7%).

Расчет носит предварительный характер, не является окончательным и подлежит установлению судом по правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно предоставленным финансовым управляющим должника сведениям, 15.02.2023 финансовым управляющим распределены средства в размере 2 500 000,00 рублей, исходя из следующих расчетов: АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и металлов» (20,59% от общей суммы требований) - 514 633,28 рубля, администрация Новоуральского городского округа (0,38% от общей суммы требований) - 9 519,04 рубля, МИФНС №28 по Свердловской области (0,05% от общей суммы требований) - 1 166,08 рубля, ПАО Сбербанк (0,46% от общей суммы требований) - 11 572,35 рубля, ЗАО «Русатом инфраструктурные решения (0,04% от общей суммы требований) - 907,66 рубля, ФИО6 (4,0% от общей суммы требований) - 100 052,49 рубля, уФИО1 (74,49% от общей суммы требований) - 1 862 149,10 рубля.

Таким образом, остаток средств в конкурсной массе составил 1 601 562,11 рубля (4 101 562,11 - 2 500 000,00).

Как пояснила финансовый управляющий должника ФИО2, она временно зарезервированы денежные средства для целей погашения текущих платежей (включая судебные расходы: оплату государственных пошлин, судебных экспертиз и т.п.), которые при завершении формирования конкурсной массы будут распределены между кредиторами в установленном законодательством порядке.

В частности, в деле о банкротстве рассматривались следующие обособленные споры, в ходе которых возникла необходимость несения дополнительных расходов (судебная экспертиза): во-первых, требование финансового управляющего о об оспаривании договора купли-продажи от 13.05.2021, о возврате имущества в конкурсную массу; проводятся торги по реализации долей в уставных капиталах, а также принимаются иные меры; в ходе рассмотрения указанного обособленного спора возникла необходимость проведения судебной экспертизы, стороны ставили вопрос о назначении повторной экспертизы; во-вторых, требование финансового управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа от 21.06.2016 между ФИО6 и ФИО3, а также применении последствий недействительности договора. Все указанные обособленные споры направлены на пополнение конкурсной массы, заявлены в интересах кредиторов должника.

В связи с тем, что за 2022 год в адрес финансового управляющего на данный момент налоговое извещение в отношении должника не поступало, сумма налога предварительно рассчитана по известным данным за 2021 года и составляет 34 893,92 рубля, однако, указанная сумма также не является окончательной, носит расчетный характер.

По состоянию на 26.06.2023 остаток средств на счете должника составил 7 047 117,38 рубля, за вычетом доли супруги должника подлежащая распределению между кредиторами сумма составила 2 073 159,61 рубля (7 047 117,38 - 4 973 957,77).

За вычетом сумм прожиточного минимума на должника, а также ? прожиточного минимума на иждивенца должника за период с июня по ноябрь 2023 года (с учетом продления срока процедуры реализации имущества), остаток средств для распределения между кредиторами составил 1 937 154,61 рубля (2 073 159,61 - 136 005,00).

За вычетом суммы процентов финансового управляющего, остаток средств для распределения между кредиторами составил 1 620 480,07 рубля (1 937 154,61 - 316 674,54).

Финансовым управляющим должника 26.06.2023 был сделан следующий расчет погашения требований кредиторов: АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и металлов» - непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 9 485 366,72 рубля (20,59% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 266 035,1 рубля; администрация Новоуральского городского округа - непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 175 448,31 рубля (0,38% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 4 920,78 рубля; МИФНС №28 по Свердловской области - непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 21 492,42 рубля (0,05% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 602,8 рубля); ПАО Сбербанк - непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 213 293,57 рубля (0,46% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 5 982,22 рубля; ЗАО «Русатом инфраструктурные решения» - непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 16 729,30 рубля (0,04% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 469,2 рубля; ФИО6 непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 1 809 827,27 рубля (4,0% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 50 760,04 рубля), ФИО1 непогашенная сумма долга, включенная в реестр, составляет 34 321 851,58 рубля (74,49% от общей суммы требований), сумма перечисления средств кредитору составляет 962 621,42 рубля).

Как указывает управляющий, в связи с тем, что на предыдущем этапе не были произведены расчеты с некоторыми кредиторами по причине непредоставления ими банковских реквизитов (Администрация Новоуральского городского округа, МИФНС №28 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк»), а также ввиду резервирования подлежащих выплате ФИО6 средств в связи с наличием спора, указанные выше суммы подлежат корректировки (сложению с ранее рассчитанными суммами, подлежащими выплате на первом этапе).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате кредиторам, составляет 1 413 701,52 рубля.

Остаток денежных средств в конкурсной массе составил 206 778,55 рубля (1 620 480,07 - 1 413 701,52).

Таким образом, с учетом приведенных выше пояснений, произведенного расчета поступивших в конкурсную массу денежных средств и расчетов с кредиторами, финансовым управляющим не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства о банкротстве в части расчетов с кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ИП ФИО1, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции приведенный финансовым управляющим расчет сумм, подлежащий распределению в процедуре банкротства, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апеллянта, выплата прожиточного минимума должнику и его иждивенцам, соответствует конституционному праву и требованиям статьи 446 ГПК РФ.

Вопросы добросовестности (недобросовестности) поведения должника при решении вопроса о выделении ему прожиточного минимума, правового значения не имеют, подлежат разрешению при завершении процедуры банкротства и возможности применения к нему правил об освобождении (неосвобождении) от исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как безосновательные.

Относительно доводов апеллянта о недопустимости выделения супружеской доли от поступивших в конкурсную массу денежных средств в рамках исполнительного производства, судебная коллегия исходит из того, что данные средства подлежали включению и распределению по правилам, установленным Законом о банкротстве. Соответственно, основания для невыплаты супружеской доли у финансового управляющего отсутствовали.

В рассматриваемом случае доказательств признания долгов перед кредиторами общими обязательствами супругов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

На основании изложенного, представленный апеллянтом расчет распределения денежных средств, является ошибочным, основанным на неверном понимании и толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в том числе ИП ФИО1, причинения должнику и кредиторам убытков, следует признать, что поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу №А60-53375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова