Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «ИнЭкспо» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-53397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2017 № 2);

государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2017 № 164), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 151)

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее - предприятие) арендной платы за несвоевременное возвращение, уклонение от возврата торговых павильонов, удержание торговых павильонов, за период просрочки с 06.01.2016 по 15.08.2016 в сумме 175 742 руб.

Решением суда от 17.03.2017 (судья И.В. Пшеничникова) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает подтвержденным материалами дела, что ответчик не отказывался от возврата имущества после истечения срока действия договора, способствовал скорейшей передаче имущества арендодателю, который в свою очередь уклонялся от приемки арендованного имущества. Предприятие также отметило, что о существовании писем, представленных истцом в обоснование его готовности принять арендуемое имущество, оно узнало только в ходе судебного разбирательства. Полагает, что согласно заключению специалиста от 05.09.2016 № 3/683и-16 выполнение перебазировки спорных торговых павильонов без демонтажа их конструктивных элементов невозможно, указанный вывод также следует из представленного истцом заключения от 10.02.2017 № ЭКФ011/П17, между тем, по мнению ответчика, указанные заключения были оставлены судами без надлежащей оценки. Предприятие указало, что оно не может исполнить обязанность по доставке спорного имущества, в связи с тем, что его доставка невозможна без демонтажа, между тем общество не производит демонтаж павильонов, возражает против проведения их демонтажа и уклоняется от их приемки. На основании вышеизложенного заявитель жалобы считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик также сослался на необоснованное отклонение судами его ходатайств о проведении судебных экспертиз.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 30.09.2015 заключен договор № 124, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – 1-этажный торговый павильон из металлокаркаса (далее – торговый павильон) в количестве 2 штук, для организации постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции на прилегающей территории Выставочного центра по адресу: <...>, сроком с 01.10.2015 по 31.12.2015 (п. 1.1,1.4 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Договор на новый срок не заключен, торговый павильон не возвращен истцу в нарушение п. 2.3.5 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора место возврата торговых павильонов указывается арендодателем при расторжении договора.

Во исполнение п. 1.3. указанного договора по истечении срока действия договора арендодатель письмом от 29.12.2015 предложил арендатору доставить все торговые павильоны по адресу: <...> (КПП охраны).

Судебными актами по делу № А60-60389/2015 по иску предприятия к обществу о признании недействительными пунктов 1.3, 2.3.5, 2.3.6, 4.2-4.5 договора от 30.09.2015 № 124, предусматривающих возврат арендатором объекта аренды в месте, указанным арендодателем, обязанность арендатора возвратить в пятидневный срок арендодателю объект аренды в указанном арендодателем месте; обязанность арендатора уплатить арендодателю 250 000 руб. за каждый торговый павильон в случае утраты или гибели объекта аренды, ответственность арендатора в виде неустойки в размере 1 % от суммы договора в день в случае несвоевременного возврата имущества и 1 % в день от суммы образовавшейся задолженности в случае просрочки оплаты арендных платежей, а также обязанность арендатора по возмещению ущерба и внесение арендной платы за все время фактического пользования; о применении последствий недействительности сделки судами установлено отсутствие злоупотребления правом при заключении договора, договор аренды торговых павильонов от 30.09.2015 № 124 в целом и оспариваемые пункты, в частности, признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано.

Кроме этого, судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что по истечении срока действия спорного договора арендодатель письмом от 29.12.2015 предложил арендатору доставить все торговые павильоны по адресу: <...> (КПП охраны); арендатор не доказал, что указанное арендодателем место возврата имущества является труднодоступным или достаточно отдаленным, исходя из чего, стоимость доставки приведет к возникновению у арендатора явного и несоразмерного ущерба при исполнении данного условия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-59371/2016 по иску предприятия к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа имущества установлено, что в силу положений договоров аренды (договоры №124,125,126,127,128,129,130,131,132,133) павильонов (всего было передано 19 павильонов), на примере п.2.3.5 договора от 30.09.2015 № 124 истец (арендатор) обязан возвратить торговый павильон ответчику по акту в том состоянии, в каком он был передан, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем в пятидневный срок. Следовательно, обязанность по освобождению земельного участка от павильонов, в силу договоров аренды павильонов возложена не на ответчика, а на истца (арендатора).

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-60389/2015 и № А60-59371/2016 с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и верно приняты судами в качестве не требующих доказывания в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Поскольку торговый павильон до настоящего времени не возращен арендодателю, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период пользования ответчиком арендованным имуществом. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 4.5 договора, при несвоевременном возвращении и/или уклонении от возврата торговых павильонов, удержании торговых павильонов, кроме неустойки, указанной в п. 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, указанную в п. 3.1 настоящего договора за время уклонения от возвращения или удержания торговых павильонов, до фактического получения арендодателем своего имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, в месте, указанном в п.1.3 настоящего договора.

Арендная плата по договору составляет 24 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) и выплачивается в срок до 10 числа текущего месяца. Обязанность по уплате возникает с момента подписания акта приема-передачи (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата по настоящему договору за три месяца составляет 72 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что возврат арендованного имущества после даты истечения срока действия договора аренды от 30.09.2015 № 124 и прекращения договорных отношений предприятием не осуществлен.

С учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-60389/2015 и № А60-59371/2016 суды пришли к верному выводу, что просрочка кредитора (арендодателя) отсутствует, поскольку последний своевременно указал адрес места доставки арендованного имущества письмом от 29.12.2015.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки торговых павильонов признан судами необоснованным, противоречащим материалам делам дела.

Суды указали на наличие в материалах дела писем истца о намерении принять торговые павильоны из аренды в связи с истечением срока действия договора: письма от 29.12.2015 (получено ответчиком 21.12.2015, о чем имеется отметка на письме), от 25.03.2016 (получено ответчиком 25.03.2016, о чем имеется отметка на письме), от 11.04.2016 (получено ответчиком 11.04.2016, о чем имеется отметка на письме), от 15.04.2016 (получено ответчиком 15.04.2016, о чем имеется отметка на письме), от 31.08.2016 (получено ответчиком 05.09.2016, о чем имеется отметка на письме); претензия № 1 от 10.08.2016 (квитанция № 25390 от 15.08.2016, факт получение доказывается копией уведомления, представленной в материалы дела); претензия № 2 от 13.10.2016 (получено ответчиком 14.10.2016, о чем имеется отметка на претензии).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты арендной платы за заявленный период суды, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 06.01.2016 по 15.08.2016 в общей сумме 175 742 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы предприятия о злоупотреблении правом со стороны общества рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах (в том числе факта уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества), между тем суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судами факта невозможности перемещения павильонов без демонтажа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, не влияет на правильность выводов судов о неисполнении ответчиком обязанности по возвращению арендованного имущества, с учетом установленных обстоятельств. Из материалов дела не усматривается, что предусмотренная договором обязанность арендатора возвратить арендованные торговые павильоны в месте, указанном арендодателем, обусловлена совершением арендодателем действий по демонтажу павильонов, также как и наличия у арендодателя такой обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонено заявленные ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства со ссылкой на ст. 75, ч. 1 ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-53397/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «ИнЭкспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Е.А. Платонова

С.В. Лазарев