Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Центральная районная аптека № 80» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-53413/2021.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное унитарное предприятие Артинского городского округа «Уют-сервис» (далее – предприятие «Уют-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа «Центральная районная аптека № 80» (далее – предприятие «Центральная районная аптека № 80», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию жилого фонда в сумме 119 434 руб. 71 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 77 663 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 913 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предприятия «Центральная районная аптека № 80» в пользу предприятия «Уют-сервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества в сумме 119 434 руб. 71 коп., и по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 16.10.2018 по 15.10.2021 в сумме 77 663 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 913 руб. 00 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Предприятие «Центральная районная аптека № 80» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт на согласованную площадь 71 кв.м. (общая площадь нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирном доме) (договор от 09.01.2020 № 7, дополнительное соглашение о пролонгации от 12.01.2021 № 1). Указанный договор исполняется предприятием «Центральная районная аптека № 80» добросовестно.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.6 Устава предприятия «Центральная районная аптека № 80» учредителем и собственником его имущества является Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа, в свою очередь, Комитет не принимал решения о включении в бюджет муниципального образования расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Рабочей молодежи, д. 62. Решения собственников многоквартирного дома по распределению бремени содержания общего имущества (включая здание пристроя) также не принималось.

Предприятие «Центральная районная аптека № 80» полагает, что за период с 2018 года по настоящее время никаких мероприятий по содержанию и ремонту здания пристроя со стороны истца, капитальный и текущий ремонты не проводились.

Заявитель жалобы указывает на то, что самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту коммуникаций, вверенного ему на праве хозяйственного ведения, помещения.

Ответчик ссылается на отсутствие в договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 10.10.2011 № 6 обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

От предприятия «Уют-сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2012 № 16, предприятие «Уют-сервис» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...> и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Предприятием «Уют-сервис» открыт специальный счет для формирования фонда на капитальный ремонт данного дома.

Предприятию «Центральная районная аптека № 80» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения в указанном многоквартирном доме, общей площадью 569,6 кв.м, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.10.2011 № 6 с актом приемки-передачи к нему, свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 66 АД 940324, представленным в дело кадастровым паспортом от 15.03.2011 АГ № 752786.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2020 № 7 (далее – договор), предметом которого является содержание и ремонт общего имущества объектов, принадлежащих заказчику, в том числе, по адресу: <...> – площадь 71 кв.м (пункт 1.1 договора, приложение к договору – расчет на услуги на 2020 год).

Предприятие «Центральная районная аптека № 80» производит истцу оплату за содержание и текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, исходя из площади принадлежащего ему встроенного нежилого помещения 71 кв.м.

Истец полагает, что плата за содержание общего имущества и текущий ремонт, а также взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны уплачиваться исходя из площади 294,5 кв.м. (223,5 кв.м + 71 кв.м), включая помещения, расположенные в самом многоквартирном доме, а также в пристрое к дому.

По утверждению истца, многоквартирный дом и пристрой строились одновременно единым объектом по общему проекту, имеют общий фундамент и общие коммуникации, отдельных вводов коммуникаций нет; отдельные точки ввода и врезки труб к пристрою отсутствуют; пристрой имеет общие с многоквартирным домом помещения и места общего пользования, также отсутствует отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации пристроя.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании 197 098 руб. 12 коп. долга за период с 16.10.2018 по 15.10.2021, в том числе, 119 434 руб. 71 коп. задолженности за услуги по содержанию многоквартирного дома и 77 663 руб. 41 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, истец производит начисления на площадь помещений 223,5 кв.м, учитывая, таким образом, произведенные ответчиком платежи в отношении помещений площадью 71 кв.м

Досудебная претензия истца от 24.08.20231 № 211 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что здание аптеки лит.А1 является самостоятельным зданием, расположено на отдельном земельном участке, не входит в состав многоквартирного жилого дома, и, соответственно, не входит в перечень помещений, перечисленных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491). Пристрой имеет свой фундамент и крышу, свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, транзитом прошедшие через многоквартирный дом. Канализация в пристрое автономная, не имеет общих стояков и отводов с многоквартирным домом. Все приборы учета автономные. Электроснабжение помещений аптеки выполнено от вводного щита, который находится в помещении пристроя и установлен отдельный прибор учета электроэнергии. Электрического оборудования, которое является общим имуществом с многоквартирным домом, нет. Над кровлей пристроя отсутствуют помещения примыкающего к нему многоквартирного дома. Местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется.

Согласившись с обоснованностью заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав на наличие в деле достаточных доказательств того, что помещение ответчика является встроено-пристроенным, в связи с чем у предприятия «Центральная районная аптека № 80» имеется обязанность по уплате спорных платежей в силу закона.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

В силу пункта 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 214, статьи 294 ГК РФ унитарное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 214, 216, 294 ГК РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Факт исполнения истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг ответчиком не опровергнут.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предприятия «Уют-сервис» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлена справка Бюро технической инвентаризации от 27.06.2021 № 238, согласно которой по состоянию на 03.05.1982 имеются общие сведения о доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, ул. Рабочей Молодежи, дом № 62; многоквартирный жилой дом (литера А), число этажей-5, и теплый пристрой (литера А1), число этажей-1, построены в 1982 году; материал стен: железобетонные плиты; физический износ: 10 %; инвентарный номер объекта: 3414\01\04-00. Строительство дополнительных пристроев к многоквартирному жилому дому не проводилось; границы объекта не изменились. Из представленного ответчиком кадастрового паспорта здания от 15.03.2011 АГ № 752786 также следует, что спорный объект (лит. А1) введен в эксплуатацию в 1982 году; общая площадь изменилась за счет ранее не учтенного цокольного этажа. Прилагаемым к кадастровому паспорту здания планом объекта подтверждается то, что спорные нежилые помещения являются встроено-пристроенным объектом, поскольку часть помещений (площадью 71 кв.м) находится непосредственно на первом этаже многоквартирного дома, является встроенной частью жилого дом.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что согласно выкопировке из технического паспорта с приложением экспликации (приложены к исковому заявлению) встроенные и пристороенные нежилые помещения сообщаются между собой коридором, что также указывает, что помещения ответчика относятся к спорному многоквартирному дому.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что утверждение предприятия «Центральная районная аптека № 80» о наличии самостоятельного подключения ко всем энергоресурсам опровергается следующими доказательствами, приложенными истцом к исковому заявлению: приложением к договору от 09.01.2020 № 18 (между муниципальным унитарным предприятием Артинского городского округа «Водоресурс» и истцом); актом № 1 разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям (водопровод и канализация) с приложением схемы разграничения инженерных сетей, из которых следует, что водоснабжение встроенно-пристроенных помещений аптеки осуществляется путем врезки в подвале многоквартирного дома; ответчик несет ответственность только за внутреннюю водопроводную разводку по зданию аптеки; вывод стоков от аптеки осуществляется отдельно в КК1, присоединенный к канализационному коллектору организации ВКХ; письмом открытого акционерного общества «Артинский завод» от 24.11.2020 № 01.6/782, согласно которому теплоснабжение ответчика (<...>) осуществляется от общего ввода в дом; письмом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» Западные электрические сети от 10.08.2021 № СЭ/ЗЭС/29/398, согласно которому многоквартирный дом по адресу <...> запитан от ТП-1417 «Высотка» до ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома через кабельную линию 0,4кВ (КЛ-0,4кВ АВВГ 3*70+1*50 L=60M), находящуюся на балансе ПО ЗЭС АРЭС, предприятие «Центральная районная аптека № 80» отдельного ответвления на ввод не имеет.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличие самостоятельного канализационного выпуска и обособленность земельного участка не являются достаточным основанием для вывода о том, что пристрой лит.А1 является самостоятельным зданием. При этом наличие внутренней разводки сетей водоснабжения характерно для любого помещения в доме и для рассматриваемого спора квалифицирующим признаком не является.

В то же время, подтвержденный представленными истцом доказательствами и не опровергнутый документально ответчиком факт технологического присоединения систем ресурсоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений пристроя к общедомовым коммуникациям, свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения пристроенного помещения аптеки от систем, расположенных в многоквартирном доме, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в помещения пристроя лит. А1 прекратится.

Наличие единой общей стены между встроенными и пристроенными помещениями, сообщение этих помещений коридором, одновременный ввод здания многоквартирного дома лит. А и пристроя лит. А1 в эксплуатацию в 1982 году свидетельствует об их архитектурном единстве. Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт на согласованную площадь 71 кв.м. (общая площадь нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирном доме) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, наличие между сторонами договора, предусматривающего участие ответчика в расходах исходя из меньшей площади, не снижает фактический объем его обязательств.

Отклоняя доводы предприятия «Центральная районная аптека № 80» об отсутствии факта пользования общим имуществом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что состав общего имущества многоквартирного дома установлен законодателем и не ставится в зависимость от пользования собственником той или иной частью такого имущества, следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае решения собственниками об установлении иного размера платы для ответчика, чем тот, который определен уполномоченным органом, не принималось, расчет истца, является обоснованным.

Довод предприятия «Центральная районная аптека № 80» о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту коммуникаций, вверенного ему на праве хозяйственного ведения, помещения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов на нежилое помещение не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (статьи 249, 290 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-53413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа «Центральная районная аптека № 80» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова