Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу № А60-53431/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель (директор) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2022 № 66АА7532705).

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (далее – общество «Фабрика-Кухня», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (первый ответчик), ФИО4 (второй ответчик) о взыскании солидарно 4 967 270 руб. 35 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С общества «Фабрика-Кухня» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Фабрика-Кухня» просит решение Арбитражного Суда Свердловской области от 21.02.2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Фабрика-Кухня» указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022,которым изменен способ исполнения судебного решения,вступило в законную силу 11.10.2022. После вступления в законную силу данного определениясумма причинённых ответчиками истцу убытков составляет 4 967 270 руб. 35 коп. Вышеприведённая сумма убытков была причинена истцув результате недобросовестных действий со стороны ответчиков. Неисполнение со стороны ответчиков судебного решения в установленный срок и повлекло начисление должнику судебной неустойки в сумме 3 000 000 руб. Суды нарушили нормы материального права ине применили закон, подлежащий применению. В частности, суды не применили положения статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками истцу (правопреемника должника) в виде судебной неустойки, имеется причинно-следственная связь. Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019ответчики были обязаны совершить действия по выполнению должником обусловленных решением работ, а также после истечения 90-дневного срока для выполнения работ – произвести выплату судебной неустойки, однако этого ими сделано не было. Сама по себе реорганизация должника в форме присоединения к другому юридическому лицу – истцу с прекращением его существования, за которую голосовали на общем собрании участников должника оба ответчика, свидетельствует об умышленном характере их действий, направленных на уклонение от исполнения судебного решения, что также дает основания для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности в форме возмещения убытков. Данные действия ответчиков являются злоупотреблением правом и свидетельствуют об их недобросовестности. Неисполнение ответчиками судебного решения уже на момент обращения с иском повлекло причинение убытков правопреемнику должника – истцу в сумме 2 944 044 руб. 83 коп., а после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области об изменении способа и порядка исполнения решения от 08.09.2022 сумма убытков увеличилась на 2 023 225 руб. 52 коп., в итоге на данный момент сумма убытков составляет 4 967 270 руб. 35 коп.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Фабрика-Кухня» дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «Фабрика-Кухня» указывает, что суды, оценив действия ответчиков, пришли к необоснованному выводу, что данные действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом суды в обоснование своих выводов, проявляя противоречивую позицию,признают факт правопреемства истца по обязательствам его правопредшественника (общества с ограниченной ответственностью «Звезда») в порядке универсального правопреемства, и почему-то отрицают факт перехода прав правопредшественника к истцу в результате этого же универсального правопреемства, в частности, перехода к истцу права требования правопреемника возмещения убытков к бывшим руководителям правопредшественника (ответчикам). Суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, противоречащему имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, необоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. У ответчиков имелась возможность исполнить обязательства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019, вынесенного по делу № А60-69784/2017, в том числе, и за счёт ликвидного имущества правопредшественника (права требования, установленного в судебном порядке по делу № А60-6320/2018, обеспеченного залогом недвижимого имущества), которое в результате недобросовестных действий ответчиков в целях уклонения от исполнения решения суда по указанному делу было выведено из состава имущества правопредшественника по ничтожной сделке. Вместо того, чтобы добросовестно исполнить судебное решение, устранить недостатки выполненных ответчиками ранее работ и предотвратить дальнейшее причинение ущерба правопредшественнику в виде начисления установленных судебным решением санкций, ответчики продолжили осуществлять предпринимательскую деятельность аналогичного характера через иные подконтрольные им юридические лица, сведения о которых имеются в материалах дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать взыскания убытков с ответчиков не соответствует обстоятельствам дела и противоречит институту универсального правопреемства. Вывод суда первой инстанции, основанный на показаниях ФИО5 об осведомленности руководителя истца о наличии обязательств перед кредитором, установленных судебным решением от 13.02.2019, и получении им всех документов не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле материалам, а также показаниям ФИО5

В судебном заседании представитель общества «Фабрика-Кухня» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Фабрика-Кухня» создано 10.06.2015. Его единственным участником и директором является ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») создано 22.12.2016. Его участниками являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 50 % и ФИО4 с долей в уставном капитале 50 %, генеральным директором является ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-69784/2017 удовлетворены исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (далее – товарищество). Суд обязал общество «Звезда» в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счет обнаруженные в ходе эксплуатации жилого дома недостатки строительных работ, а также указал на взыскание в случае неисполнения судебного акта в срок с общества «Звезда» в пользу товарищества судебной неустойки в сумме 2 023 225 руб. 51 коп., а с 91 дня из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения, но не более 3 000 000 руб.

Между обществом «Фабрика-Кухня» (основное общество) в лице директора ФИО1 и обществом «Звезда» (присоединяемое общество) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор о присоединении от 17.04.2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) в целях достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентноспособности и прибыли стороны договорились провести реорганизацию в форме присоединения присоединяемого общества к основному обществу.

Деятельность общества «Звезда» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Фабрика-Кухня» 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-69784/2017 произведена замена должника, общества «Звезда», на его правопреемника – общество «Фабрика-Кухня».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-69784/2017 изменены порядок и способ исполнения решения в части обязания устранить недостатки работ, с общества «Фабрика-Кухня» в пользу товарищества взыскана стоимость устранения недостатков работ в сумме 2 023 225 руб. 52 коп.

Согласно передаточному акту от 30.11.2020 обществу «Фабрика-Кухня» в лице ФИО1 передана обществом «Звезда» в лице ФИО2 документация присоединяемого лица, в том числе бухгалтерская отчетность.

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества «Звезда», и ФИО4, являясь участником и членом высшего органа управления этого общества, никаких действий, направленных на исполнение судебного решения по делу № А60-69784/2017, не совершили, в результате чего обществу «Фабрика-Кухня» причинены убытки в сумме 4 967 270 руб. 35 коп., в том числе 2 944 044 руб. 83 коп. – убытки, состоящие из общей суммы взысканных денежных средств, судебной неустойки и судебных расходов (3 036 303 руб. 02 коп.) за минусом частичной оплаты (92 258 руб. 19 коп.), а также 2 023 225 руб. 52 коп. убытков, представляющих собой стоимость расходов на устранение недостатков, общество «Фабрика-Кухня» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с пунктами 1 статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Рассматривая данный спор, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что судебное решение, постановление суда апелляционной инстанции, которым это решение оставлено без изменения, по делу № А60-69784/2017 опубликованы в сети Интернет 14.02.2019, 29.06.2019 и находятся в общем доступе. Руководитель истца, при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о неисполненных обязательствах присоединяемого лица перед товариществом. Суды исходили из того, что до заключения договора о присоединении истец, проявляя должную осмотрительность, мог и должен был узнать о наличии судебного решения о взыскании задолженности с общества «Звезда». Имея такие сведения, истец мог либо принять указанный долг на реорганизованное общество, либо потребовать погашения долга до слияния организаций, либо потребовать принять меры к обеспечению исполнения обязательств общества «Звезда», либо отказаться от сделки по объединению обществ. Приняв решение о совершении сделки без дополнительных условий, истец принял на себя все связанные с этим риски. Истец имел интерес в получении лицензии общества «Звезда» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Из материалов дела не усматривается, что в целях заключения договора ответчики сообщили истцу информацию, не соответствующую действительности, намеренно умолчали о наличии неисполненного решения суда по делу № А60-69784/2017, в результате чего истец заключил невыгодный договор. Обществом «Звезда» в лице ФИО2 была передана обществу «Фабрика-Кухня» вся документация присоединяемого лица. Иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков, их недобросовестность в действиях при реорганизации общества «Звезда» в форме присоединения к обществу «Фабрика-Кухня».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу
№ А60-53431/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
3 000 руб. за обращение в суд с кассационной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи К.А. Савицкая

Ф.И. Тихоновский