Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тепличное» (далее – общество «Тепличное», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу
№ А60-53439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (далее – общество «САНФРУТ», истец) – Богомолова Н.С. (доверенность от 29.09.2021).

Общество «САНФРУТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Тепличное» о взыскании денежных средств в сумме 695 376 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также расходов на транспортные услуги по доставке товара ненадлежащего качества в сумме 155 000 руб.

Решением суда от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 695 376 руб., убытки в виде транспортных расходов по доставке товара в сумме
155 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
20 008 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Тепличное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчик товара – общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – общество «Делко») и Никитин С.В. (получатель товара со склада поставщика на основании доверенности
от общества «САНФРУТ»). В результате непривлечения к участию в деле названных лиц не установлены обстоятельства, связанные с тем как осуществлялась перевозка товара, при каком температурном режиме и влажности перевозилась продукция, велся ли журнал перевозки, были ли поломки транспортного средства в процессе перевозки, а также замена товара. Кроме того, судами не выяснены, какие правоотношения (трудовые или гражданско-правовые) возникли между обществом «САНФРУТ» и
Никитиным С.В., объем прав и обязанностей последнего.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сюрвей» (далее – общество «Глобал Сюрвей») и общества с ограниченной ответственностью «Сюрвейерская компания «СКС-М» (далее – общество «Сюрвейерская компания «СКС-М») являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертиза товара была проведена с нарушениями действующего законодательства (без извещения и в отсутствие ответчика, без получения образцов исследуемого пищевого продукта, осмотр продукции произведен визуально), выводы экспертов являются предположительными.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997
№ 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», заявитель жалобы отмечает, что только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество «САНФРУТ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «САНФРУТ» (покупатель) и обществом «Тепличное» (поставщик) заключен договор от 03.06.2021 № 27/п, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (свежие овощи, зелень) (далее – товар), а покупатель – принять и уплатить за него установленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии товара определяются в заказе, согласованном сторонами. Форма заказа является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В силу пункта 3.1 договора качество отгружаемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Срок годности и условия хранения товара указываются поставщиком в документации, передаваемой поставщиком одновременно с товаром (пункт 3.2 договора).

Документами, подтверждающими качество товара, являются декларации о соответствии, которые передаются поставщиком покупателю одновременно с передачей партии товара (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора поставщик гарантирует, что поставляемый по договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4.3 договора одновременно с поставляемым товаром поставщик передает покупателю документы на него, в частности, подтверждающие качество поставленных товаров, а также иные предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации документы.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара покупателем, сопровождающегося подписанием товаросопроводительных документов (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 договора приемка-передача товара осуществляется на складе поставщика. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется самостоятельно силами и средствами покупателя. При вручении товара на складе поставщика покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество, качество и ассортимент товара. По завершении осмотра и проверки товара покупатель подписывает накладную, свидетельствующую о приемке покупателем товара. Обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания покупателем накладной.

По договору была осуществлена поставка товара (огурец среднеплодный гладкий стандарт), что подтверждается товарной накладной от 11.07.2021
№ 21131. Факт получения товара удостоверен в накладной подписью ответственного лица со стороны покупателя и печатью организации (товар передан водителю Никитину С.В., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью от 09.07.2021 № 14).

Никитин С.В. является водителем транспортного средства, о чем свидетельствует заявка от 09.07.2021 на организацию выполнения груза (общество «Делко»), и не является работником общества «САНФРУТ». Согласно условиям заключенного соглашения о перевозке груза между истцом и обществом «Делко» грузы принимаются к перевозке без досмотра содержимого груза и сверки содержимого грузовых мест с сопроводительными документами на груз. Таким образом, Никитин С.В. товар не осматривал. Как указывает истец, им выдана доверенность на водителя Никитина С.В., поскольку это было предусмотрено условиями перевозки груза.

Товар оплачен истцом в сумме 695 376 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 60.

Как указывает истец, в процессе приемки товара на месте обнаружено несоответствие огурца заявленному образцу по качеству: 75 % огурцов имеет механические повреждения (вырвана плодоножка, нарушение целостности плода), овощи разного калибра, нарушена цветность плода (ярко выраженная пятнистость, желтые пятна), в этой связи принято решение о возврате партии поставщику в полном объеме, о чем истцом был составлен акт от 14.07.2021
№ 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Обществом «САНФРУТ» для более точной оценки качества товара было принято решение вызвать независимую сюрвейерскую организацию. В ходе проверки сюрвейерской службой выявлены следующие отклонения качества огурцов: 1-я категория – 37,02 %, 2-я категория – 49,29 %, нестандарт –
13,69 %, что подтверждается сюрвейерским отчетом от 14.07.2021.

Истцом в адрес ответчика 14.07.2021 направлено претензионное письмо, в котором указаны вышеназванные недостатки, а также требование о полном возврате денежных средств за товар.

От ответчика 14.07.2021 получен ответ на претензию, согласно которому в требованиях истца отказано.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика 15.07.2021 направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на неуведомление истцом ответчика о сюрвейерской проверки товара по качеству.

Истцом повторно привлечена независимая сюрвейерская организация для проверки качества поставленного товара, о дате, времени и месте проведения проверки ответчик был уведомлен, что подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере «Ватсап», при этом представитель ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2022 подтвердил факт уведомления истцом ответчика о проверке, вместе с тем последний на проверку не явился. Согласно инспекционному отчету от 20.07.2021 по результатам инспекции товар квалифицирован как 100 % отход (увядание, загнив).

Приказом директора общества «САНФРУТ» от 21.07.2021 № 10 создана комиссия по утилизации продукции, 21.07.2021 произведена утилизация товара, о чем составлен акт утилизации продуктов питания № 3 (товар – огурец среднеплодный гладкий стандарт стоимостью 736 000 руб., продукция не выдержала срока годности).

Ссылаясь на то, что товар оказался ненадлежащего качества, общество «САНФРУТ» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной суммы, расходов на выборку и транспортировку товара со склада покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки товара, не соответствующего требованиям качества и условиям договора, а также наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания стоимости некачественного товара и возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения иска, в частности несоответствие поставленного товара требованиям качества и условиям договора подтверждено сюрвейерскими отчетами, указанные отчеты не оспорены, ненадлежащими доказательствами не признаны.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

В силу пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор
от 03.06.2021 № 27/п; товарную накладную от 11.07.2021
№ 21131; декларации от 30.06.2017, 19.12.2019; отчеты общества
«Глобал Сюрвей» и общества «Сюрвейерская компания «СКС-М»
от 14.07.2021, 20.07.2021, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил перевозки или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, доказательств возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 695 376 руб.

Как указали суды, согласно представленным в материалы дела декларациям, выданным Евразийским экономическим союзом, срок годности товара (огурцы свежие защищенного грунта) составляет 14 дней (декларация
от 19.12.2019) и 15 дней (декларация от 30.06.2017). При этом оптимальные условия хранения огурцов согласно представленным декларациям – при температуре от 10 до 14 градусов.

Суды установили, что для проверки качества поставленного товара истец привлек независимые экспертные организации – общество «Глобал Сюрвей» и общество «Сюрвейерская компания «СКС-М», в материалы дела представлены отчеты данных организаций от 14.07.2021, 20.07.2021. Так, обществом «Глобал Сюрвей» в ходе проверки качества товара выявлены следующие отклонения по его качеству: 1-я категория – 37,02 %, 2-я категория – 49,29 %, нестандарт – 13,69 %, согласно отчету общества «Сюрвейерская компания «СКС-М» по результатам инспекции товар квалифицирован как 100 % отход (увядание, загнив). Данные отчеты признаны судами надлежащими доказательствами, свидетельствующими о нарушении требований к качеству товара.

Доказательства, подтверждающие, что истцом с момента приемки товара до 13.07.2021 не соблюдались условия хранения товара, срок годности которого составляет 14–15 дней, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о несоблюдении нормативных требований при перевозке товара в материалы дела также не представлено.

Судами приняты во внимание срок годности скоропортящейся продукции, обстоятельства поставки, а именно то, что поставка спорной продукции производилась в июле 2021 года, что обуславливало необходимость особого подхода к соблюдению рекомендуемых условий хранения. В отчете
от 14.07.2021 (стр. 2, 3) были зафиксированы данные о температуре, которая составляла + 8,5 градусов (по состоянию на 14.07.2021), что соответствует требованиям о температурном режиме хранения огурцов согласно
ГОСТ 33932-2016.

Как отметили суды, из представленной переписки сторон, в том числе
от 14.07.2020, следует, что сторонами обсуждался вопрос о ненадлежащем качестве товара, а также договоренность о выгрузке товара на склад партнеров, однако ответчик своего представителя для проверки качества товара и представления возражений по результатам проверки, не направил, не предложил свою кандидатуру независимой сюрвейерской организации для проведения проверки. Результаты двух сюрвейерских отчетов ответчик также не оспорил. Доказательств того, что представленные отчеты содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сведений о дате изготовления поставленного товара в материалах дела не имеется, а также обстоятельство, что согласно декларациям о соответствии срок годности на спорный товар составляет
14–15 дней, товар был передан водителю 11.07.2021, суды пришли к выводу о том, что срок годности следует исчислять с даты передачи товара (11.07.2021), соответственно, недостатки товара были обнаружены в пределах срока годности.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки в общество «Делко», платежные поручения от 22.07.2021 № 66, от 22.07.2021 № 67, акты об оказанных услугах от 12.07.2021 № ДЕЛ00105879 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2021
№ ДЕЛ00107673 на сумму 55 000 руб., накладную на машину от 11.07.2021, установив факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества, признав доказанным факт причинения истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов по доставке товара в сумме 155 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом на исследование обществу «Глобал Сюрвей» именно продукции, поставленной ответчиком, не принят апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием представленного отчета от 14.07.2021, на странице 2 которого имеется указание на государственные регистрационные знаки автомашины, прицепа, идентичные знакам, указанным в заявках на организацию выполнения перевозки груза от 09.07.2021 № ДЕЛ00164905, от 13.07.2021 № ДЕЛ00169079.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Делко» и Никитина С.В. отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу
№ А60-53439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тепличное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота