Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуДепартамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, надзорный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-53440/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Корольков Е.А. (доверенность от 09.01.2017 №29-05-36-17).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Департамента об отказе внесения изменений в реестр лицензий: от 14.06.2016 № 29-01-82/12512, от 26.07.2016 № 29-01-82/15919, от 12.08.2016 № 29-01-82/17394, от 12.08.2016 № 29-01-82/17396, от 18.08.2016 № 29-01-82/17892.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО Екатеринбург» (общество «УЖК ЖКО Екатеринбург»), товарищество собственников жилья «Наш Дом», акционерное общество Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (далее – общество «Евразийский расчетный центр»).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Департамента признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что отказ Департамента является законным, основания для включения спорных домов в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2016, 18.07.2016, 08.08.2016 общество обратилось в Департамент с заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов.

Решениями от 14.06.2016 № 29-01-82/12512, от 26.07.2016 № 29-01-82/15919, от 12.08.2016 № 29-01-82/17394, от 12.08.2016 № 29-01-82/17396, от 18.08.2016 № 29-01-82/17892 Департамент отказал во внесении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 36; г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 55б; г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 11а; г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 25; г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, 5 в перечень домов, управляемых обществом.

Данные отказы мотивированы тем, что в заявлениях не указаны основания заключения договоров управления многоквартирными домами, не приложена полная опись представленных документов с указанием реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата); к заявлениям не приложены копии договоров управления, подписанных заявителем с собственниками помещений многоквартирных домов, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме; лицензиатом не размещена информация на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (далее - ГИС ЖКХ); заявления общества и приложенные документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Не согласившись с решениями Департамента, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов, удовлетворили заявленные требования.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В п. 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка).

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В п. 9 порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п. 2 и п. 3, подп. «г» и подп. «д» п. 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. «а»).

В частности, из содержания оспариваемого решения от 14.06.2016 № 29-01-82/12512 следует, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области послужило отсутствие в заявлении указания на основания заключения договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем судами установлено, что в заявлении общества от 30.05.2016 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, указано на заключение договора управления от 17.04.2016, приложена копия соответствующего протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №36 по ул. Индустрии и договора управления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о неправомерности отказа во внесении изменений в перечень управляемых обществом многоквартирных домов по данному основанию.

При вынесении решений от 14.06.2016 №29-01-82/12512, от 26.07.2016 № 29-01-82/15919 от 12.08.2016 № 29-01-82/17396 и № 29-01-82/17394, от 18.08.2016 № 29-01-82/17892, основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий явилось не размещение лицензиатом информации на сайте ГИС ЖКХ.

Между тем, судами установлено, что в системе ГИС ЖКХ обществом размещена информация в отношении каждого из спорных домов, однако в разделах реестра лицензий одновременно содержались сведения об управлении указанными домами другими управляющими организациями, в частности обществом «Евразийский расчетный центр», обществом «УЖК ЖКО – Екатеринбург». Таким образом, сведения, размещенные обществом в системе ГИС ЖКХ, являлись недостоверными, поскольку противоречили сведениям, представленным при подаче заявлений в Департамент.

Судами правомерно отмечено, что недостоверность раскрытых сведений и документов о многоквартирном доме на официальном сайте в сети «Интернет», на наличие которой ссылается Департамент, в силу п. 10 Порядка может являться основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, но не основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Относительно отказа во внесении изменений в реестр лицензий, основанном на несоответствии заявлений общества и приложенных к ним протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах требованиям, предусмотренным п. 3 Порядка: отсутствие информации о месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; отсутствие данных о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующих) и приглашенных для участия в нем; сообщения о проведении общего собрания (решения от 12.08.2016 № 29-01-82/17396 № 29-01-82/17394), суды установили, что в действительности данные сведения содержались в приложении к протоколу общего собрания, представленному обществом. Данные приложения были направлены в Департамент в прошитом виде, с указанием количества листов каждого документа.

Таким образом, выводы Департамента не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, следовательно, решения об отказе обществу во внесении изменений в реестр лицензий по данному основанию являются незаконными.

Непредставление заявителем копии договора управления, подписанного собственниками помещений многоквартирных домов, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, указанное Департаментом в качестве основания для вынесения решений от 26.07.2016 № 29-01-82/15919, от 12.08.2016 № 29-01-82/17394, от 18.08.2016 № 29-01-82/17892,также не подтверждено материалами дела.

Как установлено судами, в ходе анализа документов, представленных сторонами по делу, договоры управления многоквартирными домами №11А по ул. 22 Партсъезда, №5 по ул. Кировградская, №55б по ул. Уральских рабочих подписаны с собственниками помещений указанных многоквартирных домов. При этом в каждом из указанных домов собственники помещений, участвующие в голосовании по выбору управляющей организации, обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Поскольку надзорным органом не доказано обратное, суды пришли к выводу о необоснованности вышеуказанных решений Департамента.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о возможном несоответствии документов, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, документам, представленным обществом департаменту при подаче заявления, со ссылкой на предположительный характер указанного довода.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № А60-53440/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин