Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-5355/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу по заявлению ПАО «Уфаоргсинтез» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 о признании недействительными решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 – Ихсанов Р.М. (доверенность от 25.11.2021); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 – Чикулаева Н.В. (доверенность от 29.03.2021), Мусабикова К.Р. (доверенность от 31.12.2020); ПАО «Уфаоргсинтез» - Кузовкин Д.А. (доверенность от 11.01.2021).

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее - инспекция № 10, налоговый орган) о признании решений от 16.07.2020 № 18, от 16.07.2020 № 34, от 23.07.2020 № 35, от 07.09.2020 № 49, от 27.07.2020 № 37, от 03.08.2020 № 39, от 03.08.2020 № 40, от 31.08.2020 № 48, от 21.09.2020 № 51, от 26.11.2020 № 50 с изменениями, внесенными решениями Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (инспекция № 5) от 05.11.2020 № 56-05-16/20369@, от 05.11.2020 № 56-05-16/20370@, от 05.11.2020 № 56-05-16/20371 @, от 12.11.2020 № 56-05-16/20896@, от 09.11.2020 № 56-05-16/20567@, от 13.11.2020 № 56-05-16/20907@, от 13.11.2020 № 56-05-16/20906@, от 12.11.2020 № 56-05-16/20894@, от 12.11.2020 № 56-05-16/20908@, 28.01.2021 № 56-05-16/01597@ недействительными.

В качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ИНН 7723336742, ОГРН 1047723039440),

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. Так, при рассмотрении дела судами не учтено то, что в материалах дела имеется разработанная в 2015 году подрядной организацией (ООО «Башгипронефтехим») проектная документация «Реконструкция производства изопропилбензола (кумола)», в которой приведен расчетный материальный баланс технологической установки 603-609, с указанием норм потерь бензола в процентном соотношении от объема (0,16% в год). С учетом указанной проектной документации обществом 16.10.2018 утвержден Постоянный технический регламент производства изопропилбензола (603-609) и альфаметилстирола (М-1-2) производства фенола и ацетона ЖГР-05766563-23-2018 в разделе 5 «Материальный баланс» отражены потери бензола в количестве 0,155% в год (с учетом округления - 0,16% в год). Именно указанный объем является утвержденным в установленном порядке нормативом технологических потерь для ПАО «Уфаоргсинтез», с которым необходимо сравнивать фактические либо плановые потери при производстве изопропилбензола, в том числе, в целях установления сверхнормативных потерь. Поэтому норматив технологических потерь установлен обществом в материальном балансе Постоянного технологического регламента, который соответствует потерям, заложенным проектировщиком объекта 603-609, и именно он должен быть применен обществом за оспариваемые периоды. Доказательств того, что налогоплательщиком при утверждении генеральным директором ПАО «Уфаоргсинтез» Дудниковым Ю.В. норм потерь сырья и готовой продукции по ПАО «Уфаоргсинтез» за 2019-2023 гг. условия производственной инструкции № ИПО-ПДО-02-2017, утвержденные приказом общества от 31.03.2017 № 0505 были выполнены, не имеется. Заявителем предусмотренные инструкцией отчеты о выполнении нормативов потерь сырья и продуктов нефтехимии в ходе проведения камеральных проверок не представлялись; из норм потерь не следует, что они рассчитаны исходя из достигнутого уровня потерь по каждому типу технологических установок (объектов) за последние три года. Ссылка судов на результаты опытного пробега в период с 30.11.2017 по 14.12.2017, с 06.12.2018 по 12.12.2018, на нормы потерь сырья и готовой продукции на 2019-2023 гг. (при переработке с максимальной нагрузкой 0,978%, при переработке с нагрузкой 70% от максимальной - 0,990%), в которых указаны плановые и фактические потери (превышающие утвержденные технологические потери), является несостоятельной. Таким образом, указанная разница является сверхнормативными потерями, в отношении которых подлежит применению налоговый вычет по акцизам с коэффициентом 1. Исходя из анализа документации Общества, возможные потери, которые не учел проектировщик при разработке проектной документации, связанные с неплотностями в оборудовании (утечки газов и жидкостей), Заявителем в процессе эксплуатации не были обнаружены, в то же время, прочие безвозвратные потери должны были быть обоснованы проектировщиком в проекте расчетным путем. Так как проектная документация была принята заявителем выявленных нарушений, значит, установленные нормативы проектировщиком являются верными. Изменения в постоянный технологический регламент (касающиеся установления норм технологических потерь, тождественных фактическим потерям, указанным в результатах опытного пробега) были внесены только в декабре 2020 года, т.е. после окончания спорных налоговых периодов. Суд необоснованно не учел письмо ФНС России от 24.09.2020 № СД-4-3/15637@.

В представленном отзыве общество указывает на законность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает кассационную жалобу инспекции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2020 № 18, от 16.07.2020 № 34, от 23.07.2020 № 35, от 07.09.2020 № 49, от 27.07.2020 № 37, от 03.08.2020 № 39, от 03.08.2020 № 40, от 31.08.2020 № 48, от 21.09.2020 № 51, от 20.06.2019 № 100883 и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2020 № 50, согласно которым заявителю начислена недоимка по акцизам, пени, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа.

Решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 05.11.2020 № 56-05-16/20369@, от 05.11.2020 № 56-05-16/20370@, от 05.11.2020 № 56-05-16/20371 @, от 12.11.2020 № 56-05-16/20896@, от 09.11.2020 № 56-05-16/20567@, от 13.11.2020 № 56-05-16/20907@, от 13.11.2020 № 56-05-16/20906@, от 12.11.2020 № 56-05-16/20894@, от 12.11.2020 № 56-05-16/20908@, 28.01.2021 № 56-05-16/01597@ апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, в решения налогового органа внесены изменения.

Полагая, что оспариваемые решения вынесены неправомерно, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суды, учитывая, что потери для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы и документально подтверждены, пришли к выводу о том, что расчет сумм акциза, произведенный налогоплательщиком, произведен обоснованно.

Обществом представлены налоговые декларации по акцизам за налоговые периоды с июля 2019 г. по июль 2020 г., в которых сумма акциза по коду операции 30023 «Сумма акциза, начисленная налогоплательщиком, имеющим свидетельство на совершение операций с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, при совершении операций, указанных в подпунктах 25 - 27 пункта 1 статьи 182 НК РФ, подлежащая вычету в случае использования полученного (оприходованного) бензола, параксилола, ортоксилола для производства продукции нефтехимии», заявлена к вычету.

При этом, расчет суммы акциза, подлежащего вычету, произведен обществом по формуле: объем переданного бензола на производство изопропилбензола (тн/мес) x налоговая ставка x коэффициент 3,4 = сумма акциза, подлежащая вычету.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что исходя из данных, содержащихся в Проектной документации «Реконструкция производства изопропилбензола», выполненной ГУП «Башгипронефтехим», а также в Постоянном технологическом регламенте производства изопропилбензола (603-609) производства изопропилбензола (603-609) и альфаметилстирола (М-1-2) производства фенола и ацетона № ТР-05766563-23-2018, норматив потерь бензола составляет 18,2 тн в месяц.

По мнению инспекции, норматив потерь, утвержденный обществом, равный 0,978% при максимальной нагрузке установки и 0,99% при нагрузке установки 70%, превышает норматив потерь, установленный проектировщиком объекта и технологическим регламентом в 6 раз. Разница между нормативом, установленным проектировщиком объекта, технологическим регламентом и утвержденным обществом нормативом, является сверхнормативной.

В связи с этим, с учетом норм потерь бензола, равными 18,2 тн в месяц, налоговый орган исключает из потерь, заявленных налогоплательщиком 53,892 тн (72,092 тн - 18,2 тн). Налоговый орган производит расчет (на примере расчета за май 2020): 18,2 тн x 3058 (налоговая ставка) x коэффициент 3,4 = 189 229 руб. Следовательно, по мнению инспекции, излишне заявлено обществом к вычету: 560 326 руб. (749 555 руб. - 189 229 руб.).

Вышестоящим налоговым органом внесены изменения в расчет, произведенный инспекцией, поскольку, исходя из письма ФНС России от 24.09.2020 № СД-4-3/15637 нормируемые объемы потерь могут быть приняты к вычету на основании пункта 20 статьи 200 НК РФ с коэффициентом 3,4 при использовании полученного (оприходованного) бензола, параксилола, ортоксилола для производства продукции нефтехимии, а в части сверхнормативных потерь, а также нормативных потерь при производстве из указанного сырья иной продукции, отличной от продукции нефтехимии, может применяться вычет в соответствии с пунктом 20 статьи 200 НК РФ, равный 1.

Произведен расчет вычета по потерям бензола с применением коэффициента 3,4: 18,2 тн x 3058 (налоговая ставка) x коэффициент 3,4 = 189 229 руб.; а также расчет вычета по потерям бензола с применением коэффициента 1: 53,892 тн x 3058 (налоговая ставка) x коэффициент 1 = 164 802 руб.

С целью определения расхода материалов при максимальной производительности производства изопропилбензола после его реконструкции, проведенной в соответствии с проектной и рабочей документацией «Реконструкция производства изопропилбензола», выполненной ГУП «Башгипронефтехим», обществом в период с 30.11.2017 по 14.12.2017 проведен опытный пробег технологической установки, о чем составлен отчет, утвержденный главным инженером 12.01.2018.

В результате опытного пробега обществом установлено, что потери сырья от общей массы загруженного в производство сырья составили 0,978%.

После ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, обществом в период с 06.12.2018 по 12.12.2018 повторно проведен опытный пробег, в результате которого потери сырья от общей массы загруженного в производство сырья составили 0,92%.

При этом, в отчете по опытному пробегу, утвержденному 31.01.2019, указано, что в проектной документации не учтены потери продуктов по дыхательным воздушкам емкостного оборудования, по сальниковым уплотнениям насосов, арматур, клапанов; основные потери приходятся на вакуум создающую установку ПЭУ (пароэжекционная установка).

Согласно «Нормам потерь сырья и готовой продукции ПАО «Уфаоргсинтез» на 2019-2023 г.г.», утверждены следующие нормы потерь общества сырья (без разделения на компоненты):

- при переработке на объекте 603-609 (производство изопропилбензола) при максимальной нагрузке в размере 0,978%;

- при переработке на объекте 603-609 (производство изопропилбензола) при нагрузке 70% от максимальной в размере 0,990%.

Представленными заявителем в материалы дела отчетами о проведении опытных пробегов; отчетами по переработке бензина, бензола, сырья и иных продуктов и производству продукции; отчетами о выполнении нормативов потерь сырья и продуктов нефтехимии, подтверждаются фактические значения технологических потерь.

Судами при принятии судебных актов отмечено, что нормативы технологических потерь, установленные проектной документацией, применимы в целях ценообразования, а не налогообложения, так как они не устанавливают особенностей определения вычетов, признаваемых для целей начисления акцизов.

Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что технологические потери общества связаны с его хозяйственной деятельностью.

При этом обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству, НК РФ не установлена.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии актов, которыми установлены нормативы потерь, при экономической оправданности и документальной подтвержденности, размеры технологических потерь могут быть приняты в целях налогообложения исходя из утвержденных обществом нормативов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 НК РФ в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их производства, хранения, перемещения и последующей технологической обработки суммы акциза также подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

При этом статья 254 НК РФ определяет состав материальных расходов (в том числе потерь, связанных с производством продукции) в целях исчисления налога на прибыль, а не в целях налогообложения акцизов.

Таким образом, ссылка судов на ст. 254 НК РФ является ошибочной.

Вместе с тем, судами определен размер и установлена правомерность принятия обществом к вычету спорной суммы акциза, что не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-5355/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова