Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская консалтинговая компания» (ИНН: 6623047939, ОГРН: 1086623002872; далее – общество «Нижнетагильская консалтинговая компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу № А60-53630/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нижнетагильская консалтинговая компания» - ФИО1 (доверенность от 09.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий Транспорт» (далее – общество «Кэнпо-Калий Транспорт») – ФИО2 (доверенность от 13.02.2017).

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Вагонная ремонтная компания-3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Нижнетагильская консалтинговая компания» о взыскании задолженности в сумме 560 760 руб. 78 коп., в том числе убытков в виде уплаченной истцом открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» платы за нахождение порожних железнодорожных вагонов № 42021840, 42021865, 42021824, принадлежащих ответчику на праве собственности, на путях общего пользования ст. Златоуст Южно-Уральской железной дороги, в период с 13.09.2014 по 22.10.2014 в сумме 24 427 руб. 18 коп., задолженности по оплате услуг по временному размещению грузовых железнодорожных вагонов на принадлежащих истцу путях необщего пользования (на тракционных путях депо истца) в период с 30.09.2014 по 20.04.2016 в сумме 536 333 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 02.02.2017, 19.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Кэнпо-Калий Транспорт», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества «Нижнетагильская консалтинговая компания» в пользу общества «Вагонная ремонтная компания–3» взысканы основной долг в сумме 560 760 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 215 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Нижнетагильская консалтинговая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судебные акты в части взыскания убытков основаны на неправильном применение судами ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение вагонов на путях общего пользования произошло не по вине ответчика. Ссылки истца на отсутствие договора между обществом «Вагонная ремонтная компания-3» и обществом «Нижнетагильская консалтинговая компания», как основание неподачи вагонов на тракционные пути ВЧДР Златоуст, не состоятельны, поскольку данные вагоны прибыли к истцу с назначением «в ремонт» от имени общества «Кэнпо-Калий Транспорт» при наличии соответствующего договора истца с названным обществом.

Общество «Нижнетагильская консалтинговая компания» считает, что судебные акты в части взыскания задолженности за услуги по временному размещению грузовых железнодорожных вагонов на тракционных путях истца основаны на неправильном применение ст. 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что договорные отношения сторон возникли с 16.02.2015, следовательно, договор на ремонт грузовых вагонов от 24.11.2014 № 70А/ВЧДР-1 (далее – договор № 70А/ВЧДР-1) не предусматривал распространение условий на предшествующий его заключению период. Таким образом, суды неправомерно распространили действие договора на период до 16.02.2015.

Кроме того, по мнению общества «Нижнетагильская консалтинговая компания», ссылки истца на направление актов о выполненных работах посредством электронной почты не состоятельны; истец не уведомлял ответчика об окончании ремонта вагонов, в связи с чем ответчик не мог своевременно забрать соответствующие вагоны.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кэнпо-Калий Транспорт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) и обществом «Нижнетагильская консалтинговая компания» (заказчик) заключен договор № 70/А/ВЧДР-1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В соответствие с п. 1.5 указанного договора депо подрядчика за счет заказчика организует подачу грузовых вагонов в ремонт с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также уборку с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Пунктом 1.6 договора № 70/А/ВЧДР-1 предусмотрено, что депо подрядчика оказывает услуги заказчику в соответствии с условиями данного договора по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика.

Согласно абз. 3 п. 3.5 названного договора в течение 3 рабочих дней со дня оказания услуг депо подрядчика предоставляет заказчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (приложение № 8) по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика, к которому прилагаются документы, указанные в пункте 5.4 договора.

При невыполнении и/или ненадлежащем выполнении заказчиком подп. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, п. 3.3 договора № 70/А/ВЧДР-1 депо подрядчика имеет право отставить вагоны заказчика от ремонта до момента устранения заказчиком указанных нарушений. При этом ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые депо подрядчика самостоятельно, и штрафные санкции, определенные п. 7.4 договора, к подрядчику не применяются (п. 4.3 договора).

В соответствие с п. 2.2.17 договора № 70/А/ВЧДР-1 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить подрядчику стоимость услуг по временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях депо подрядчика в соответствии с условиями договора.

Аналогичные условия по оплате заказчиком подрядчику стоимости услуг по временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях депо подрядчика, а также по возмещению убытков подрядчика в связи с простоем (отстоем) грузовых вагонов заказчика предусмотрены также абз. 2 п. 2.1.3, абз. 2 п. 2.1.4, абз. 2 п.2.1.8, абз. 2, 3 п. 2.2.11, 2.2.13, абз. 2, 3 п.2.1.14 договора № 70/А/ВЧДР-1.

На основании абз. 1 п. 3.3 указанного договора заказчик обязан производить перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов на расчетный счет подрядчика в размере 100 % предоплаты на основании выставленного счета подрядчиком, исходя из средней фактической стоимости ремонта, определяемой депо подрядчика, предшествующего месяцу ремонта.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика и месяца ремонта после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1 договора № 70/А/ВЧДР-1, в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

Оплата за оказанные услуги по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, предусмотренных п. 5.4 договора (абз. 1, 4 п. 3.7 договора № 70/А/ВЧДР-1).

Согласно абз. 3 п. 3.4 названного договора, если ремонт грузового вагона производится без предоплаты, отремонтированный вагон до подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах), направленного посредством факсимильной или электронной связи, находится на тракционных путях депо подрядчика и не подается на пути станции примыкания.

Пунктом 7.5 договора № 70/А/ВЧДР-1 предусмотрено, что заказчик обязан возместить в полном объеме убытки (расходы) подрядчика, возникшие по причинам, зависящим от заказчика, в связи с временным размещением, простоем (отстоем), задержкой или ожиданием подачи/приема грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего и необщего пользования третьих лиц.

В соответствие с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по временному размещению одного грузового вагона на тракционных путях депо подрядчика составляет 220 руб. в сутки, кроме того НДС 18 %.

Как следует из материалов дела, вагоны № 42021840 (ЭП414626), 42021857 (ЭП414683), 42021685 (ЭП414793), 42021824 (ЭП414479) прибыли на станцию Златоуст 13.09.2014, вагон № 42021873 (ЭП414865) прибыл 30.09.2014 с отметкой в перевозочных документах «в ремонт»; в период с 13.09.2014 по 22.10.2014 простаивали на путях общего пользования ст. Златоуст Южно-Уральской железной дороги, в период с 30.09.2014 по 20.04.2016 вагоны № 42021857, 42021865, 42021873, 42021824 простаивали на тракционных путях депо истца, о чем ответчик был уведомлен письмом от 01.10.2014 № 1190.

В связи с простоем вагонов на железнодорожных путях общего пользования с единого лицевого счета истца списана сумма 24 427 руб. 18 коп.

Кроме того, за временное размещение грузовых вагонов на тракционных путях истца ответчику начислена плата в размере 536 333 руб. 60 коп.

Обществом «Вагонная ремонтная компания-3» в адрес общества «Нижнетагильская консалтинговая компания» 24.06.2016 направлена претензия № 773 с требованием оплатить убытки и расходы, понесенные истцом в результате простоя вагонов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения общества «Вагонная ремонтная компания-3» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из установления факта и времени простоя принадлежащих ответчику вагонов, обоснованности произведенного истцом расчета, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец своими действиями способствовал возникновению простоя в спорный период, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания норм ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Нижнетагильская консалтинговая компания» (принципал) и обществом «Кэнпо-Калий Транспорт» (агент) заключен договор на оказание агентских и иных услуг от 18.07.2014 № 95-14 (далее – договор № 95-14), предметом которого являлась организация проведения планового ремонта железнодорожных вагонов, иные действия по его поручению и за его счет.

Согласно п. 1.3 названного договора количество вагонов, подлежащих ремонту, определяется заявками принципала с указанием номеров вагонов, видов и сроков ремонта.

В соответствие с п. 2.2 договора № 95-14 принципал обязуется отправлять вагоны для ремонта в депо и обратно на место дислокации вагонов за свой счет. По поручению принципала агент может отправлять вагоны в депо для ремонта.

Согласно данному договору общество «Кэнпо-Калий Транспорт» оказало транспортные услуги по перевозке подвижного состава, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014 № 306 на сумму 6 199 руб.72 коп., от 15.09.2014 № 267 на сумму 24 798 руб. 88 коп., отчетом агента от 30.09.2014 № 1.

Указанные документы подтверждают оказание обществом «Кэнпо-Калий Транспорт» агентских услуг по транспортировке вагонов, наличие иных взаимоотношений между ответчиком и обществом «Кэнпо-Калий Транспорт» материалами дела не подтверждено.

Доказательств возникновения в спорный период договорных отношений между истцом и обществом «Кэнпо-Калий Транспорт», а также взаимодействия между ними в интересах ответчика в материалах дела также не имеется, факт прибытия принадлежащих ответчику на праве собственности вагонов на станцию Златоуст Южно-Уральской железной дороги и последующей их подачи на тракционные пути истца об обратном не свидетельствует.

Исходя из вышеизложенного суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то обстоятельство, что у истца не имелось оснований для отказа в принятии спорных вагонов на тракционные пути по причине отсутствия договорных отношений истца с ответчиком.

Суды верно пришли к выводу о то, что поскольку в период с 13.09.2014 по 22.10.2014 спорные вагоны находились на путях общего пользования станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги, при этом договор на ремонт грузовых вагонов заключен не был, нахождение вагонов на путях общего пользования в указанный период явилось простоем, а у истца отсутствовали основания для проведения ремонта спорных вагонов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в актах общей формы указано, что вагоны стоят в ожидании подачи в виду занятости фронта ремонта по вине грузополучателя, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные документы отражают правоотношения, возникшие между обществом «Вагонная ремонтная компания-3» и обществом «Российские железные дороги», поэтому не могут содержать сведения о причине не принятия вагонов ввиду отсутствия договора и предоплаты со стороны ответчика, не являющегося стороной в отношениях между перевозчиком и грузополучателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с простоем вагонов на железнодорожных путях общего пользования с единого лицевого счета общества «Вагонная ремонтная компания-3» была списана сумма за простой вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накопительными ведомостями по каждому спорному вагону с указанием сумм, актами оказанных услуг с приложениями, и придя к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу в результате простоя вагонов по вине ответчика, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в размере 24 427 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, согласно памятке приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ № 2571 на подачу вагонов, вагоны были поданы на тракционные пути ВЧДР Златоуст: вагон № 42021840 подан 26.09.2014 согласно памятке № 2571; вагоны № 42021857, 42021865, 42021824 поданы 22.10.2014 согласно памятке № 2824; вагон № 42021873 подан 30.09.2014 согласно памятке № 2735.

Поскольку условиями заключенного между сторонами впоследствии договора № 70/А/ВЧДР-1, в частности абз. 3 п. 3.3, предусмотрено, что депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов только при поступлении от заказчика предоплаты на свой расчетный счет, заказчик оплату ремонтных работ своевременно не произвел, вагоны простаивали на тракционных путях депо подрядчика.

Указанные вагоны сняты с тракционных путей ВЧДР Златоуст согласно памяткам приемосдатчика на уборку вагонов: вагон № 42021824 – 24.02.2016 (памятка № 355); вагон № 42021873 – 26.02.2016 (памятка № 355); вагон № 42021857 – 20.04.2016 (памятка № 801); вагон № 42021865 – 29.03.2016 (памятка 604).

Таким образом, рассчитанная истцом стоимость услуг по временному размещению грузовых вагонов за период с 30.09.2014 по 20.04.2016 составила 536 333 руб. 60 коп.

Довод общества «Нижнетагильская консалтинговая компания» о том, что договор № 70А/ВЧДР-1 не предусматривал распространение его условий на предшествующий его заключению период, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергает на основании следующего.

Из материалов дела следует, что поскольку принадлежащие ответчику вагоны в адрес истца в ремонт были направлены в сентябре 2014 года, истец был вынужден забрать адресованные и прибывшие в адрес истца вагоны на тракционные пути.

Представленный в материалы дела договор датирован 24.11.2014, такая же дата стоит на штампе регистрации данного договора истцом. Ответчиком же указанный договор пописан лишь 16.02.2015. Таким образом, договор подписан обеими сторонами лишь 16.02.2015. Следовательно, в письменной форме договор на ремонт грузовых вагонов № 70А/ВЧДР-1 заключен между сторонами 16.02.2015.

Между тем, фактически вагоны находились на тракционных путях истца в период с 26.09.2014.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в период с момента подачи вагонов до подписания между истцом и ответчиком договора № 70А/ВЧДР-1, содержащего также условия об оплате заказчиком подрядчику услуг по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика, между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по временному размещению грузовых вагонов ответчика на тракционных путях депо подрядчика.

Факт пользования услугой в указанный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Соответственно, фактически оказанные истцом ответчику в спорный период услуги по временному размещению грузовых вагонов ответчика на тракционных путях депо истца подлежат оплате в силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг такое пользование ответчиком оказанной ему услугой квалифицируются как неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер платы за фактически оказанные услуги в указанный период ответчиком документально не опровергнут, и не противоречит положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения цены договора, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывает истец, стоимость услуг за временное размещение вагонов (220 руб. в сутки) является стандартной для всех заказчиков, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании задолженности по оплате услуг по временному размещению грузовых железнодорожных вагонов на принадлежащих истцу путях необщего пользования (на тракционных путях депо истца) в сумме 536 333 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в период до подписания сторонами договора у истца не имеется оснований для взыскания задолженности по договору, а истец иного правового обоснования заявленных исковых требований не приводил, обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку в силу ст. 6, п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Произведенная судом первой инстанции правовая квалификация правоотношений сторон, сложившихся в период до подписания договора на ремонт грузовых вагонов № 70А/ВЧДР-1 обеими сторонами, в качестве договорных, на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований об оплате фактически оказанных услуг не влияет, изменения решения суда первой инстанции не влечет.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчик не принял меры по своевременному заключению договора на ремонт грузовых вагонов, затягивая его подписание, тогда как истец, со своей стороны, предпринимал все необходимые меры для своевременного заключения договора и после его заключения надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, что подтверждается, в том числе, и электронной перепиской между сторонами, почтовыми квитанциями.

Истцом были выставлены ответчику счета на предоплату по договору, после завершения выполнения ремонтных работ истцом в соответствии с условиями договора № 70А/ВЧДР-1 в адрес ответчика были направлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика. Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иное ссуду не доказано.

Доказательства нарушения подрядчиком условий названного договора о плановом ремонте вагонов в установленные договором сроки, а также о своевременном извещении заказчика о завершении выполнения ремонтных работ и оказании услуг по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика заинтересованной стороной в материалы дела не представлены.

Кроме того, указание общества «Нижнетагильская консалтинговая компания» на то, что истец не уведомлял ответчика об окончании ремонта вагонов, в связи с чем ответчик не мог своевременно забрать соответствующие вагоны, не соответствует материалам дела.

В соответствие с п. 2.2.15 договора № 70А/ВЧДР-1 в суточный срок после прибытия грузового вагона в ремонт на станцию примыкания депо подрядчика оформить в АС ЭТРАН электронную накладную на отправку грузовых вагонов после ремонта или предоставить в депо подрядчика письменную инструкцию с указанием полных реквизитов о направлении вагона после окончания ремонта, с указанием плательщика железнодорожного тарифа и реквизитов грузополучателя или оформить доверенность на представителя депо подрядчика на право осуществления указанных действий.

Таким образом, истец согласно условиям заключенного между сторонами договора не обязан уведомлять ответчика об окончании ремонта, а несвоевременное оформление накладной является бездействием самого ответчика.

Между тем доказательства совершения заказчиком (ответчиком) необходимых действий по оформлению вагонов из ремонта и оплате работ и услуг по договору в согласованные сторонами сроки, в том числе с учетом условий договора о внесении 100 % предоплаты, в деле отсутствуют.

Ссылки общества «Нижнетагильская консалтинговая компания» на то, что подписанные сторонами акты сверки не содержат сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие в материалах дела первичных доказательств оплаты фактически оказанных по договору услуг, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения правомерно заявленных истцом требований.

Таким образом, из материалов дела следует ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в своевременном исполнении обязательств по оплате работ по ремонту вагонов, в связи с чем возник простой спорных вагонов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 01.10.2014 № 1190 в адрес ответчика не направлялось, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно не получения указанного письма не заявлялось. Более того, в материалах дела имеется письмо от 20.10.2014, которым ответчик направляет свои реквизиты для заключения договора с истцом, что также дополнительно свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о необходимости заключения договора для проведения капитального ремонта вагонов.

Довод общества «Нижнетагильская консалтинговая компания» о том, что ссылки истца на направление актов о выполненных работах посредством электронной почты не состоятельны, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку направление документов по электронной почте соответствует условиям договора, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 3.7 договора № 70А/ВЧДР-1 стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной почты, с последующим направлением оригиналов по почте в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 3.11 указанного договора стороны подтверждают, что все документы, переданные посредством электронной почты, являются официальными документами.

Следовательно, обмен документами посредством электронной почты добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, электронный адрес ответчика, по которому между сторонами осуществлялась электронная переписка представленная в материалы дела, совпадает с электронным адресом, указанным в реквизитах ответчика в заключенном между сторонами договоре.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Нижнетагильская консалтинговая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.04.2017 по делу № А60-53630/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НТКК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных