Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-53640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерни Люкс» (далее - общество, налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2017);

налогового органа – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 04-13/03781).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.07.2016 № 12-09/13 в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 06.02.2017 (судья Савина Л.Ф.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщиком для выполнения подрядных работ были заключены договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «ПромТоргСтрой» (далее – общество «ПромТоргСтрой»); в подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по формы КС-2; в ходе проверки в отношении указанного контрагента инспекция установила, что организация обладает признаками «анонимной структуры», поскольку по адресу регистрации не находится, адрес регистрации являются недостоверным, наемные работники отсутствуют, в распоряжении контрагента не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для производства строительных работ; директора, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредителями названных организаций, фактически являясь «анонимными руководителями» и от своего участия в деятельности общества «ПромТоргСтрой» отказались, в том числе и ФИО3, от имени которой были подписаны счета-фактуры на сумму 24 899 859 руб. 74 коп., в том числе НДС - 3 798 283 руб. 69 коп.; допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, от имени которого подписаны счета-фактуры на сумму 15 454 931 руб. 61 коп, в том числе НДС - 2 357 531 руб. 95 коп., свою причастность к деятельности общества «ПромТоргСтрой» не отрицал, однако показания давал не конкретные, противоречивые, фактические обстоятельства приводил без конкретизирующих признаков, в том числе не назвал Ф.И.О. нанятых работников, что свидетельствует об его неосведомленности о фактической деятельности организации, указывает на формальный характер его руководства; подписи от имени ФИО4 в документах согласно заключению эксперта выполнены не им, а иным лицом; анализ движения денежных средств по счетам субподрядчика, проведенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период перечислениеденежных средств на оплату налогоплательщиком работ носило транзитный характер с применением схем обналичивания денежных средств, выбывающих из официального оборота.

Инспекция считает, что наличие кредиторской задолженности по спорному контрагенту в сумме 6 428 494 руб. 24 коп. на дату окончания проверки также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений; непогашенная кредиторская задолженность в совокупности с другими доказательствами, указывает на создание формального документооборота в целях завышения налоговых вычетов по НДС; из анализа финансовых показателей деятельности налогоплательщика и его контрагента в проверяемый период следует, что общество «ПромТоргСтрой» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, а использовалось налогоплательщиком для снижения налоговой нагрузки; в ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами общества, что подтверждается наличием материально-технической базы, квалифицированного персонала, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не представил доказательств привлечения спорного контрагента с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этой организации на объектах путем предоставления информации о пропусках (допусках) на территорию заказчика; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации спорного контрагента, наличие специалистов, оборудования, транспорта; из показаний должностных лиц и рабочих общества следует, что работы выполнялись самими работниками налогоплательщика.

По мнению инспекции, налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделке с обществом «ПромТоргСтрой»; представленные обществом документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях;налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ спорным контрагентом, счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 04.04.2016 № 12-09/13 и вынесено решение от 20.07.2016 № 12-09/13, которым общество привлечено к ответственности по ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 418 564 руб., по ст. 123 Кодекса в сумме - 1401 руб., ему доначислен НДС в сумме 6 155 816 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 149 458 руб. 27 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 70 руб. 89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.09.2016 № 1110/16 решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 20.07.2016 № 12-09/13 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядных работ обществом «ПромТоргСтрой», их совершение оформлено надлежащими документами, деятельность налогоплательщика и его контрагента направлена на получение реального экономического эффекта.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного контрагентом, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что для выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда налогоплательщиком в период 2012 - 2013 гг. заключены договоры субподряда с обществом «ПромТорг» (общество «ПромТоргСтрой») на общую сумму 40 354 791 руб. 35 коп., в том числе НДС - 6 155 815 руб. 64 коп.; в договорах, заключенных с субподрядчиком, указаны объекты, на которых выполняются строительные работы, объем и виды работ на основании соответствующей сметы, сроки выполнения работ, их стоимость, порядок сдачи-приемки работ; факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами выполненных работ формы КС-2; работы, выполненные контрагентом, были отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика; полученные от указанного контрагента документы (счета-фактуры, акты, договоры) были представлены налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов; налогоплательщиком представлены договоры подряда, заключенные в проверяемый период с заказчиками, в которых указаны виды и объемы строительных работ, порядок и сроки их выполнения, стоимость работ; представленные договоры не содержат условия о выполнении работ исключительно силами самого подрядчика; согласно пояснениям налогоплательщика основную часть работ по договорам подряда составляли общестроительные работы, на производство которых и был приглашен субподрядчик - общество «ПромТоргСтрой»; при заключении договора субподряда, обществу «ПромТоргСтрой» передавалась проектно-сметная документация, чертежи и схемы; специализированные работы по установке перегородок и оборудования, часть строительных работ налогоплательщик проводил своими силами, а общестроительные работы (демонтаж прежней отделки, подготовка поверхностей и т.п.) по отделке помещений проводило общество «ПромТоргСтрой»; доступ на объекты, где существовал контроль доступа (публичное акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – общество «СТЗ») для сотрудников налогоплательщика осуществлялся по пропуску, оформленному обществом «СТЗ», на основании письма общества, подготовленного его сотрудником ФИО5, содержащего паспортные данные сотрудников общества: (показания свидетелей ФИО5, ФИО6); доступ на объект для сотрудников общества «ПромТоргСтрой» осуществлялся по пропуску, оформленному обществом «СТЗ» на основании письма общества, подготовленного его сотрудником ФИО5, содержащего паспортные данные сотрудников общества «ПромТоргСтрой», которые сообщали ФИО5 сотрудники общества «ПромТоргСтрой» ФИО4, ФИО7 (показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7); общество «СТЗ» по заявлению налогоплательщика в рамках проводимой налоговой проверки представило письмо от 24.05.2016 № 110-52/112, согласно которому заказчиком был подтвержден факт привлечения налогоплательщиком субподрядной организации - общества «ПромТоргСтрой», при этом налогоплательщик при привлечении субподрядной организации в обязательном порядке уведомил об этом своих заказчиков, путем направления им копии документов в отношении подрядчиков; субподрядчик использовал собственные материалы, которые им доставлялись на объект самостоятельно с использованием личного транспорта или системы доставки; при анализе банковских выписок общества «ПромТоргСтрой» установлено, что субподрядчик в период сотрудничества с налогоплательщиком с 01.02.2012 по 19.08.2013 производил продажу строительных материалов и покупку строительных материалов, также указанным субподрядчиком производилась оплата транспортных услуг (31.05.2012, 04.07.2012, 11.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 30.07.2012, 20.08.2012 - обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», 10.07.2012 - обществу с ограниченной ответственностью «Анкор»); затраты на приобретение строительных материалов, на их доставку до места производства работ субподрядчиком производились, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто; в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом и выполнении работ именно обществом «ПромТоргСтрой» налогоплательщиком представлена сравнительная таблица работ подряда и субподряда по спорному контрагенту, из которой усматриваются объемы и виды работ, переданные субподрядчику по каждому объекту; согласно полученным инспекцией сведениям общество «ПромТоргСтрой» в 2011 - 2014 гг. представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, производило исчисление и уплату налогов и сборов, приобретало основные средства - автомобиль марки «Инфинити», лицензировало виды своей - деятельности, получало допуски СРО на строительные виды деятельности (как следует из банковских выписок данного лица), имело иных, помимо общества, заказчиков, несло расходы за аренду помещения, фактически располагалось в месте своего нахождения по адресу ул. Советской, 16 в г. Екатеринбурге; налоговый орган не представил доказательств того, что спорный контрагент является фирмой – «однодневкой»; инспекцией не установлено, что налогоплательщиком не осуществлялся учет хозяйственных операций по договорам субподряда, не установлено взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и общества «ПромТоргСтрой», наличие каких-то особых способов расчета за строительные работы, а также не представлено убедительных доказательств несовершения хозяйственных операций обществом «ПромТоргСтрой», в связи с которыми заявлены вычеты по НДС.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела, сделали выводы о том, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества; материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядных работ обществом «ПромТоргСтрой»; налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-53640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов