Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее – Минобороны России, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-53722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель:

Минобороны России – Балах К.А. (доверенность от 19.12.2016);

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – учреждение) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2017).

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - общество "Кировские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании
97 982 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2015 г. услуги по подаче и приему сточных вод, 3 612 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать задолженность с Минобороны России за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 46 указанного Кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Славянка" ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 данные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии общество "Кировские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании
34 220 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 4 220 руб. 90 коп. – транспортные расходы. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просит произвести взыскание с Минобороны России за счет казны Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (судья Курганникова И.В.) заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества "Кировские коммунальные системы" взыскано
26 720 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Учитывая характер спора, а также неполный объем фактически выполненной представителем истца работы, заявитель кассационной жалобы полагает чрезмерными судебные расходы, заявленные к взысканию обществом "Кировские коммунальные системы". Как утверждает кассатор, рассмотренное дело не относится к категории особой юридической сложности. Заявитель жалобы также считает, что возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. возникает лишь при выполнении всех услуг, перечисленных в договоре, в полном объеме. Вместе с тем, как поясняет Минобороны России, представителем истца была обеспечена явка в одно судебное заседание из шести, проведенных в суде первой инстанции. Кроме того, не оказаны услуги по представительству интересов заказчика в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Заявитель также считает ошибочным вывод судов о привлечении его в качестве субсидиарного ответчика по требованию о возмещении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кировские коммунальные системы" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.10.2015 № 3484, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

По соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявлению и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляется 30 000 руб. (п. 2.2 договора).

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом "Кировские коммунальные системы" представлено платежное поручение от 05.04.2016 № 1320 на сумму 30 000 руб.

Сторонами договора подписан предварительный отчет об оказанных услугах по договору от 07.06.2016, в котором отразили выполненные в интересах заказчика действия в рамках рассмотрения дела № А60-53722/2015, а именно: составление искового заявления, составление дополнений, заявлений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Впоследствии между обществом "Кировские коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписано дополнительное соглашение от 15.02.2016 к договору оказания юридических услуг от 15.10.2015 № 3484, согласно условиям которого транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению дела, подлежат возмещению заказчиком и оплачиваются сверх стоимости услуг, указанной в п. 2.2 договора. Размер транспортных расходов подтверждается проездными документами, а также отражается в отчете.

Истцом понесены транспортные расходы на сумму 4 220 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены копии проездных документов.

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 4 220 руб. 90 коп., общество "Кировские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако, учитывая отсутствие противоречивой судебной практики по заявленной категории спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения, а также не полный объем выполненной работы, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 26 720 руб. 90 коп. из которых: 22 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 220 руб. 90 коп. – транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания юридических услуг от 15.10.2015 № 3484, платежные поручения, предварительный отчет от 07.06.2016, дополнительное соглашение от 15.02.2016 к договору оказания юридических услуг от 15.10.2015, копии проездных документов, суды установили факт оказания обществу "Кировские коммунальные системы" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не полный объем выполненной работы, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о чрезмерности заявленных судебных издержек, в связи с чем правомерно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 22 500 руб.

Кроме того, судом взысканы транспортные расходы в размере 4 220 руб. 90 коп.

Доводы Минобороны России о чрезмерности взысканной суммы со ссылкой на неполный объем фактически выполненной представителем истца работы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера судебных издержек.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика по требованию о возмещении судебных расходов не нашла подтверждения, поскольку обжалуемым определением судебные расходы взысканы с учреждения.

Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями
ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013
№ 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-53722/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В.Громова

А.В.Сидорова