Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "СВ" (далее – общество "СВ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-53743/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – общество "Группа Ренессанс Страхование") – ФИО1 (доверенность от 07.08.2015 № 2015/1082).

Общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СВ" о взыскании 756 200 руб., из которых: 288 100 руб. задолженность по договору комиссии от 26.08.2013 № 139/13, 194 000 руб. задолженность по договору комиссии от 03.06.2013 № 88/13 и 274 100 руб. задолженность по договору комиссии от 26.08.2013 № 140/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СВ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать от общества "СВ" исполнения обязательств по договорам комиссии, поскольку общество "Группа Ренессанс Страхование" не являлось стороной в указанных договорах. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что не реализовал переданные ему на комиссию транспортные средства, в то время как требование о перечислении денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений (ст. 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик обращает внимание на то, что поскольку в спорных договорах комиссии не указан срок их действия, в силу ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионеру принадлежит право на односторонний отказ от исполнения договоров, в случае реализации которого договоры комиссии будет считаться прекращенными, а взысканные денежные средства будут являться неосновательным обогащением истца, что приведет к правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон по договорам комиссии.

Истец в отзыве указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Дейли Экспресс" (комитент) и обществом "СВ" (комиссионер) заключены договоры комиссии от 26.08.2013 № 139/13, от 26.08.2013 № 140/13 и от 03.06.2013 № 88/13, по условиям которых общество "СВ" обязалось по поручению комитента за комиссионное вознаграждение совершить сделки по реализации транспортных средств комитента.

Цена реализации транспортных средств определена сторонами по договору от 26.08.2013 № 139/13 в размере 288 100 руб., по договору от 26.08.2013 № 140/13 - в размере 274 100 руб.; по договору от 03.06.2013 № 88/13 - в размере 194 000 руб.; вознаграждение комиссионера включается в стоимость транспортного средства для нового покупателя.

По условиям п. 2.1.3. договоров от 26.08.2013 № 139/13, от 26.08.2013 № 140/13 комиссионер обязался перечислить денежные средства за транспортные средства на расчетный счет общества "Группа Ренессанс Страхование" с указанием в назначении платежа "Оплата за годные остатки а/м..., страхователь ООО "Дейли Экспресс", убыток №..." в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

По условиям п. 1.1.8 договора от 03.06.2013 № 88/13 комиссионер обязался перечислить денежные средства за транспортное средство на расчетный счет общества "Группа Ренессанс Страхование" в течение 2 рабочих дней с момента приемки транспортного средства от комитента.

Транспортные средства для реализации переданы комитентом в пользу комиссионера по актам от 26.08.2013 и 03.06.2013.

Ввиду неисполнения обществом "СВ" обязательств по перечислению в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств за транспортные средства, переданные на реализацию по вышеуказанным договорам комиссии, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на заявленную к взысканию сумму в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование", наличия на стороне истца правовых оснований для предъявления соответствующих требований к ответчику, а также того, что по условиям договоров комиссии исполнение обязанности по перечислению денежных средств не поставлено в зависимость от реализации годных остатков транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Исследовав условия договоров комиссии, суды установили, что ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, соответствующем согласованной сторонами в момент заключения договоров комиссии цене реализации транспортных средств.

При этом, как верно отметили суды, договоры комиссии подписаны ответчиком без разногласий, содержат его подпись и печать; ранее такие договоры между сторонами исполнялись; условия договоров комиссии относительно порядка перечисления комиссионером денежных средств изложены ясно, двоякого толкования не допускают; реальность договоров комиссии и возникших из них обязательств не оспорена; доказательств недействительности соответствующих сделок не представлено.

Поскольку принятые ответчиком по договорам комиссии обязательства по перечислению на расчетный счет истца денежных средств не исполнены, что ответчиком не оспаривается, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Судами исследованы доводы ответчика об отсутствии у истца права требования исполнения комиссионером обязательств по перечислению денежных средств, и обоснованно отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом из содержания абз. 2 ч. 3 названной статьи следует, что обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, если это предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут предусмотреть обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу (договор в пользу третьего лица); в таком случае третьему лицу принадлежит право требования от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По смыслу ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица определенные действия корреспондирует соответствующее право требования такого лица к должнику о надлежащем исполнении обязательства.

Как установлено судами, соглашением сторон на ответчика возложена обязанность перечислить денежные средства в пользу третьего лица, не являющегося стороной договоров комиссии - общества "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договоров комиссии на ответчика возложена обязанность перечислить денежные средства в пользу общества "Группа Ренессанс Страхование", суды правильно указали, что названному лицу принадлежит право требования исполнения соответствующего обязательства, которое может быть предъявлено непосредственно к должнику.

Доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств действительной реализации комиссионером полученных от комитента транспортных средств судами также дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что по условиям договоров комиссии исполнение обязательств комиссионера по перечислению денежных средств на расчетный счет третьего лица не поставлены в зависимость от факта реализации транспортных средств, а потому факт действительной реализации ответчиком транспортных средств в рассматриваемом случае не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, суды верно отметили, что, вопреки мнению ответчика, бремя предоставления доказательств того, что полученные им более 1,5 лет назад от комитента транспортные средства до настоящего времени не реализованы, принадлежит комиссионеру как лицу, принявшему на себя исполнение соответствующей обязанности.

Ссылка ответчика на возможное неосновательное обогащение истца в случае одностороннего отказа комиссионера от исполнения договора подлежит отклонению, поскольку это противоречит вышеуказанным условиям договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

С учётом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-53743/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи А.А.Гайдук

А.Д.Тимофеева