Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" (далее – общество "Экспресс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-5378/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Транссервис" (далее – общество "Транссервис") в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича – Рождественская Н.В. (доверенность от 01.08.2018 № 7).

Общество "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО АСПБ от 04.12.2017 по делу № 19-1117. Третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Яшкин Роман Олегович, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и Легалов Евгений Владимирович (временный управляющий должника).

Определением суда от 30.05.2018 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе общество "Экспресс" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств фиктивности договора займа; оснований полагать, по его мнению, что сделка является мнимой и расценивать договор как экономически нецелесообразный, не имеется. Общество "Экспресс" настаивает, что договор займа денежных средств действителен и отношения, предусмотренные данным договором, не подлежат переквалификации в иные корпоративные отношения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют критерии аффилированности должника и заявителя, ссылается на то, что суд при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался доказательствами, представленными временным управляющим должника Легаловым Е.В., назначенным по заявлению Сбербанка с целью контроля процедуры банкротства кредитора.

Представитель общества "Транссервис" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Легалова Е.В. в судебном заседании кассационного суда указал на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы. Обжалуемое определение просит оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель на основании арбитражного соглашения (арбитражной оговорки), подписанной между истцом и ответчиком 30.10.2017, обратился к третейскому судье Шаймуратову Д. Р. с иском о государственной регистрации договора залога от 25.07.2014, заключенного между обществом "Экспресс" и обществом "Транссервис" в обеспечении обязательств по договору займа от 25.07.2014 № 25/07 и договора залога от 08.07.2015, заключенного между обществом "Экспресс" и обществом "Транссервис" в обеспечение договора займа от 12.11.2014 № 12/11.

Решением третейского судьи Шаймуратова Д.Р. от 04.12.2017 по делу № 19-1117, исковые требования удовлетворены. Вынесено решение о регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области договора залога от 25.07.2014 между обществом "Экспресс" и обществом "Транссервис" и о регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области договора залога от 08.07.2015, заключенного между обществом "Экспресс" и обществом "Транссервис".

Неисполнение третейского решения в установленный срок ответчиком послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке статьи 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Временный управляющий Легалов Е.В. и Сбербанк возражали против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал, обоснованно исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (п. 3 информационного письма от 26.02.2013 № 156).

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу №А60-55170/2017 в отношении общества "Транссервис" (должник) была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Предметом рассмотрения третейского разбирательства были договоры ипотеки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по следующим договорам займа: - договор займа от 25.07.2014 № 25/07, в соответствии с условиями которого общество "Экспресс" предоставило в собственность бщества "Транссервис" денежные средства в размере 23 500 000 руб. сроком до 24.07.2015; - договор займа от 12.11.2014 № 12/11, в соответствии с условиями которого общество "Экспресс" предоставило в собственность общества "Транссервис" денежные средства в размере 21 500 000 руб. сроком до 11.11.2015.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы временного управляющего Легалова Е.В. и Сбербанка, обоснованно заключил, что заявление общества "Экспресс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.12.2017 по делу № 19-1117, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду наличия оснований полагать, что акцессорное обязательство обеспечивает требование, основанное на притворной сделке (ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд признал обоснованной ссылку третьих лиц на то, что общество "Экспресс" и общество "Транссервис" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, исходя из следующего.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что в период заключения спорных договоров займа, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества "Транссервис" являлся Яшкин Роман Олегович, с 18.01.2013 по 12.08.2014 единственным учредителем общества "Экспресс" являлся Кошкин Николай Юрьевич, с 13.08.2014 по 26.04.2016 - Рявкин Денис Сергеевич, с 18.01.2013 по 24.04.2014 единоличным исполнительным органом общества "Экспресс" являлся Кошкин Николай Юрьевич, с 25.04.2014 по 10.09.2014 - Каретников Виктор Васильевич, с 11.09.2014 по 26.04.2016 - Рявкин Денис Сергеевич, что свидетельствует об отсутствии формальных признаков аффилированности.

Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, у суда есть право признать лиц взаимозависимыми по иным, не упомянутым в положениях законодательства основаниям, исходя из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд принял во внимание, что кроме указанных в заявлении договоров займа от 25.07.2014 № 25/07, от 12.11.2014 № 12/11 между обществами "Экспресс" и "Транссервис" были заключены следующие договоры: договор займа от 07.10.2013№ 01/10/13, в соответствии с условиями которого общество "Экспресс" предоставило в собственность обществу "Транссервис" денежные средства в размере 10 698 269 руб. сроком до 31.12.2016; договор займа от 08.08.2014 № 08/08, в соответствии с условиями которого общество "Экспресс" предоставило в собственность общества "Транссервис" денежные средства в размере 8 000 000 руб. сроком до 13.08.2015; договор займа от 13.08.2014 № 13/08, в соответствии с условиями которого общество "Экспресс" предоставило в собственность общества "Транссервис" денежные средства в размере 14 549 000 руб. сроком до 31.12.2015.

Таким образом, за период с 07.10.2013 по 12.11.2014 общество "Экспресс" предоставило обществу "Транссервис" денежные средства в общей сумме 78 247 269 руб. на условиях, существенно отличающихся от рыночных (за пользование займами устанавливалась фиксированная плата в общей сумме 172 000 руб., обеспечение не предоставлялось).

Суд принял во внимание, что в материалах дела также отсутствуют доказательства попыток возврата заемных денежных средств со стороны общества "Экспресс" (судебные решения о возврате задолженности, материалы исполнительного производства и т.д.), несмотря на тот факт, что с даты, в которую общество "Транссервис" обязалось вернуть заем, прошло более двух лет.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Вместе с тем понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.)

Суд правильно отметил, что совокупность обстоятельств, а именно: наличие сделок на нерыночных условиях между должником и заявителем, предоставление совместного обеспечения должником, контролирующим лицом должника, контролирующим лицом заявителя, аффилированным лицом заявителя перед Сбербанком за общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон"; участие контролирующих лиц должника и заявителя в управлении одним и тем юридическим лицом - обществом "Экспресс" позволяют сделать вывод о том, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и входят в одну группу компаний с единым экономическим интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае общество "Экспресс" не раскрыло разумные экономические мотивы предоставления займа обществу "Транссервис", равно как не раскрыло причины, по которым не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства.

Учитывая, что по спорным договорам займа заимодавцем выступает участник, входящий в одну группу с должником, предоставление займа было направлено на реализацию внутрикорпоративных отношений, суд правильно указал, что есть основания полагать, что договоры займа являются попыткой скрыть действительную природу корпоративных правоотношений (притворная сделка).

Кроме того суд при вынесении определения обоснованно учел то обстоятельство, что договоры залога от 25.07.2014 года и от 08.07.2015 года, в отношении которых третейским судьей Шаймуратовым Денисом Ринатовичем принято решение о их регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области, являются ничтожными сделками (пункт1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке»). До инициирования процедуры банкротства стороны за их регистрацией не обращались. В данном случае, действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований последующего включения требований в реестр требований кредиторов общества "Транссервис" в состав залоговой очереди, преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно толкованию публичного порядка, данному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выдача исполнительного листа будет противоречить публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обращение с заявлением направлено на получение приоритета в удовлетворении требований при проведении процедуры банкротства должника – общества "Транссервис", в связи с чем правомерно отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-5378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов