Гражданский кодекс часть 1

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.07.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему документы,

вынесенное в рамках дела № А60-53858/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ММК Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «ММК Энерджи» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ООО «ММК Энерджи» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Решением арбитражного суда от 31.05.2021 ООО «ММК Энерджи» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

01 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об итребовании у ФИО1 и ФИО5 документации должника, согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о передаче документов удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы:

1. документы (договоры, соглашения, акты, иные документы), в отношении дебиторской задолженности на сумму 95 625 тыс. руб., отраженную в бухгалтерской отчетности ООО «ММК Энерджи» по состоянию на 31.12.2020;

2. учредительные документы в отношении ООО «ММК Энерджи»;

3. трудовой договор, приказы в отношении ФИО6;

4. трудовой договор, приказы в отношении ФИО7;

5. трудовой договор, приказы в отношении ФИО5;

6. трудовой договор, приказы в отношении ФИО8;

7. трудовой договор, приказы в отношении ФИО9;

8. трудовой договор, приказы в отношении ФИО10;

9. трудовой договор, приказы в отношении ФИО11;

10. договор аренды от 01.11.2018 между ООО ММК Энерджи и ФИО6;

11. договор аренды между ООО ММК Энерджи и ООО «Нью Сервис»;

12. договор аренды от 30.11.2018 между ООО ММК Энерджи и ФИО12;

13. договор от 09.01.2019г. между ООО ММК Энерджи и ФИО13

14. договор аренды от 01.01.2019 между ООО ММК Энерджи и ООО «Унипромедь-Инжиниринг» (ИНН <***>);

15. договор купли-продажи от 23.11.2018 между ООО ММК Энерджи и ООО «Евролизинг»;

16. договор между ООО «ММК Энерджи» и ООО Техсервис от 07.08.2019;

17. договоры с ООО ТГК Урала от 11.03.2019;

18. договор от 12.11.2018 между ООО «ММК Энерджи» и ООО «КУСТ-15»;

19. договор купли-продажи от 20.11.2018г. между ООО ММК Энерджи и ООО «КУСТ-15»;

20. договор займа от 10.01.2019 между ООО ММК Энерджи и ООО ТГК Урала;

21. договор от 11.03.2019 между ООО ММК Энерджи и ООО ТГК Урала;

22. договор поставки от 12.11.2018 между ООО ММК Энерджи и ООО «КУСТ-15»;

23. договор купли-продажи от 19.02.2019 между ООО ММК Энерджи и ООО «КУСТ-15»;

24. договор займа от 14.05.2019 между ООО ММК Энерджи и ООО ТГК Урала;

25. договор займа от 29.05.2019 между ООО ММК Энерджи и ООО ТГК Урала;

26. договор от 23.11.2018 между ООО ММК Энерджи и ООО ТГК Урала;

27. договор от 15.04.2019 между ООО ММК Энерджи и ООО ТГК Урала;

28. документы по выдаче денежных средств в подотчет с даты создания организации до введения конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие у него возможности передать документы должника, в виду их отсутствия; пояснил обстоятельства до и после оформления его в качестве руководителя ООО «ММК Энерджи». Отмечает, что ФИО1 никакие бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные ценности общества не передавались; в действительности, обязанности директора не исполнял, был оформлен директором номинально, для каких-то корыстных целей ФИО14; никто из участников ООО «ММК Энерджи» о деятельности компании ФИО1 не информировал.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 16.03.2022, апелляционный суд предложил ФИО1 представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана кредиторами в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении (месячный срок), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая данные в судебном заседании пояснений о том, что акт приема-передачи документов ООО «ММК Энерджи» от 13.12.2019, представленный в материалы дела в незаверенной копии ФИО1 не подписывался, необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2022 отложил судебное разбирательство на 08.06.2022 для предоставления ФИО5 подлинного акта приема-передачи документов ООО «ММК Энерджи» от 13.12.2019, подписанного ФИО5 и ФИО1, а также подробных письменных пояснений где (по какому адресу), когда и при каких обстоятельствах осуществлялась передача ФИО5 документации ООО «ММК Энерджи» ФИО1 (в каком объеме и виде осуществлена передача документов общества, каким образом осуществлялась доставка документов к месту передачи).

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с отражением в просительной части ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 и ФИО12.

Относительно привлечения к участию в деле третьих лиц представитель ФИО1 возражал; конкурсный управляющий в отношении данного ходатайства возражений не заявил.

Представителем ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы, копии отзыва ФИО5 на заявление конкурсного управляющего от 17.09.2021, копии объяснений ФИО5 от 13.05.2022, копии справки о работе ФИО1 в Испании тренером по боксу с 01.09.2017.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения указанных документов к материалам дела возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что рассматриваемые требования не затрагивают права и обязанности ни ФИО14, ни ФИО12, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения их к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения представленных представителем ФИО1 документов, поскольку они своевременно не направлены в адрес иных лиц и оппонентами не получены. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о привлечении в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО12, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывшими руководителями должника являлись ФИО5 в период с 09.10.2018 по 19.12.2019, ФИО1 в период с 20.12.2019 по 31.05.2021.

Относительно ФИО5 судом установлено, что в соответствии с решением участников должника от 11.12.2019 полномочия директора ФИО5 прекращены с 12.12.2019 и расторгнут трудовой договор.

С 13.12.2019 на должность директора должника назначен ФИО1, которому по акту приема-передачи от 13.12.2019 передана вся документация должника от прежнего директора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО5, при этом, учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, у которого отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов частично, обязав ФИО1 передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

При проверке доводов ФИО1 о не передачи ему документации должника по акту от 13.12.2019, апелляционным судом из пояснений ФИО5 установлено следующее.

Предложение о назначении на должность руководителя общества «ММК Энерджи» поступило от ФИО14, в котором указывалось на то, что организация осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

На момент назначения ФИО5 не владела информацией, что организация входит в группу аффилированных лиц под руководством братьев К-ных (Павла Михайловича и Константина Михайловича) и ФИО7 (супруга ФИО14).

Офис ООО «ММК Энерджи» располагался по адресу: <...>. При этом, вопрос о снятии с ФИО5 полномочий директора возник после проведенного по указанному адресу 30.08.2019 обыска по уголовному делу, связанному с деятельностью ООО «ГУП Газовые сети».

При уходе с должности директора ФИО5 перед ФИО14 был поставлен вопрос о передаче новому директору документов, которые находились в офисе по адресу: <...>. ФИО14 было озвучено, о необходимости подготовки перечня документов общества подлежащих передаче, при этом вопрос о передаче документов он решит с новым директором самостоятельно.

ФИО5 также отмечалось, что документы, относящиеся к деятельности ООО «ММК Энерджи», как находились по адресу: <...>, так там и оставались. Лично передача документов общества непосредственно новому директору ФИО1 ФИО5 не осуществлялась. Подлинный экземпляр акта приема-передачи от 13.12.2019 (имеется только скан образ) у ФИО5 отсутствует в связи с тем, что впоследствии документы общества из офиса были вывезены, сотрудникам перестали выплачивать заработную плату.

Принимая во внимание данные пояснения, суд апелляционной инстанции исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая отсутствие достоверных доказательств получения ФИО1 документацииООО «ММК Энерджи», а также, после прекращения у ФИО5 полномочий руководителя общества, нахождение документации должника в офисе, что исключает наличие у них возможности передачи ее конкурсному управляющему в натуре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что приведенные в судебном заседании пояснения представителя конкурсного управляющего об изъятии при обыске в помещениях документации иной организации, документально не подтверждены и не опровергают установленные выше обстоятельства отсутствия у ответчиков фактической возможности передать документацию должника по объективным причинам. Конкурсному управляющему необходимо проверить имеется ли среди изъятых следственными органами документов документация должника, поскольку суд апелляционной инстанции сомневается, что при изъятии следственные органы устанавливали принадлежность документов какой-либо определенной организации, а не изымали всю имеющуюся в наличии документацию.

При этом, несмотря на то, что вопрос об ответственности за сохранность документации общества «ММК Энерджи» к предмету настоящего спора отношения не имеет, данный вопрос может быть поставлен на разрешения суда в ином обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-53858/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова