Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-53877/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Васенина О.А. (доверенность от 30.03.2017 № 21).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, общество «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – ответчик, предприятие «Областной центр недвижимости») о взыскании 1 249 405 руб. 32 коп. убытков, вызванных несвоевременным выполнением работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ в отношении здания, сооружения от 03.07.2015 № 135к. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.11.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - Фонд).

Решением суда от 20.02.2017 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прогресс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя, технический план на бумажном носителе для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был передан ему 06.08.2015, однако в электронном виде данный документ был передан ему только 15.10.2015. По мнению истца, представленная ответчиком в материалы дела в обоснование передачи всего пакета документов 25.08.2015 заявка от 03.07.2015 № 4131 о данном факте не свидетельствует, поскольку в данной заявке к получению указаны Технический паспорт и справка для ввода, а технический планы в количестве 40 штук дописаны рукописным способом, что не является фактическим доказательством их получения заказчиком. Как полагает заявитель жалобы, материалами дела подтверждается (решением о приостановлении осуществления кадастрового учета от 27.10.2015 № 66/15-80659), что электронные носители, содержащие документы, предусмотренные договором, были переданы ему после 28.08.2015, после получения и предоставления ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению общества, именно нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному договору привело к начислению штрафных санкций в рамках государственных контрактов, а переделка Технического плана свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком; считает, что дата формирования файлов на электронных носителях, а также дата непосредственного заверения электронно-цифровой подписью кадастрового инженера свидетельствует о дате фактического выполнения работ ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Областной центр недвижимости» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Прогресс» (застройщик) и Фондом (заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключены государственные контракты от 31.07.2014 № 63/2014-ГК/Д, от 27.08.2014 № 126/2014-ГК/Д, от 31.07.2014 № 61/2014-ГК/Д, от 21.08.2014 № 125/2014-ГК/Д; от 31.07.2014 № 62/2014-ГК/Д, от 29.07.2014 № 38/2014-ГК/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории р.п. Пышма Свердловской области для ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 66:20:1508001:193 из категории земель – земли населенных пунктов, адрес: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская 15а.

По условиям вышеназванных государственных контрактов истец обязуется передать заказчику документы, необходимые для регистрации права государственной собственности Свердловской области на объект долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе кадастровый паспорт на квартиру и справку об оплате заказчиком объекта долевого строительства.

Для выполнения работ по подготовке технического плана на бумажном и электронном носителе, с целью последующей передачи в орган кадастрового учета для получения кадастровых паспортов на объекты долевого строительства, между обществом «Прогресс» (заказчик) и предприятием «Областной центр недвижимости» (подрядчик) 03.07.2015 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении здания, сооружения № 135к (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объекта: многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, д. 15а, и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора результат выполненных работ, подлежащий передаче заказчику по их завершении, выдается в форме: технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; технического плана на электронном носителе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, на CD-R диске и технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре на многоквартирный жилой дом, 36 технических планов на квартиры на CD-R диске и бумажном носителе и технические планы на места общего пользования на CD-R диске и бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.2 договора работы, указанные в п. 1.3 договора, должны быть выполнены подрядчиком в 2 этапа:

- 1 этап: выполнение кадастровых работ с выдачей технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 2 этап: выполнение кадастровых работ с выдачей технического плана на электронном носителе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью подрядчика на CD-R диске и технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Денежные средства в размере 117 605 руб. 92 коп. перечислены истцом в счет оплаты работ по договору подряда 13.07.2015.

Как указывает истец, 28.08.2015 он предоставил ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№ 66 - RU66322000-27A-2015) для выполнения кадастровых работ согласно п. 2.2 договора с выдачей технического плана на электронном носителе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью подрядчика (2 этап). Однако результат работ (технический план) был передан заказчику 15.10.2015.

Истец 15.10.2015 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта долевого строительства.

Кадастровой палатой 27.10.2015 было приняло решение № 66/15-80659 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета здания и расположенных в указанном здании помещений, находящихся по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, д. 15а, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре), поскольку представленный технический план не соответствовал требованиям Закона о кадастре.

Технический план 28.10.2015 был передан подрядчику для устранения недостатков.

Документация с внесенными исправлениями 05.11.2015 передана истцу, после чего он 06.11.2015 повторно обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта долевого строительства.

Между тем 20.11.2015 орган кадастрового учета принял решение № 66/15-87891 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета объектов долевого строительства по причине несоответствия представленного технического плана требованиям Закона о кадастре.

24.11.2015 в очередной раз технический план передан подрядчику для устранения недостатков.

После неоднократных внесений изменений и исправлений в технический план 08.12.2015 объекты долевого строительства переданы Фонду (заказчик по государственным контрактам), что послужило нарушением сроков выполнения работ по вышеназванным государственным контрактам, и как следствие начисление истцу (застройщику) штрафных санкций в виде неустойки в общей сумме 1 249 405 руб. 32 коп., из них: по контракту от 31.07.2014 № 63/2014-ГК/Д в сумме 234 263 руб. 50 коп.; по контракту от 27.08.2014 № 126/2014-ГК/Д в сумме 261 823 руб. 91 коп.; по контракту от 31.07.2014 № 61/2014-ГК/Д в сумме 234 263 руб. 50 коп.; по контракту от 21.08.2014 №125/2014-ГК/Д в сумме 261 823 руб. 91 коп.; по контракту от 31.07.2014 №62/2014-ГК/Д в сумме 174 549 руб. 27 коп.; по контракту от 29.07.2014 №38/2014-ГК/Д в сумме 82 681 руб. 23 коп.

Денежные средства в общей сумме 1 249 405 руб. 32 коп. удержаны Фондом из последнего платежа по государственным контрактам.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по договору подряда от 03.07.2015 № 135к, что привело к возникновению у истца убытков в виде оплаченной неустойки по государственным контрактам в общей сумме 1 249 405 руб. 32 коп., общество «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора работы по 1 этапу выполняются в течение 20 рабочих дней с момента поступления платежа, указанного в п. 3.2 договора на счёт подрядчика, при условии предоставления заказчиком справки и документа основания (проектная документация, декларация об объекте недвижимого имущества) для технического плана для ввода объекта в эксплуатацию, по 2 этапу – в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Кадастровой палаты от 06.02.2017 № 2.4-06/17-1399, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №66 - RU66322000-27A-2015 получено истцом 28.08.2015; срок окончания работ по 2-му этапу договора подряда, с учетом положений п. 2.4 договора – не позднее 10.09.2015; представленные технические планы, исходя из их содержания, а также поступившей по запросу суда из Кадастровой палаты информации (письма от 06.02.2017 № 2.4-06/17-1399), подготовлены 06.08.2015, на основании чего пришли к обоснованному выводу, что работы по договору подряда выполнены ответчиком ранее установленного срока.

Суды также приняли во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве, согласно которым 29.07.2015 заказчику было сообщено, что все результаты работ по договору подряда от 03.07.2015 №135к (технические планы) будут подготовлены и выданы одновременно (не поэтапно); действующее законодательство допускает (но не обязывает), в случае уверенности в соответствии построенного объекта проекту, подготовить технические планы на основе проектной документации, т.е. не дожидаясь получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о готовности технических планов истец был уведомлен по телефону.

Как установлено судами, технические планы подготовлены ответчиком в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 № 403 (действовали на момент подготовки), в том числе в форме электронных документов и оформленные в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, заверенные электронной подписью кадастрового инженера; технические планы были переданы истцом в орган кадастрового учета 15.10.2015.

Поскольку с 26.08.2015 Приказом Росреестра от 25.06.2015 № П/338 была утверждена новая 3 версия XML-схемы, используемая для формирования XML-документа-технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения в форме электронного документа, изменились требования к техническим планам на многоквартирный жилой дом, что подтверждается решениями органа кадастрового учета, суды верно указали, что переоформление технического плана было связано с изменениями в действующем законодательстве и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств. При этом общество «Прогресс», получив ранее установленного договором срока технические планы, не своевременно предоставил их в орган кадастрового учета, тем самым не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств, вытекающих из государственных контрактов.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об исполнении ответчиком обязательства по спорному договору надлежащим образом, о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями в виде уплаты им неустойки по государственным контрактам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-53877/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.Э. Рябова

З.Г. Семенова