Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страхового брокера «Альбион» (далее – общество «Альбион», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу № А60-5392/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Альбион» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2017).

Общество «Альбион» обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» (далее – общество «Страж») неоплаченного страхового возмещения в сумме 73 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2924 руб., расходов по уплате копировальных услуг в сумме 640 руб., почтовых расходов в сумме 252 руб.
10 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Альбион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом и собственником транспортного средства (далее – ТС) порядка обращения к страховщику с целью реализации права на страховое возмещение. Указывает, что представителем потерпевшего, действовавшим на основании договора оказания страховых брокерских услуг от 06.12.2016
№ 2583, в адрес ответчика было доставлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, однако представитель страховой компании отказал в приеме документов без нормативно-правового обоснования.

Таким образом, кассатор полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность об уведомлении страховой компании о наступлении страхового случая, а последняя в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), обязана была осуществить страховую выплату, что сделано не было, в нарушение действующего на момент заключения договора законодательства об ОСАГО.

Ввиду отказа ответчика от осуществления своих обязанностей как страховщика потерпевшей был самостоятельно организован осмотр ТС независимой экспертной организацией. Общество «Страж» отказало в удовлетворении заявления о возмещении убытков, сославшись на положения
п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не в праве самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Однако данные положения, согласно
ст. 3 названного выше Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступили в силу 04.07.2016. В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Заявитель жалобы полагает, что ответчик и суд при применении положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО должны были исходить из даты заключения договора ОСАГО ФИО3, который был заключен до введения в приведенных выше положений.

Поскольку размер ущерба, определенный экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Белая Башня – Оценка» (далее – общество «ББО») от 13.01.2017 № 01/13, ответчиком не оспаривался, вывод судов о том, что истец предоставил ответчику плохо читаемые акты осмотра
от 12.12.2016 и указанное экспертное заключение в связи с чем ответчик не мог провести оценку, не подтвержден.

Помимо изложенного, общество «Альбион» считает, что судами не дана правовая оценка его доводов о том, что телеграмма от 27.12.2016
об организации осмотра 28.12.2016 года направлена ответчику по надлежащему адресу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 в
19 ч 25 мин в г. Екатеринбурге, в районе дома № 73 по проспекту Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н <***>, под управлением ФИО3, и Мерседес г/н <***>, под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес г/н <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе «Росгосгосстрах» (бланк полиса от 15.12.2015
ЕЕЕ 07165530639), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе «Страж» (бланк полиса от 13.04.2016 ЕЕЕ 0721200533), куда она обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Между ФИО2 и обществом «Альбион» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессия) от 12.12.2016 (далее – договор от 12.12.2016). Указанный договор и уведомление должника об уступке права требования получены обществом «Страж» 23.12.2016.

Общество «Страж» выплату страхового возмещения не произвело. Общество «Альбион» обратилось в независимую авто-экспертизу, в целях установления суммы страховой выплаты; согласно экспертному заключению общества «ББО» от 13.01.2017 № 01/13 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 100 руб., стоимость услуг 13 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 60 100 руб., с приложением экспертного заключения.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения обществом «Страж» исполнено не было, общество «Альбион» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ни собственник ТС, ни истец в сроки, установленные Законом об ОСАГО и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила
об обязательном страховании) ТС страховщику для осмотра не представили, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что уклонение истца от предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Доказательств того, что с момента ДТП до осмотра специалистом, выбранным истцом, транспортное средство не эксплуатировалось и, соответственно, не могло прибыть или быть доставлено в согласованное страховщиком место осмотра, представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 35-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона
от 28.11.2015 № 35-ФЗ, действовавшей на момент принятия судебных актов по делу) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление от 26.12.2017) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 20 постановления от 26.12.2017 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем в спорном периоде.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 35-ФЗ, действовавшей на момент принятия судебных актов по делу) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 35-ФЗ, действовавшей на момент принятия судебных актов по делу) страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 35-ФЗ, действовавшей на момент принятия судебных актов по делу) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика
о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно (п. 3.9 Правил обязательного страхования).

Заполненные водителями-участниками ДТП извещения о происшествии, оформленные в соответствии с п. 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3.8 Правил обязательного страхования).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. Судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного ТС на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 21.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о признании ДТП страховым случаем с требованием произвести выплату страхового возмещения; осмотр ТС произведен истцом 12.12.2016 до направления пакета документов в адрес ответчика; проведение экспертизы было организовано обществом «Альбион» в самостоятельном порядке, без участия страховщика.

Между тем, действия истца, уклонившегося от своих обязанностей в предусмотренные Правилами обязательного страхования и Законом об ОСАГО сроки направить извещение о ДТП, заявление о наступлении страхового случая, а также предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра, суды обоснованно расценили как недобросовестные, поскольку страховщик попытался принять меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами в адрес истца и ФИО2
о проведении осмотра автомобиля 26.12.2016 и 28.12.2016, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что телеграмма от 27.12.2016 об организации осмотра 28.12.2016 направлена по ненадлежащему адресу, за день до предполагаемого осмотра, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суды правильно указали, что изменения адреса истца состоялось 10.01.2017, при этом ответчик направил телеграмму 27.12.2016 по юридическому адресу истца, указанному в договоре уступки прав требования (ул. Хохрякова д. 98 помещение 44).

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка общества «Альбион» на то что, при отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения и при принятии решения по делу судами и ответчиком были применены положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, а не в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО3 договора ОСАГО. Применение положений Закона об ОСАГО в другой редакции не повлияло на принятие законного и обоснованного решения, поскольку измененная редакция указанной правовой нормы не нивелировала обязанности потерпевшего представить ТС для осмотра и произвести иные действия, которые свидетельствовали бы о его добросовестном поведении.

Таким образом, судами верно установлено, что общество «Альбион» не исполнило свою обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу
№ А60-5392/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Альбион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.Д. Тимофеева

О.В. Абознова