Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» (далее – общество «Уралэнергостроймеханизация», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-53940/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралэнергостроймеханизация» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2016 № 1);

акционерного общества «Белоярская АЭС-2» (далее - общество «БАЭС-2», истец) – ФИО2 (ликвидатор, протокол от 31.05.2017 № 01/17).

Общество «БАЭС-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралэнергостроймеханизация» о взыскании денежных средств в сумме 3 477 337 руб. 06 коп., в том числе задолженности по арендным платежам по договору аренды имущества от 29.08.2014 № 14/07 в сумме 2 253 727 руб. 71 коп., неустойки в сумме 855 278 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
368 330 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Уралэнергостроймеханизация» задолженность по арендным платежам в сумме 2 253 727 руб. 71 коп., неустойку в сумме 855 278 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
368 330 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэнергостроймеханизация», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами не принят во внимание контррасчет со стороны ответчика в доказательство доводов о нарушении истцом п. 5.1 договора аренды и возможности извлечения истцом выгоды в результате применения им фиксированного расчетного показателя. По мнению общества «Уралэнергостроймеханизация», за расчетный месяц истцом была выставлена сумма больше, чем эквивалент затрат истца, что свидетельствует о необоснованном извлечении выгоды. Заявитель указывает на несогласованность порядка учета водоснабжения, поскольку единого согласованного прибора учета, позволяющего оценить объем потребленной воды, нет, при этом истцом использовались приборы учета сторонних организаций. По мнению заявителя, судами необоснованно, в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства осуществления ответчиком потребления водоснабжения приняты счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика, которые не могут служить доказательством передачи товара, оказания услуг. Общество «Уралэнергостроймеханизация» обращает внимание, что судами не принято во внимание условие договора о возможности подписания акта о выполнении обязательств по договору, при этом такие акты, направлены истцу в части необоснованного предъявления переменной части платежа и метода расчета эквивалента стоимости коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу «БАЭС-2» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Уралэнергостроймеханизация» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БАЭС-2» (арендодатель) и обществом «Уралэнергостроймеханизация» (арендатор) заключен договор аренды от 29.08.2014 № 14/7, в соответствии с условиями которого в аренду передан комплекс объектов недвижимого и движимого имущества, названных в приложении № 1, для использования в производственных целях - изготовление сборного железобетона и в складских целях на срок с 01.09.2014 до 31.07.2015.

Во исполнение условий договора арендатору передан комплекс объектов недвижимого и движимого имущества по акту приема-передачи от 01.09.2014.

В п. 5.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы включает: фиксированный платеж, который устанавливается в денежной форме на основании отчета об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы за право пользования комплексом объектов недвижимого и движимого имущества от 19.05.2014 № 77/05-14, с учетом компенсации расходов арендодателя на проведение оценки в размере 11 649 440 руб. в год, включая НДС 18% в размере 1 777 033 руб. 22 коп.; переменный платеж в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, потребленных арендатором за расчетный период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных служб, соглашений об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем (при наличии счетчиков на основании показаний счетчиков).

В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета арендодателя.

Общество «БАЭС-2», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также на наличие оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что имущество было передано обществу «Уралэнергостроймеханизация» по акту приема-передачи без каких-либо претензий, надлежащего качества, в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию в соответствии с условиями договора, кроме того, ответчик в период с сентября 2014 года по март 2015 года без возражений подписывал акты сдачи-приемки оказанных коммунальных услуг, а также частично вносил арендную плату, в связи с чем суды сделали верный вывод об осведомленности ответчика о составе, объеме и стоимости потребленных коммунальных услуг.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обеспечение арендуемых обществом «УЭСМ» объектов тепловой энергией и горячей водой осуществлялось с использованием единой тепловой сети, подключенной к сетям энергоснабжающей организации, при этом из условий договора от 29.08.2014 № 14/7 следует, что во владение и пользование ответчика переданы все сети теплоснабжения со зданием теплового пункта, в котором установлены соответствующие приборы учета (приложение № 1 к договору).

На основании изложенного, учитывая, что совокупность всех приборов образует собой непосредственный узел коммерческого учета тепловой энергии, исходя из показаний которого производится учет и расчет потребления тепловой энергии между арендатором и арендодателем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что арендатор был осведомлен о порядке учета объемов потребленной им тепловой энергии и горячей воды, имея доступ ко всем необходимым данным.

Из материалов дела также усматривается, что на территории промышленной площадки, принадлежащей обществу «БАЭС-2», отсутствует единый прибор учета, который позволил бы оценить объем потребления холодной воды, в связи с чем расчет осуществлялся на основании показаний нескольких счетчиков водомера, при этом указанные счетчики поименованы по месту их расположения.

Судами также принято во внимание, что один из приборов учета находится в теплопункте общежития общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», вместе с тем при расчете платежей за воду учитывались только показания потребленной ответчиком воды, при этом учитывая данные приборов учета, сведения которых отражены в счетах-фактурах в период действия спорного договора, суды установили, что ответчиком осуществлялось потребление холодной воды и услуг по водоотведению, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды от 29.08.2014 № 14/7, принимая во внимание, что подписанный сторонами договор аренды содержал все существенные условия, имущество передано арендатору по акту приема-передачи, при этом учитывая, что надлежащие доказательства исполнения обязательств по внесению ответчиком арендных платежей отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Уралэнергостроймеханизация» задолженности по внесению арендной платы в сумме в сумме 2 253 727 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в п. 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Оценив представленный истцом расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.10.2014 по 31.07.2015 и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Уралэнергостроймеханизация» неустойку в сумме
855 278 руб. 69 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный обществом «БАЭС-2» в материалы дела расчет процентов и установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 07.11.2016 рассчитаны исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора, начиная с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным, в связи с чем, принимая во внимание, что контррасчет процентов ответчиком не представлен, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 330 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «Уралэнергостроймеханизация» задолженность по арендным платежам в сумме 2 253 727 руб. 71 коп., неустойку в сумме 855 278 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 330 руб. 66 коп.

Доводы общества «Уралэнергостроймеханизация» о нарушении истцом условий договора, выразившихся в несогласовании сторонами методики расчета фиксированного показателя при расчете стоимости потребленной электрической энергии, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом анализа условий договора аренды, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное принятие счетов-фактур в качестве доказательств передачи товара, оказания услуг, выставленных истцом в адрес ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды от 29.08.2014 № 14/7.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о несогласованном порядке учета водоснабжения, потребляемого арендатором, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-53940/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова