Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-53978/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов России – ФИО1 (доверенность от 26.01.2017 № 6), УФССП России по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 11.10.2016 № 64).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 334 101 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава- исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство общества об истребовании доказательств по делу; ответчик в нарушение п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 доказательств наличия иного имущества у должника не представил.

Как следует из материалов дела, решением Городского суда города Лесного от 04.08.2015 по делу № 2-583/2015 с ФИО2 в пользу общества взыскано 462 548,52 руб.; на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Лесного городского отдела 08.12.2015 возбуждено исполнительное производство 36670/15/66061-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу общества 462 548,52 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 09.08.2016, постановление от 05.02.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Мерседес Бенц С200 2007 года выпуска, Мерседес Бенц Е200 2011 года выпуска.

На движимое имущество ФИО2 15.02.2016 наложен арест.

Документы для оценки арестованного имущества переданы 25.03.2016 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Должник ФИО2 31.03.2016 представил в Лесной городской отдел судебных приставов заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены принятые ограничения в отношении имущества должника, которое впоследствии было продано ФИО2

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.05.2016 по делу № 2А-764/2016 действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства признаны незаконными, как совершенные без проверки полномочий ФИО2 представлять интересы взыскателя.

Определением Свердловского областного суда от 10.06.2016 решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.05.2016 оставлено без изменения.

Считая, что в результате незаконного снятия ареста с имущества должника причинены убытки в сумме невзысканного долга, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Вступившим в законную силу решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.05.2016 по делу № 2А-764/2016 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию 01.04.2016 исполнительного производства в отношении ФИО2 и, соответственно, по снятию 05.04.2016 ареста с имевшихся у него транспортных средств. В результате уже 12.04.2016 данные транспортные средства были проданы должником.

Вместе с тем как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.05.2016 судебный пристав-исполнитель вновь возбудил в отношении ФИО2 исполнительное производство на основании исполнительного листа Городского суда города Лесного по делу №2-583/2015 (о взыскании в пользу общества долга в сумме 335 059,07 руб. – с учетом постановления от 28.05.2016); 12.05.2016 вынес постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов, в пользу общества; 16.05.2016 – постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации; 17.05.2016 – о наложении ареста на имущество должника (электронную бытовую технику), 05.07.2016 – о передаче ее для принудительной реализации в Территориальное управление Росимущества Свердловской области.

Таким образом, суды установили, что судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься принудительные меры, направленные на поиск имущества должника и удовлетворение требований взыскателя, возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена. Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-53978/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бир Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов