Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-53982/2022,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Регион-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,

установил:

30.09.2022 в 17:58 часов посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Арт Полиграф» о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регион-Ресурс» (далее – ООО «ГК «Регион-ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) ликвидируемое ООО «ГК «Регион-ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член САУ «СРО «Дело».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

18.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 340 772, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Представитель банка ходатайствовал о приостановлении производства по спору.

Определением суда от 16.05.2023 в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по спору отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на обоснованность требования кредитора, ссылаясь на достаточность надлежащих доказательств поставки и наличия долга. Указывает на наличие у ООО «Урал Север Строй» возможности осуществить поставку на сумму 20 000 000 руб., поскольку у Общества были запасы, был хороший финансовый оборот. Из открытых источников (https://bo.тalog.rii/) следует, что 2019 год закрыт с прибылью, отчетность сдана, отчет о финансовых результатах содержит информацию, что в 2019г выручка Общества составила 332 млн. 650 тыс. руб. В представленных заявителем УПД содержится вся необходимая информация: наименование товара, количество, дата поставки, сумма поставки. Конкурсный управляющий должника и иные кредиторы не оспаривали подлинность УПД, о фальсификации не заявляли, в связи с чем, данные доказательства являются надлежащими в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отсутствие договора поставки само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки и наличии долга. Ссылаясь на письмо ФНС от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» и предложенной ФНС к применению формы универсального передаточного документа отмечает, что указанное придает УПД статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной). Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. С позиции апеллянта, повышенный стандарт доказывания в процедуре банкротства применяется к аффилированным кредиторам, тогда как между ООО «Урал Север Строй» (правопредшественник ФИО3) и ООО «Регион Ресурс» подобной связи не имеется и не наблюдается. Общества занимаются совершенно разными видами деятельности, никак не связанными между собой. В данном случае отношения заключались в поставке по заявкам покупателя строительных разборных конструкций для хранения товара Общества на складах. Кредитор полагает, что неисполнение обязательств перед контрагентами было, очевидно, обычной хозяйственной практикой должника. Не включение требования ФИО3 в реестр привело к тому, что добросовестный кредитор лишился права взыскания с недобросовестного должника, а должник, фактически, освобожден от уплаты долга. При этом, интересы других, конкурирующих кредиторов, будут поставлены выше.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное изначально ошибочным направлением жалобы непосредственно в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

От кредитора АО «Банк Интеза», конкурсного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения и восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представители кредиторов ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Интеза» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные по настоящему спору требования основываются на факте поставки ООО «Урал Север Строй» (продавец) товара в адрес должника (покупатель) согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) №545 от 26.06.2020 - складской мезонинный стеллаж в количестве 409м2 на сумму 9 000 000,00 руб., №591 от 30.06.2020 – металлическое напыление ангара в количестве 252, 62 м2 на сумму 4 200 000,00 руб., №590 от 29.06.2020 – металлическое напыление ангара в количестве 409 м2 на сумму 6 800 000,00 руб.

Между ООО «Урал Север Строй» в лице директора ФИО3 (кредитор), ООО «ГК «Регион-ресурс» в лице директора ФИО4 (покупатель, должник) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №01.06.20 от 01.06.2020 (далее – договор поручительства), по условиям которого в пределах, установленных настоящим договором, поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед ООО «Урал Север Строй» за исполнение покупателем своих обязательств по всем сделкам поставки товара, заключенным между ООО «ГК «Регион-ресурс» (должником) и ООО «Урал Север Строй» (кредитором); поручитель несет ответственность перед ООО «Урал Север Строй» в размере не более 25 000 000 руб.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по всем заключенным сделкам между сторонами в части поставки товара, влекущих возврат перечисленных ООО «Урал Север Строй» денежных средств. Поручительство прекращается через 5 лет со дня подписания универсальных передаточным документов по заключенным сделкам (п. 1.3 договора поручительства).

Задолженность со стороны ООО «ГК «Регион-ресурс» погашена не была, в связи с чем, ООО «Урал Север Строй» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 по делу №2-4525/2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «Урал Север Строй» взыскана сумма задолженности за поставленные товары в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 559 676, 96 руб., с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга, а также госпошлина в размере 60 000, 00 руб.

В дальнейшем, между ООО «Урал Север Строй» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.10.2022, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ФИО4 вследствие неоплаты задолженности по УПД№545 от 26.06.2020, №591 от 30.06.2020, №590 от 29.06.2020, установленной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 по делу №2-4525/2022, в размере 21 619 676, 96 руб., а также все акцессорные обязательства, включая требование о получении мораторных процентов в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, между ООО «Урал Север Строй» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 17.10.2022, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО «ГК «Регион-ресурс» вследствие неоплаты задолженности по УПД№545 от 26.06.2020, №591 от 30.06.2020, №590 от 29.06.2020, в размере 20 000 000 руб., а также все акцессорные обязательства, включая требование о получении мораторных процентов в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4525/2022 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя общества «Урал Север Строй» на правопреемника (цессионария) ФИО3

Поскольку задолженность должником не погашена, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб. основного долга, 3 340 772, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного кредитором требования ввиду непредставления кредитором доказательств возникновения задолженности в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие неисполненных должником обязательств, возникших в связи с поставкой товаров ООО «Урал Север Строй» должнику по УПД №545 от 26.06.2020, №591 от 30.06.2020, №590 от 29.06.2020, права требования по которым перешли к ФИО3

Указанные копии УПД содержат подписи и оттиски печатей кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что договор поставки в форме единого письменного документа между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Кредитором в обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №545 от 26.06.2020, №591 от 30.06.2020, №590 от 29.06.2020, договор поручительства №01.06.20 от 01.06.2020, заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 22.07.2022, договор уступки прав требования (цессии) от 14.10.2022, договор уступки прав требования (цессии) от 17.10.2022.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что установленные Кировским районным судом г. Екатеринбурга обстоятельства в рамках дела №2-4525/2022 имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.07.2023 №33-9397/2023 апелляционная жалоба АО «Банк Интеза» удовлетворена: заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2022 по гражданскому делу №2-4525/2022 отменено, исковое заявление ООО «Урал Север Строй» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без рассмотрения в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 13.02.2023.

В качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ООО «Урал Север Строй» (правопредшественником ФИО3) и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товара, универсальные передаточные документы содержат сведения о поставке ООО «Урал Север Строй» должнику товара: складской мезонинный стеллаж, металлическое напыление ангара.

Как установлено судом, ООО «Урал Север Строй» было создано 15.03.2018, ОГРН: 15.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 667901001, дата прекращения деятельности: 21.10.2022, директором являлся ФИО3; основной вид деятельности: 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, дополнительные виды экономической деятельности связаны с выполнением работ, и не связаны с поставкой товаров.

ООО «Регион - Ресурс» создано 04.06.2014, директором являлся ФИО4, основной вид деятельности: 46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отношения заключались в поставке по заявкам покупателя строительных разборных конструкций для хранения товара Общества на складах.

Возражающие по заявленным требованиям лица ссылались на отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих правоотношения сторон по поставке товара, наличие между должником и заявителем спора в отношении факта и размера задолженности.

Кредитор АО «Банк Интеза» ссылаясь на общедоступную информацию, публично размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указывал, что ООО «Урал Север Строй» с 2018 не осуществляет сдачу какой-либо отчетности о свой деятельности, фактически не ведет какую-либо деятельность.

ООО «Урал Север Строй» и ФИО3 с июня 2020 года не предпринимались действия по взысканию задолженности.

По запросу суда первой инстанцииМИФНС России №25 по Свердловской области представлены сведения в отношении ООО «Урал Север Строй» (№13-35/16259 от 14.08.2023), из которых следует, что ООО «Урал Север Строй»в налоговый орган представлялась налоговая отчетность за 2018-2020 гг. Налоговая отчетность за 2021-2022 гг. не представлялась, отсутствует; бухгалтерская отчетность за 2020-2022 гг. не представлялась, отсутствует.

Согласно представленной книге продаж за 2 квартал 2020 г., кредитор в июне 2020 г. поставил товар (оказал услуг, выполнил работ) на 20 000 000 руб. (9 000 000, 6 800 000, 4 200 000). Симметричные сведения отражены в книге покупок должника за 2 квартал 2020 г., представленной управляющим в материалы спора.

Суд первой инстанции посчитал возражения обоснованными.

Заявитель в жалобе указывает на то, что повышенный стандарт доказывания в процедуре банкротства применяется к аффилированным кредиторам, тогда как между ООО «Урал Север Строй» (правопредшественник ФИО3) и ООО «Регион Ресурс» подобной связи не имеется и не наблюдается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения (пункт 26 Постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

С учетом изложенного, представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов сами по себе не могут в достаточной степени подтвердить ни реальность соответствующих правоотношений вообще, ни обязательства должника перед кредитором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ иные документы (договор поставки, спецификации, переписка и иные документы), удостоверяющие право (требование) к должнику кредитором в суд представлены не были.

При этом, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требования, предлагал кредитору и третьим лицам представить суду первичные документы, удостоверяющие право (требование) к должнику.

Запрашиваемые документы, в материалы дела представлены не были.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с изготовлением силами самого кредитора спорного товара или его приобретения у иных лиц, хранение, транспортировку, дальнейшее его использование должником, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя не должно было возникнуть затруднений при формировании пакета документов, подтверждающих факт приобретения/изготовления соответствующей продукции.

В отсутствие доказательств наличия у заявителя соответствующей продукции соответственно не может быть признан доказанным и факт отпуска данной продукции должнику.

Отражение должником соответствующих операций в книге покупок и предоставление сведений в налоговый орган, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о поставке товара, при этом, отсутствуют доказательства проверки таких сведений налоговым органом и достоверности их отражения.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу поставленного товара, в деле отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара или его выбытия от должника.

Доводы жалобы о наличии у ООО «Урал Север Строй» возможности осуществить поставку на сумму 20 000 000 руб. со ссылкой на наличие у Общества запасов, хорошего финансового оборота в 2019 году не подтверждены документально, из представленного бухгалтерского баланса за 2019 год и отчета о финансовых результатах также следует, что в 2017,2018 году общество достаточными активами не располагало,выручка Общества в размере 332 млн. 650 тыс. руб. отражена за 2019 год.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Урал Север Строй» располагало необходимыми ресурсами по состоянию на 2020 год, с учетом того, что бухгалтерская отчетность за 2020-2022 гг. в налоговый орган не представлялась, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование требования, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности заявленных ИП ФИО3 требований к должнику.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия задолженности с учетом наличия разногласий должника и кредитора в рамках спорных правоотношений, не подтвержден надлежащими доказательствами, сомнения в существовании задолженности не опровергнуты.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу №А60-53982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич