Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 года по делу № А60-5403/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Управления в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горнообогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ КГОК», общество) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2020 № 66/241-н/66-2090-1-1323), ФИО2 (доверенность от 22.01.2021 № 66/241-н/66-2021-1-752).

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕВРАЗ Качканарский горнообогатительный комбинат» о взыскании 240 438 350 руб. ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (почве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 704 750 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод судов о том, что границы загрязненного земельного участка определяет инспектор, является ошибочным. Кроме того, указал, что представленные со стороны истца и ответчика заключения специалистов выполнены в различное время, что не учтено судами. Полагает, что отчет ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствие необходимости рекультивации в указанном отчете не доказано; спорная площадь ориентировочно 2,37 га, исключенная из расчета ущерба, не подтверждается геодезическим съемками и инженерными расчетами. Помимо указанного, отчет не содержит подтверждения отсутствия загрязнения на спорном участке, так как пробы на нем не отбирались и не исследовались. Считает, что при расчете размера ущерба следует руководствоваться заключением от 30.11.2018 № 18-12/201, подготовленным ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕВРАЗ КГОК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 16.10.2018 по 13.11.2018 на основании приказов от 08.10.2018 № 1756, от 24.10.2018 № 1876, от 26.10.2018 № 1892, от 02.11.2018 № 1955 о внесении изменений в приказ от 08.10.2018 № 1756 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в отношении общества «ЕВРАЗ КГОК» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой обнаружены места несанкционированного размещения отходов (акт проверки № 658 от 10.12.2018; акты обследования территории (акватории) № 1 от 25.10.2018, № 3 от 08.11.2018).

Согласно экспертным заключениям ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» от 30.11.2018 № 18-12/201, № 18-12/202, от 19.11.2018 № 18-10/194 установлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0310002:70, граничащим с земельными участками с кадастровыми номерами 66:54:0310002:3, 66:48:0101001:5 и 66:48:0101001:8 (земельный участок № 2) размещены отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд», код ФККО 2 21 310 01 39 5, превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в почву составили: по кальцию в 1,107 раза по кобальту в 1,08 раза, по магнию в 1,14 раза, по натрию в 1,13 раза, по сере в 1,16 раза. Площадь загрязнения составила 18 896 кв.м;

- на земельных участках с кадастровыми номерами 66:54:0310002:70, 66:54:0310002:13, 66:54:0310002:14, граничащими с земельным участком с кадастровым номером 66:54:0310002:3 (земельный участок № 3) размещены отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд», код ФККО 2 21 310 01 39 5, превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в почву составили: по магнию в 1,33 раза, по натрию в 1,65 раза. Площадь загрязнения составила 85 973 кв.м;

- на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0101001:15, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 66:48:0101001:101 (земельный участок № 4) размещены скальные вскрышные породы кремнистые практически неопасные (код ФККО 2 00 ПО 03 20 5), превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в почву составили: по алюминию в 1,11 раза, по калию в 1,06 раза, по кальцию в 1,64 раза, по магнию в 1,59 раза, по меди в 1,81 раза, по натрию в 1,76 раза, по свинцу в 1,3 раза, по сере в 1,79 раза, по титану в 1,03 раза, по фосфору в 1,9 раза, по хрому в 1,03 раза, по цинку в 1,56 раза. Площадь загрязнения составила 8196 кв.м, объем размещенных отходов - 30289 м 3.

В соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», истцом осуществлен расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения почвы.

Вред, причиненный ответчиком почве, исчисленный в соответствии с указанной Методикой, по расчету истца составил 240 438 350 руб.

Управление 01.10.2020 обратилось к ответчику с требованием № 03-01- 10/19004 о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались возражениями ответчика о применения срока исковой давности в отношении земельных участков № 2 и № 4, а также представленным ответчиком отчетом ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункт 14 Постановления № 49).

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (пункт 1 названной Методики).

Как указывалось выше, относительно земельного участка № 3, которого касаются доводы заявителя жалобы, площадь загрязнения по расчету истца составила 85 973 кв.м, в связи с чем истцом произведен расчет ущерба.

Как установлено судами, в отношении участка № 3 ответчик признает требования частично в размере 46 704 750 руб., что соответствует площади размещения отхода хвостов мокрой магнитной сепарции, исчисленной по площади 62 273 кв.м.

Ответчиком представлен отчет в обоснование расчета площади загрязнения по научно – исследовательской работе от 2020 года в отношении участка № 3, выполненный ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

Из вышеназванного отчета следует, что почвы на участке загрязнены равномерно, пробные площадки намечены по координационной сетке с равными расстояниями; природная почва обнаружена в одной точке на границе участка и леса и классифицирована как бурозем типичный, в остальных точках выявлен субстрат, который отнесен к техногенным грунтам.

Из экспертного заключения от 30.11.2018 № 18-12/201, представленного истцом, с учетом отчета по маркшейдерским работам следует, что горизонтальная и вертикальная съемка выполнена в границах, показанных инспектором на месте; ортофотопланы получены с помощью квадрокоптера.

Вопреки доводу жалобы о том, что при расчете размера ущерба судами не принято во внимание заключение от 30.11.2018 № 18-12/201, подготовленное ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу», указанное заключение судами надлежащим образом исследовано и оценено критически.

Суды, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу о том, что утверждения истца о загрязнении всей площади участка основаны на предположении о том, что загрязнение на неисследованных фактически частях участка аналогично тому, которое имеет место на исследованных частях.

При таких обстоятельствах суды критически оценили доводы истца относительно площади загрязнения, поскольку истцом не в полной мере исследовались почвы на спорном участке, а иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расчета площади обществом «ЕВРАЗ КГОК» представлен отчет по научно-исследовательской работе от 2020 года в отношении участка № 3, выполненный ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», согласно которому на схемах указаны места отбора проб (прикопок), конкретно определена площадь участка с естественным почвенным покровом и коренными растительными сообществами - 2,37 гектара преимущественно за пределами арендуемого участка.

Доводы, приведенные в жалобе, выражающие несогласие с методикой выполнения работ по отчету, выполненному ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», о том, что неправильно произведен расчет размера ущерба, причиненного почвам на земельном участке № 3, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими также с учетом того, что истец, будучи не согласен с представленным ответчиком отчетом, составленным по вопросам, требующим специальных знаний, и оспаривая результаты отчета ответчика, о проведении судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав отчет, представленный ответчиком, суды пришли к выводу о том, что данный отчет является верным. Каких-либо возражений по существу представленного в материалы дела доказательства истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отчет ответчика, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 46 704 750 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земельных участков № 2 и № 4 судебные акты заявителем не обжалуются и судом округа не проверяются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию с представленным ответчиком отчетом, выполненным ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» со ссылкой на неправильно произведенный расчет размера ущерба, причиненного почвам на земельном участке № 3, а также выражают несогласие с методикой выполнения работ по отчету. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 года по делу № А60-5403/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова