Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок супруги должника ФИО2 по отчуждению транспортных средств – автомобиля марки ПОРШЕ КАЙЕНН S, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, цвет – черный и автомобиля марки ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, (VIN) <***>, цвет – сине-зеленый,

вынесенное в рамках дела № А60-54042/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) заявление ФИО6 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

07.02.2022 (направлено через «Картотеку арбитражных дел» 04.02.2022) финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 30.03.2020, заключенный между супругой должника ФИО2 и ФИО4, в отношении транспортного средства - автомобиля марки Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, цвет – черный; договор купли-продажи от 06.02.2021, заключенный между супругой должника ФИО2 и ФИО5, в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, (VIN) <***>, цвет – сине-зеленый; применении последствий недействительности данных сделок, применительно положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В жалобы заявитель указывает на совершение сделок после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие согласия финансового управляющего. Спорные сделки совершены супругой должника в отношении совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО2 Кроме того, денежные средства, полученные супругой должника от совершения спорных сделок, в конкурсную массу не поступали. Ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по этому же делу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.03.2019 между должником ФИО3 и его супругой ФИО2 в отношении транспортного средства марки КРАЗ-250-КС-45721, 1994 года выпуска, которым установлено, что автомобиль марки Порше Кайенн S, 2007 года выпуска был продан ФИО2 ФИО4 за 750 000 руб. с целью выкупа транспортного средства марки КРАЗ-250-КС-45721; доводы ФИО2 о том, что автомобиль марки Порше Кайенн S является ее единоличной собственностью не нашли подтверждения ввиду недоказанности финансовой возможности по его приобретению; сделка признана недействительной как совершенной в пользу заинтересованного лица (супруги) с целью вывода транспортного средства из его собственности и его сохранения от возможного изъятия кредиторами по долгам, в отсутствии равноценного встречного предоставления со злоупотреблением правом. По мнению финансового управляющего, сделка с ФИО7 от 30.03.2020 в отношении Порше Кайенн также совершена при недоказанности финансовой возможности последнего, поскольку статус руководителя ООО «Ломбард Авто+» не свидетельствует о наличии финансовой возможности у него как физического лица. Указывает на наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

ФИО3, ФИО2, ФИО7 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, супруги ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 07.07.2017.

На основании договора купли - продажи транспортного средства от 30.03.2020 супруга должника ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО4 обязался принять и оплатить автомобиль марки Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, цвет – черный. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 750 000,00 руб.

Также по договору купли - продажи транспортного средства от 06.02.2021 супруга должника ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО5 – принять и оплатить автомобиль марки ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, (VIN) <***>, цвет – сине-зеленый. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 20 000,00 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены супругой должника в отсутствие согласия финансового управляющего в отношении совместного имущества супругов ФИО3 и ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия пороков сделки, которые не охватываются нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ. При этом признал срока исковой давности пропущенным финансовым управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.09.2019, оспариваемые сделки совершены 30.03.2020 и 06.02.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые финансовым управляющим сделкисовершены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовым управляющим в материалы дела в нарушение ст. 9, ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия аффилированности между супругой должника и заинтересованными лицами, доказательства обратного отсутствуют.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, сослался на то, что в результате совершения спорных сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (транспортные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы.

Как указывалось выше, должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО2 с 07.07.2017.

В период брака приобретены транспортные средства:

автомобиль марки Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, цвет – черный,

автомобиль марки ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, (VIN) <***>, цвет – сине-зеленый.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.01.2021 по гражданскому делу №2-1/2021 (№2-715/2020) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:

- 100% доли в уставном капитале ООО «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- транспортные средства ЗИЛ 431412 АП-17А, 1993 года выпуска, государственный номер <***> и ЗИЛ 4331, 1993 года выпуска, государственный номер <***>.

Суд определил произвести раздел имущества, нажитого ФИО2 и ФИО3 во время брака, следующим образом:

- передать в единоличную собственность ФИО3 транспортное средство ЗИЛ 431412 АП-17А, 1993 года выпуска, государственный номер <***>;

- передать в единоличную собственность ФИО2 транспортное средство ЗИЛ 4331, 1993 года выпуска, государственный номер <***>;

- выделить ФИО2 в собственность долю в уставном капитале ООО «Стройтех» в размере 50% уставного капитала;

- уменьшить долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Стройтех» до 50% уставного капитала.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорные транспортные средства не являлись вопросом раздела имущества между супругами.

При этом из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила следует, что транспортное средство КРАЗ-250-КС-45721 заложено ФИО3 как единоличным собственником 14.09.2018 в ООО «Ломбард Авто+», ФИО3 выплатил залоговую стоимость по договору займа, обеспеченного залогом, через 167 дней, при этом в качестве выплаты по данному залоговому билету передан автомобиль Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, который в свою очередь принадлежал ФИО2, и переоформлен договором купли-продажи от 27.02.2019 на ФИО4, являющегося на тот момент директором и соучредителем ООО «Ломбард Авто+». Данный автомобиль ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от 28.03.2018 у ФИО8 за 500 000 руб. на денежные средства, подаренные её дедушкой ФИО9 и бабушкой ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 договор купли-продажи 21.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство – автокран КС-45721, 1994 года выпуска, VIN <***>.

Впоследствии транспортное средство КРАЗ-250-КС-45721 включено в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 27.02.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка Порше Кайенн S, 2007 г.в., VIN:<***>, по цене 750 000 руб.

Согласно подписанному акту приема-передачи от 27.02.2019 ФИО2 передала транспортное средство, а ФИО4 оплатил его и принял.

Произведена государственная регистрация транспортного средства на нового собственника.

Фактическое владение транспортного средства ФИО4 подтверждается оплаченными последним административными штрафами №18810166191028379593 от 20.10.2019 в размере 500 руб. (оплачен 12.11.2019, чек по операции №326444), №188101661191118006494 от 09.11.2019 в размере 500 руб. (оплачен 23.11.2019, чек по операции №124354), №18810166191121049883 от 16.11.2019 (оплачен 22.11.2019, чек по операции №253960).

Из пояснений ФИО4 следует, что спорное транспортное средство приобретено им с целью дальнейшей продажи.

ФИО7 в подтверждение финансовой возможности приобретения транспортного средства в материалы дела представлены пояснения и документы, согласно которым последний является директором ООО «Ломбард Авто+».

В материалы дела представлены многочисленные договоры купли-продажи транспортных средств, а также протоколов о результатах публичных торгов, в результате исследования которых суд первой инстанции пришел к выводу о систематической деятельности заинтересованного лица по покупке и продаже транспортных средств, а также о наличии у него финансовой возможности для осуществления спорной сделки.

Суду апелляционной инстанции в обоснование своей позиции к отзыву ФИО7 представлен расходный кассовый ордер №3 от 27.02.2019 на сумму 700 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ФИО7 имел возможность пользоваться денежными средствами, поступающими в кассу общества, где он является учредителем.

Относительно факта заключения договора в иную дату, ФИО7 пояснил, что в действительности сделка была совершена 27.02.2019, а спорный договор от 30.03.2020 был предоставлен им на государственную регистрацию в целях избежания административного штрафа.

Вместе с тем, судом учтено, что сторонами стоимость транспортного средства не оспаривается.

Финансовым управляющим проведена оценка средней рыночной стоимости автомобиля марки Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на момент совершения настоящей сделки на основании аналогичных предложений о продаже, размещенных в сети Интернет, составлена оценочная ведомость. По результатам проведенной оценки средняя рыночная стоимость автомобиля марки Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, VIN: <***> составила 739 800,00 руб.

Стоимость автомобиля по настоящей сделке составила 750 000,00 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии цены настоящей сделки рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО11 31.12.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, (VIN) <***>, цвет сине-зеленый.

Далее согласно акту приема-передачи от 06.02.2021, подписанному между ФИО2 и ФИО5, транспортное средство передано последнему.

ФИО5 понесены расходы в целях ремонта транспортного средства, что подтверждается оплаченными заказ-нарядами: №0000000667 от 13.03.2021 на сумму 4 700 руб., №0000001071 от 07.07.2021, на сумму 44 790 руб., товарный чек №422 на сумму 19 000 руб.

Таким образом, суд верно указал, что несение расходов подтверждает факт владения заинтересованным лицом транспортным средством, в случае обратного экономическая целесообразность у заинтересованного лица отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях возможности осуществления государственной регистрации транспортного средства заинтересованным лицом оплачена задолженность ФИО2 по налогам и сборам в размере 15 618 руб.

Финансовым управляющим проведена оценка средней рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: <***> по состоянию на момент совершения настоящей сделки (с 06.02.2021) на основании аналогичных предложений о продаже, размещенных в сети Интернет, составлена оценочная ведомость.

По результатам проведенной оценки средняя рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: <***> составила 148 200,00 руб. Стоимость автомобиля по настоящей сделке составила 20 000,00 рублей, в связи с чем финансовым управляющим сделан вывод о том, что цена настоящей сделки сильно занижена и не соответствует рыночной стоимости, установленной для аналогичных сделок покупателя.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи сторонами зафиксировано наличие технических и иных недостатков автомобиля.

Кроме того, как было указано выше, ФИО5 понесены расходы в связи с техническими недостатками транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности встречного предоставления, а также учел доводы заинтересованного лица о незначительной сумме, полученной в результате совершенной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении вреда кредиторам.

Поскольку материалами дела неравноценность встречного исполнения обязательства не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления в связи с реальным встречным исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено наличие применительно к спорным сделкам такого признака, как совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной противоправной цели должника на момент ее совершения, а также злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены доводы заинтересованного лица ФИО4 о пропуске срока для подачи заявления по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В частности, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Решением суда от 13.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управлявший ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области – 04.02.2022.

Кроме того, в рамках настоящего дела в материалы обособленного спора по признанию недействительной сделкой должника договора по отчуждению транспортного средства КРАЗ-250-КС-45721 VIN <***>, 1994 года выпуска, были представлены договор купли-продажи от 27.02.2019 (Порше Кайенн S) и залоговый билет №48 перед ООО «Ломбард Авто+», соответственно, финансовый управляющий с данного момента знал и должен был знать о совершенной сделке (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок 04.02.2022, то есть по истечение более 1 года с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, осуществлено с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок (п.2 ст. 181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать, что согласно пункту 7 статьи 613.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, сам факт заключения сделок супругой/супругом должника в отношении совместно нажитого имущества не является основанием для признания таких сделок недействительными, поскольку в таком случае при возбуждении дела о банкротстве второго супруга он имеет право на получение части денежных средств от реализации имущества, равной его доле, а у продавца возникают соответствующие обязательства по перечислению части денежных средств в конкурсную массу должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-54042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко