Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.06.2023 по делу № А60-54049/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (далее – общество СТК «Строитель-Т», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества
от 28.12.2015 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда от 16.06.2023 и постановление суда
от 15.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, истец ссылается на нарушение его права
на представление доказательств по делу. В обоснование довода истец полагает, что при наличии неточности и противоречия в заключении эксперта суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в суд. Кроме того, суды положили в основу вынесенного решения выводы, не подтвержденные материалами дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств присутствия истца на спорном собрании участников общества.

Суды также неверно интерпретировали выводы судебной экспертизы, не приняли во внимание заключение специалиста от 19.04.2023 № 0238-23. ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания фальсификации представленных ответчиком свободных образцов подписи. Кроме того, истец утверждает, что суды неправомерно отклонили заключение специалиста и заключение эксперта о том, что представленные ответчиком образцы подписаны не ФИО1 Суды не дали оценки доводу истца о подложности представленных ответчиком свободных образцов подписи ФИО1

По мнению кассатора, суды не учли, что при проведении оспариваемого собрания не соблюден порядок его созыва. А также собранием одобрена сделка с заинтересованностью, как следствие, протокол такого собрания требует нотариального удостоверения, чего сделано не было.

Истец также утверждает, что разделительного баланса общества не существует. ФИО1 до получения своим представителем копии решения 07.10.2021 не знал о том, что общество с 01.01.2016 оказывало безвозмездные услуги диспетчерского сопровождения и технического контроля третьим лицам. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал данные бухгалтерской отчетности общества.

Поскольку заключениями экспертов установлено, что подпись от имени ФИО1 в 2-х экземплярах протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2015 № 1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, кассатор отмечает, что спорный протокол является сфальсифицированным документом.

Истец полагает, что суды необоснованно приняли во внимание свидетельские показания ФИО4, поскольку свидетель является заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование довода ФИО1 утверждает, что о нарушении своих прав он узнал 07.10.2021, когда получил документы от своего представителя, переданные ему директором общества СТК «Строитель-Т» ФИО5 по акту приема-передачи, в том числе копию протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество СТК «Строитель-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2005 с присвоением ОГРН <***>. ФИО1 является участником с долей участия в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб.

Участниками общества принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2015 № 1, об определении порядка оказания услуг диспетчерского сопровождения и контроля технического состояния транспортных средств по договорам о привлечении индивидуальных предпринимателей к обслуживанию муниципальных автобусных маршрутов общества СТК «Строитель-Т», для отдельных индивидуальных предпринимателей, чьи транспортные средства привлечены к обслуживанию городских автобусных маршрутов общества. Так, участниками принято решение, что с 01.01.2016 услуги диспетчерского сопровождения и контроля технического состояния транспортных средств по договорам о привлечении индивидуальных предпринимателей к обслуживанию муниципальных автобусных маршрутов обществу оказывать на безвозмездной основе следующим индивидуальным предпринимателям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества СТК «Строитель-Т» от 28.12.2015 № 1, на данном собрании при участии всех участников общества (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с размером доли участия в уставном капитале по 1/4) рассмотрен единственный вопрос повестки дня: об определении порядка оказания услуг диспетчерского сопровождения и контроля технического состояния транспортных средств по договорам о привлечении индивидуальных предпринимателей к обслуживанию муниципальных автобусных маршрутов общества СТК «Строитель-Т», для отдельных индивидуальных предпринимателей, чьи транспортные средства привлечены к обслуживанию городских автобусных маршрутов общества СТК «Строитель-Т».

Протокол общего собрания участников подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО7, а также остальными участниками общества – ФИО1 и ФИО6

Истцом даны объяснения, согласно которым по его заявлению директором общества ФИО5 ему переданы документы, в том числе копия протокола внеочередного общего собрания участников общества СТК «Строитель-Т» от 28.12.2015 (акт приема-передачи от 09.06.2021).

Ссылаясь на то, что указанное решение общего собрания участников общества принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава общества, о проведении собрания не извещался, на нем не присутствовал и в голосовании участия не принимал, протокол собрания не подписывал, а имеющаяся в нем подпись участника ФИО1 ему не принадлежит, факт принятия решения участниками посредством очного голосования нотариально не удостоверен, 19.10.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец присутствовал на общем собрании 28.12.2015, голосовал «за» принятие решения, оформленного протоколом № 1, подписал протокол в присутствии остальных участников общества СТК «Строитель-Т».

Также общество СТК «Строитель-Т» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено о фальсификации протоколов общего собрания от 28.12.2015 № 1, от 15.02.2017 № 2 и назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судом назначены почерковедческие экспертизы, в том числе повторная. В суд поступили заключения экспертов. По результатам повторной экспертизы эксперт пришел к выводу, что две подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2015 № 1 вероятно выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи при сравнении с образцами, перечисленными в группе I. При сравнении с образцами, перечисленными в группе II, подписи выполнены одним лицом. Установить, изменился ли почерк ФИО1 с 28.12.2015 по 2017 г., не представилось возможным.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181³ Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закон об обществах решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67¹ Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками единогласно.

Решения очных собраний участников, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 этого же Кодекса (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181⁴ Гражданского кодекса Российской Федерации: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 постановления Пленума № 25).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт участия истца при принятии решения о реорганизации общества и утверждении разделительного баланса, отметив, что финансово-экономические показатели общества были предметом исследования на ежегодных собраниях в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. и весь этот период у истца как участника общества не было ни вопросов, ни претензий к сделкам общества, в том числе по сделкам с третьими лицами, указанным в протоколе собрания от 28.12.2015, то есть поведение самого истца, который в течение длительного периода времени до возникновения корпоративного конфликта (пункт 70 постановления Пленума № 25), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о необоснованности доводов истца о том, что 28.12.2015 ФИО1 не принимал участия в общем собрании участников общества.

Признав, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцу не позднее 15.02.2017 (даты реорганизации общества) было достоверно известно о проведении спорного собрания участниками общества СТК «Строитель-1», притом, что рассматриваемый иск предъявлен лишь 19.10.2021, суды нижестоящих инстанций обоснованно и верно констатировали пропуск ФИО1 специального срока давности оспаривания принятого на собрании участников 28.12.2015 решения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении судом на истца бремени доказывания фальсификации представленных ответчиком свободных образцов подписи судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку нарушений принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усматривает. Из мотивировочной части судебных актов следует, что бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, возлагалось судами в равной степени на обе стороны, где каждая из лиц, участвующих в деле, была вправе заявлять возражения относительно документов, представленных противоположной стороной. Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец соответствующим правом в суде первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении документов на экспертизу не воспользовался.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не вызвал эксперта, проводившего повторную экспертизу, в судебное заседание, судом округа не принимается, ввиду того, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из мотивировочной части судебных актов следует, что суд отклонил ходатайство истца ввиду отсутствия у истца и ответчика вопросов к эксперту.

Ссылки на то, что оспариваемым собранием участников одобрена сделка с заинтересованностью, необоснованности вывода судов о пропуске срока давности судом округа не принимаются с учетом выводов судов о необоснованности довода истца о том, что он не участвовал в спорном собрании.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в основу решения положили доказательства, которых нет в материалах дела, судом округа рассмотрен и также отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе (несоблюдение порядка созыва оспариваемого собрания участников общества, ссылки суда первой инстанции на отозванный ответчиком документ, несогласие с оценкой судами показаний свидетеля - бывшего работника общества, а также доказательств – заключения специалиста от 19.04.2023, заключения эксперта (в которых имеются выводы о том, что подпись в оспариваемом документе не принадлежит истцу), а также второго заключения эксперта (с иными выводами); копии разделительного баланса при реорганизации в форме выделения от 15.02.2017, заверенного налоговым органом; протокола общего собрания участников общества от 15.02.2017 № 2), судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного суд округа полагает, что наличие нарушений норм материального и/или процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем кассационной жалобы не подтверждено, из материалов настоящего дела не усматривается, ввиду чего обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023
по делу № А60-54049/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Е.А. Павлова

О.Г. Кочетова