Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-54059/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация Кировградского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 505 774,43 руб. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:49:0503012:202 за период с 21.12.2018 по 02.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично,
с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации взыскано 467 232 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Мотивированное решение составлено 29.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, размер ставок подлежит определению исходя из фактического использования земельного участка вне зависимости от разрешенного использования, в связи с чем указал, что сам по себе факт нахождения на земельном участке нежилого здания с наименованием "торгово-офисный центр" не может являться основанием для применения соответствующей ставки арендной платы земельного участка как для торгового объекта без установления фактического вида его использования. Ответчик полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило ему представить дополнительные доказательства по делу в обоснование своей позиции (ответ МИФНС N 28 по Свердловской области на ранее направленный запрос, дополнительные документы, истребованные у третьего лица), привело к принятию решения без исследования существенных обстоятельств для дела - установления фактического вида деятельности, осуществляемого на земельном участке.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация ссылается на необоснованность доводов заявителя, которые не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.12.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом "Магнат" (первоначальный арендатор) заключен договор N 13-2015, согласно п. 1.1 - 1.7 которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:49:0503012:202 площадью 1200 кв. м с разрешенным видом использования - для строительства объекта торговли (торговый центр) на срок с 21.12.2015 по 20.12.2018.

В п. 4.1, 4.2 договора установлено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством, оформляется в виде приложения к договору, является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 произведена замена арендатора на индивидуального предпринимателя ФИО2.

На момент перехода к ФИО1 права аренды, на земельном участке располагались:

1) нежилое здание (торгово-офисный центр) с кадастровым номером 66:49:0503012:229, принадлежащее на праве собственности ФИО1, запись регистрации N 66:49:5053012:229-66/007/2019-1 от 15.08.2019.

2) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:49:0503012:206, принадлежащий на праве собственности ФИО1, запись регистрации N 66:49:5053012:206-66/007/2018-2 от 17.10.2018.

Срок действия договора аренды N 13-2015 от 21.12.2015 истек 20.12.2018. В ответ на заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду, был подготовлен и направлен ФИО1 проект договора аренды за N 5-2019 от 17.09.2019. Данный договор не подписан ФИО1, землепользование на земельный участок не оформлено.

Поскольку с 21.12.2018 по 02.09.2020 предпринимателем ФИО1 плата за пользование земельным участком не вносилась, Администрацией за период с 21.12.2018 по 02.09.2020 начислено ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 528 582 руб. 87 коп.

Размер неосновательного обогащения начислен исходя из ставок арендной платы, установленных за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011
N 1855-ПП.

В адрес предпринимателя ФИО1 24.06.2021 направлена претензия с требование об оплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что с 21.12.2018 земельный участок ответчику по договору аренды не передавался, однако, использовался последним, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком за период с 21.12.2018 по 02.09.2020 (момент снятия с государственного учета объекта незавершенного строительства). Исследовав представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал верным применение в расчете ставки 0,2 (земельные участки, предоставленные для строительства объектов) за период по 14.08.2019, поскольку до указанной даты на земельном участке объекта недвижимости не имелось, учитывая, что с 15.08.2019 на земельном участке должен был находиться объект торговли (торгово-офисный центр), то признал правомерным применение ставки, предусмотренной для земельных участков под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными (п. 16 Постановления N 1855-ПП), в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в размере 467 232 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из положений пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011
N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области"

Положением установлен Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области. Размер арендной платы определяется по формуле на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной Положением.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011
N 1855-ПП утверждены Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Кировградского городского округа (далее - Ставки).

В данном случае разногласия сторон основаны на размере подлежащих применению ставок арендной платы.

Ставка арендной платы в размере 0,2 установлена на земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (п. 68 Ставок).

Признавая расчет истца за 2019 г. частично неверным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на окончание срока действия разрешения на строительство 22.02.2019, ставка 0,2 (земельные участки, предоставленные для строительства объектов) подлежит применению при расчете платы за период по 14.08.2019, с учетом введения спорного объекта в эксплуатацию 02.08.2019 и регистрацией права собственности на объект 15.08.2019. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды прекратился, внесение в разрешение на строительство изменений в связи с продлением срока его действия не осуществлялось, в связи с чем плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

При рассмотрении спора судами установлено, что на объект выдано разрешение на ввод в эксплуатацию лишь 02.08.2019, доказательств того, что на спорном земельном участке на момент окончания срока действия разрешения на строительство (22.02.2019) был возведен объект торговли, материалы дела не содержат, до 15.08.2019 на земельном участке объекта недвижимости не имелось, права, предусмотренные ст. 239.1 ГК РФ, истцом не были реализованы.

Доводы ответчика о фактическом продолжении строительства объекта недвижимости после ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами двух инстанций принято во внимание, что введя объект в эксплуатацию, ответчик имел возможность извлекать выгоду как от объекта торговли; неиспользование объекта недвижимости ответчиком по назначению не может повлечь у собственника земельного участка неблагоприятных последствий, связанных со снижением размера платы за земельный участок, предоставленного под строительство объекта торговли.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что с 15.08.2019 на земельном участке находился объект торговли (торгово-офисный центр), суды пришли к обоснованному выводу, что истцом правомерно применена ставка, предусмотренная для земельных участков под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными - 10 (под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли вновь построенными
(в течение трех лет с момента ввода в эксплуатацию).

По расчету истца за 2020 год расчет произведен по ставке 10
(п. 16 Ставок) с учетом отчуждения ответчиком 30.03.2020 объекта недвижимости с кадастровым номером 66:49:0503012:229.

С 30.03.2020 по 01.09.2020 истцом плата за пользование земельным участком рассчитана по ставке 1,2 с учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора аренды от 21.12.2015 N 13-2015 на земельном участке имелся объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:49:0503012:206 площадью 26 кв. м, который снят с кадастрового учета 02.09.2020, но до указанного момента находился в собственности ответчика, что подтверждается выпиской от 07.12.2020, в связи с чем истцом произведен расчет платы за земельный участок пропорционально площади объекта недвижимости.

С учетом того, что объект недвижимости (торговый) ответчиком отчужден, а определить назначение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:49:0503012:206 площадью 26 кв. м невозможно, то ставка для таких земельных участков составляет 3 (п. 73 Ставок), а истцом применена ставка 1,2, в связи с чем произведенный истцом расчет платы за 2020 год судом признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным, доказательств иного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, исследовав и оценив представленный расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признал его правильным и подлежащим применению, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности, суды удовлетворили исковые требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме в сумме 467 232 руб. 97 коп.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-54059/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же дулу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков