Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-5413/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 лично, паспорт;

представитель публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк», Банк) - ФИО2 (доверенность от 14.08.2017).

Общество «СКБ-Банк» 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 заявление общества «СКБ-Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (судья Берсенева Е.И.) введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», требования заявителя общества «СКБ-Банк в размере 1 613 227 руб.36 коп. основного долга, 25 941 руб. 39 коп. процентов, 26 566 руб.16 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом: квартиры № 168, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 55,5 кв.м., расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/244/2007-052.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 13.09.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, в котором было рассмотрено по существу заявление Банка о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанцииотменено; заявление общества «СКБ-Банк» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, член ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»; требования общества «СКБ-Банк в размере 1 613 227 руб. 36 коп. основного долга, 25 941 руб. 39 коп. процентов, 26 566 руб. 16 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом, а именно: квартиры № 168, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 55,5 кв.м., расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/244/2007-052.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении требований банка. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования Банка основаны на договоре, который расторгнут по решению суда 26.11.2014, и по которому прекратились обязательства сторон. Вместе с тем, заявитель факт задолженности по кредитному договору не оспаривает, однако, по мнению ФИО1, поскольку после расторжения договора не имеется графика погашения задолженности, новые сроки не определены, невозможно установить, что требования по кредитному договору не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В связи с чем нецелесообразно говорить о просрочке платежа, так как нет обязательства произвести тот или иной платеж в конкретные сроки. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3207/17 о признании кредитного договора от 25.11.2010 № 1324852065 расторгнутым.

Приложенные ФИО1 к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно: заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), переписка от 22.05.2017, претензия, отзыв ФИО1, апелляционная жалоба, кредитный договор, приложение к кредитному договору, ходатайство о приостановлении производства по делу, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2017 по делу № 2-3207/2017 судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату лицу, их представившему.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКБ-Банк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СКБ-банк» (далее – кредитор) и ФИО1 (далее -Заемщик) заключен кредитный договор от 25.11.2010 № 1324852065, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере 3 500 000 руб. сроком на 144 месяца.

В подтверждение факта своевременного исполнения обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3 500 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2010 № 20101125/18083134.

В обеспечении исполнения кредитного договора между кредитором и третьим лицом 11.11.2014 подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель (должник) обязывается перед кредитором (заявитель) отвечать за исполнение ФИО1 его обязательства.

Кредит выдан должнику на приобретение квартиры, стоимостью
5 750 000руб., находящейся по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 55,5 кв.м., расположенной на 7 этаже 8 этажного жилого дома, по договору купли-продажи жилого помещения, заключенного 25.11.2010 между ФИО5 и ФИО1

Право залога Банка на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 66АД № 665865
и выпиской из ЕГРП от 11.03.2016 № 90-15816208.

Право собственности ФИО1 и ипотека в силу закона на квартиру в пользу общества «СКБ-банк» зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Свердловской области 30.11.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)
30.11.2010 сделана запись регистрации 66-66-01/747/2010-474, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права
от 30.11.2010 серии 66АД № 665865 и выпиской из ЕГРП от 11.03.2016
№ 90-15816208.

В адрес заемщика/залогодателя и поручителя Банк, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, направил претензию от 13.11.2014 № 7.7.2/8076 об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении 26.11.2014, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 26.11.2014 года.

Претензионные требования Банка заемщик/залогодатель и поручитель не исполнили.

Также должником ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору; просрочка по кредиту возникла с июля 2012 года, что подтверждается расчетами задолженности и выпиской по счетам № 45507810913299097829, № 45815810710099711944, № 47427810110004339747, № 45915810710004286474.

В последующем платежи производились с нарушением сроков и сумм, указанных в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору в сумме 1 665 734 руб. 91 коп., в том числе: - 1 613 227 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу; - 25 941 руб. 39 коп. - задолженность по процентам; -
26 566 руб. 16 коп. - задолженность по пени, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления общества«СКБ-банк» обоснованным и открытии в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил заявленные Банком требования, при этом исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

Абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст.213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 33, 213.3 и 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие у должника перед Банком задолженности по кредитному договору в размере 1 613 227 руб. 36 коп. основного долга, 25 941 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами,
26 566 руб. 16 коп. пени, при этом доказательства, свидетельствующие
о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная задолженность не погашена более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более
500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника
(гражданин прекратил расчеты с кредитором по денежным обязательствам).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ФИО1 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, признал требования Банка по кредитному договору подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, установив отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в настоящее время кредитный договор между должником и Банком расторгнут, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора», приняв во внимание пояснения Банка, указал, что расторжение договора решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-3207/2017 не является обстоятельством, на основании которого обязательство должника по возврату кредита считается прекращенным, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что отношения между должником и Банком вытекают из кредитного договора, судебный акт о взыскании задолженности с должника не требуется.

Учитывая, что из представленных Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих «Достояние» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует установленным Законом
о банкротстве требованиям, суд апелляционной инстанции утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленным ст. 45 Закона
о банкротстве и с учетом положений ст. 213.9 указанного Федерального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, заявителем кассационной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может в данном случае служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства является правом, а не обязанностью суда, в любом случае не привело к принятию неправильного решения. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наличие решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-3207/2017 о признании кредитного договора от 25.11.2022
№ 1324852065 расторгнутым не может повлиять на требования Банка и права должника, поскольку отношения между должником и заявителем в любом случае вытекают их кредитного договора, а расторжение кредитного договора от 25.11.2010 № 1324852065 может повлиять только на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и финансовых санкций (пеней, штрафов).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; приведенные доводы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции и не опровергнутых заявителем кассационной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А60-5413/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина