Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - корпорация «ВЭБ.РФ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А60-54291/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023 № 66АА7748819).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Корпорация «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро – Азиатская технологическая компания» (далее – общество «Евро– Азиатская технологическая компания»), ФИО1 о признании незаконным бездействия ликвидатора ФИО1 по осуществлению процедуры ликвидации общества «Евро–Азиатская технологическая компания», выразившегося в не включении требований корпорации «ВЭБ.РФ» в промежуточный ликвидационный баланс общества «Евро–Азиатская технологическая компания»; обязании ликвидатора общества «Евро–Азиатская технологическая компания» признать обоснованными, включить в реестр требований кредиторов и учесть в промежуточном ликвидационном балансе общества «Евро–Азиатская технологическая компания» требования корпорации «ВЭБ.РФ» в размере 140 956 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия (бездействие) ликвидатора ФИО1, выразившиеся в не включении требований корпорации «ВЭБ.РФ» в промежуточный ликвидационный баланс общества «Евро-Азиатская технологическая компания». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, корпорация «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе корпорация «ВЭБ.РФ» приводит обстоятельства спора, излагает доводы о недобросовестности ликвидатора общества «Евро-Азиатская технологическая компания», указывает, что постановление апелляционного суда вынесено при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв ФИО1 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно публикации «Вестник государственной регистрации» часть 1 от 18.05.2022/460 № 19(889): общество «Евро-азиатская технологическая компания» уведомляет о том, что единственным его участником принято решение от 18.04.2022 № 3 о ликвидации общества «Евро-Азиатская технологическая компания». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 620026, <...>.

Корпорация «ВЭБ.РФ» в установленном законом порядке 12.05.2022 и 08.07.2022 направила в адрес ликвидатора общества «Евро-азиатская технологическая компания» требование об отражении задолженности перед корпорацией «ВЭБ.РФ» в размере 140 956 руб. 07 коп. в промежуточном ликвидационном балансе общества и о погашении задолженности перед корпорацией «ВЭБ.РФ» в полном объёме по указанным реквизитам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как ликвидатором обязанности по включению требования в ликвидационный баланс, корпорация «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора общества «Евро-Азиатская технологическая компания» и обязании ликвидатора признать обоснованными, включить в реестр требований кредиторов и учесть в промежуточном ликвидационном балансе общества требование корпорации в размере 140 956 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 62, 63, 64, 309, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности злостного уклонения от рассмотрения требований истца и намеренного не включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из того, что корпорация «ВЭБ.РФ» направила требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс в установленные законом сроки, по адресу, указанному в сообщении, опубликованном в «Вестнике государственной регистрации», и в выписке из ЕГРЮЛ, тогда как ликвидатором не подтверждены обстоятельства, согласно которым он по уважительным причинам не получил требование корпорации «ВЭБ.РФ». При этом ликвидатор не мог не знать об основаниях возникновения задолженности, поскольку общество являлось непосредственным участником кредитных отношений, за общество корпорация в качестве поручителя погасила долг перед банком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия (бездействие) ликвидатора ФИО1, выразившиеся в не включении требований корпорации «ВЭБ.РФ» в промежуточный ликвидационный баланс общества «Евро-Азиатская технологическая компания», поскольку ликвидатором проигнорировано письмо с требованием и не погашена задолженность перед корпорацией «ВЭБ.РФ».

В указанной части постановление апелляционного суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика включить в реестр требований кредиторов и учесть в промежуточном ликвидационном балансе общества «Евро-азиатская технологическая компания» требование истца в сумме 140 956 руб. 07 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Евро-азиатская технологическая компания» ликвидировано 27.09.2022, следовательно, возможность произвести какие-либо действия с промежуточном ликвидационным балансом общества «Евро-азиатская технологическая компания» в связи с исключением общества из государственного реестра юридических лиц отсутствует, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности действий ликвидатора, судом округа не принимаются, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и учтены им при удовлетворении иска в части признания незаконными действий (бездействия) ликвидатора ФИО1, однако указанные доводы выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, а иные доводы в жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А60-54291/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

Д.Н. Морозов