Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Горэнерго» - Беляшов Р.В. (доверенность от 14.01.2015);

общества «Уралсевергаз» - Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2015);

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее - общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» - Зырянова Е.А. (доверенность от 15.09.2014).

Предприятие «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралсевергаз» и обществу «Газпром газораспределение» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку и транспортировку газа.

Истец просит суд принять п. 2.5, 3.2, 3.12, 3.13, 5.8, 5.9.2 договора на поставку и транспортировку газа от 15.10.2013 № 4-0878/14 (далее – договор от 15.10.2013 № 4-0878/14) в предложенной им редакции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предприятия «Горэнерго» удовлетворены в части изложений п. 5.8, абзаца 2 п. 5.9.2 договора 15.10.2013 № 4-0878/14.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие «Горэнерго», не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части выводов, касающихся п. 3.2 договора от 15.10.2013 № 4-0878/14.

Данные выводы судов заявитель считает немотивированными и противоречащими нормам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

Заявитель жалобы ссылается на п. 2.4 Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1992, согласно которому разность между полученным и отпущенным объектами природного или сжиженного газа, обусловленная погрешностью приборов учета применяемыми нормами расхода, является коммерческими потерями, которые непосредственно включаются в фактическую себестоимость продукции предприятия газового хозяйства.

Общество «Уралсевергаз» также обратилось с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015.

По мнению общества «Уралсевергаз», предъявляя иск, предприятие «Горэнерго» злоупотребило правом.

В обоснование данного утверждения общество «Уралсевергаз» ссылается на то, что иск предъявлен к тому моменту, как истек срок, установленный в п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок действия самого договора № 4-0878/14.

Предприятие «Горэнерго» представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Уралсевергаз» отказать.

Общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» направило отзыв, в котором просит кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Уралсевергаз» (поставщик), открытым акционерным обществом «Свердловскоблгаз» (ГРО) имуниципальным унитарным предприятием «Горэнерго» (покупатель) был заключен трехсторонний договор от 15.10.2013 № 4-0878/14. Между предприятием «Горэнерго» и обществом «Уралсевергаз» возникли разногласия в отношении части его условий.

С целью устранения разногласий предприятие «Горэнерго» направило в адрес общества «Уралсевергаз» протокол разногласий от 29.11.2013, который в письме от 05.12.2013 № 03-1594 общество «Уралсевергаз» отклонило.

Поскольку возникшие разногласия не были урегулированы между сторонами, предприятие «Горэнерго» обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что п. 2.5 договора в редакции, предложенной истцом, не соответствует п. 13, 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, п. 3.2, абз. 1 п. 3.12 и абз. 2 п. 3.13 договора интересов сторон не нарушает и не противоречит действующему законодательству, а п. 5.8, абз. 2 п. 5.9.2 договора соответствуют нормам ст. 209, п.2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами суд отказал предприятию «Горэнерго» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении относительно редакции п. 2.5, 3.2, 3.12, 3.13 вышеуказанного договора согласился, признал их законными и обоснованными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие по осуществлению оплаты является односторонней сделкой, в отсутствие согласия покупателя (плательщика) на возможность одностороннего изменения продавцом указанного им назначения платежа основания для утверждения пп. 5.8, 5.9.2 от 15.10.2013 договора № 4-0878/14 в предложенной ответчиками редакции отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил п. 5.8 и абзац 2 п. 5.9.2 из содержания данного договора.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В нормах ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора обязанной стороны и при урегулировании разногласий по конкретным условиям договора, обязательного к заключению, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возражения предприятия «Горэнерго» против включения в текст договора п. 3.2 в предложенной обществом «Уралсевергаз» редакции основаны на неправильном толковании данного пункта, поскольку исходя из содержащейся в нем оговорки право обществу «Уралсевергаз» как поставщику и открытому акционерному обществу «Свердловскоблгаз» (ГРО) корректировать показания прибора учета на величину погрешности измерения расхода газа возникает только тогда, когда имеется соответствующее указание на это в действующих стандартах и нормативных документах, что законодательству не противоречит. В связи с данным обстоятельством суды правомерно отказали предприятия «Горэнерго» в удовлетворении требований.

Ходатайство общества «Уралсевергаз» о прекращении производства по делу являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено ими с учетом разъяснений, изложенных в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в случае если заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечению срока, указанного абз.2 п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Указанный довод сводится к переоценке выводов судебных инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия «Горэнерго» и общества «Уралсевергаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А60-5430/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Уралсевергаз» и муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота