Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 803 858,76 руб., из которых требование в размере 327 467,64 руб. обеспечено залогов имущества должника (квартирой),

вынесенное в рамках дела № А60-5430/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ - №51(7496) от 25.03.2023; в ЕФРСБ – сообщение №11015794 от 16.03.2023.

07.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: кредитор просит включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требования в общем размере 803 858,76 руб., в том числе 769 650,72 руб. основного долга, 34 208,04 руб. процентов.

Также просит установить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов в размере 327 467,64 руб., вытекающих из кредитных договоров №562 от 22.03.2012, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартирой площадью 80,2 кв.м., по адресу: <...>.

Определением от 23.05.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (созаемщик по кредитному договору <***> от 22.03.2012).

Финансовый управляющий в своем отзыве возражал против заявленных требований, просит отказать во включении их в реестр.

Третьим лицом ФИО2 представлены возражения, согласно которым она готова заключить с ПАО Сбербанк мировое соглашение по кредитному договору <***>, просит исключить из сделки (кредитный договор <***> от 22.03.2012) титульного заемщика ФИО1, заменив его на титульного заемщика ФИО2, заменить счет для погашения кредита.

ПАО Сбербанк представлены письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на удовлетворение требований Банка в размере, превышающем действительный размер долга на дату вынесения оспариваемого определения, судом не учтены доказательства частичного погашения обязательств (справки по операциям от 22.03.2023, 20.04.2023, 22.05.2023, 22.06.2023, 22.07.2023, 22.08.2023). Ссылается на неоднократные предложения должником и третьим лицом Банку заключить соглашение на условиях, не ухудшающих положение кредитора, а также в ходе рассмотрения настоящего дела предлагали план реструктуризации обязательств. Считает, что данное определение спровоцирует преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение должника и его детей при надлежащем исполнении кредитных обязательств третьим лицом (созаемщиком).

Также должником направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: доказательства отправки жалобы участникам спора (во исполнение требования суда), справка ПАО «Сбербанк» от 03.11.2023 о закрытии кредитного договора <***> от 22.03.2012 в связи с его полным погашением.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, погашение долга по договору <***> от 22.03.2012 произведено после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем, основанием для его отмены не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1) 21.08.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 168 000 руб. с процентной ставкой 21,50% годовых, сроком на 60 мес.

21.08.2021 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчетный счет.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

2) 03.03.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка (лимит 300 000 руб., процентная ставка 23,9 % годовых).

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

3) 22.03.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 240 мес. под 12,40% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 22.03.2012 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Определением от 10.02.2023 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с признанием гражданина банкротом ПАО «Сбербанк России» в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 803 858,76 руб., требования основаны на вышеуказанным кредитных договорах.

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 03.03.2023 – дату признания ФИО1 банкротом, согласно которого:

1) по договору <***> от 21.08.2021 размер задолженности составляет 153 089,76 руб., в том числе: 143 070,66 руб. – основной долг, 10 019,10 руб. – проценты;

2) по договору от 03.03.2021 размер задолженности составляет 323 301,36 руб., в том числе: 300 000 руб. - основной долг; 23 301,36 руб. – проценты;

3) по договору <***> от 22.03.2012 размер задолженности составляет 327 467,64 руб., в том числе: 326 580,06 руб. – основной долг, 887,58 руб. – проценты.

Требование по договору <***> от 22.03.2012 кредитор просит включить в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества – квартирой площадью 80.2 кв.м.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 803 858,76 руб., в том числе: 769 650,72 руб. основного долга, 34 208,04 руб. процентов. Требование в размере 327 467,64 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества.

Из содержания жалобы следует, что должником судебный акт обжалуется только в части включения в реестр требований задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2012 размере 327 467,64 руб., как обеспеченной залогом имущества.

Выводы суда в остальной части судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств, уплате соответствующих процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3–5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае требование ПАО «Сбербанк» в размере 327 467,64 руб., основанное на договоре <***> от 22.03.2012, предъявлено Банком в связи с признанием гражданина банкротом. Данное требование обеспечено залогом имущества должника – квартирой, являющейся единственным жильем для должника и его семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя требование в данной части в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 334, 335, 337 ГК РФ, с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснений, и исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как созаемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита от 22.03.2012 установлен в течение 240 месяцев – то есть по февраль 2032 г.). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2 представлены возражения, согласно которым ФИО4 готова заключить с ПАО Сбербанк мировое соглашение по кредитному договору <***>, просит исключить из сделки (кредитный договор <***> от 22.03.2012) титульного заемщика ФИО1, заменив его на титульного заемщика ФИО2, заменить счет для погашения кредита.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов в заявленном Банком размере, отклонил доводы должника и третьего лица об осуществлении ФИО2 погашения долга по кредитному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, со ссылкой на то, что данное обстоятельство не влияет на право банка на включение требований в реестр как обеспеченных залогом имущества, должник и его супруга не лишены права на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части суммы долга в связи с частичной оплатой, в целях недопущения двойного удовлетворения требований банка, равно как и исключения требования как обеспеченного залогом в случае снятия обременений в результате погашения задолженности по кредитному договору.

Также суд первой инстанции отметил, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме на всю сумму имеющихся кредитных обязательств с учетом вышеприведенных положений ст. 213.11 Закона о банкротстве относительно последствий введения процедуры банкротства считается наступившим.

Однако, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суду первой инстанции необходимо было учесть при определении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, фактический размер непогашенной задолженности, с учетом того, что созаемщик ФИО2 (третье лицо) продолжала исполнять обязательства, то есть размер требований ПАО «Сбербанк» подлежал уменьшению на сумму произведенных погашений.

ПАО «Сбербанк» была представлена претензия ФИО2 о досрочном погашении кредита, в котором размер основного долга по состоянию на 25.04.2023 составлял 316 755,58 руб., в реестр предъявлено и судом включено 326 580,06 руб. основного долга.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало убедиться в отсутствии у сторон возможности урегулирования спора мирным путем. Суд лишь ограничился предложением сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья (определения от 23.05.2023 и 21.06.2023), а также запросил у Банка сведения о направлении в адрес созаемщика ФИО2 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 22.03.2012 (определение от 28.07.2023).

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2012 в полном объеме, договор закрыт 03.11.2023.

С учетом фактических обстоятельств, статуса должника, обеспечения исполнения обязательства залогом единственного для должника жилья, процессуального поведения участников спора, погашения задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 в полном объеме созаемщиком, апелляционный суд полагает возможным изменить обжалуемое определение, исключив из размера требований ПАО «Сбербанк» требования по кредитному договору <***> от 22.03.2012 в размере 327 467,64 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди подлежит включению требований ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 03.03.2021, 21.08.2021 в размере 476 391,12 руб., том числе: 443 070,66 руб. основного долга, 33 320,46 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 31.08.2023 полежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-5430/2023 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требований ПАО «Сбербанк России» в размере 476 391,12 руб., том числе: 443 070,66 руб. основного долга, 33 320,46 руб. процентов, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева