Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1, признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Вектор» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 2 060 572,00 рублей, восстановлении задолженности должника перед Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Вектор» на сумму 2 060 572,00 рублей,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-54387/2020

о признании сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зерновой» «Зерновой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Вектор»,

установил:

30.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зерновой» (далее – ССПК «Зерновой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ССПК «Зерновой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 46 163 175,43 рубля.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021, стр.224.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) процедура наблюдения в отношении ССПК «Зерновой» прекращена, ССПК «Зерновой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021, стр.220.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) конкурсным управляющим ССПК «Зерновой» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

29.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Вектор» (далее – СПОК «Вектор») денежных средств в размере 6 720 402,44 рубля, применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 указанное заявление принято к производству суда, СПОК «Вектор» привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

23.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в размере 18 037 842, 35 рубля, применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 15.10.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок с СПОК «Вектор» недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

15.12.2021 от конкурсного управляющего должника ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просил:

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в сумме 6 720 402,44 рубля, обязать СПОК «Вектор» выплатить должнику денежные средства в размере 6 720 402,44 рубля;

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в сумме 18 037 842,35 рубля, взыскать с СПОК «Вектор» в пользу должника денежные средства в размере 18 037 842,35 рубля;

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в сумме 2 060 572,00 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в сумме 2 060 572,00 рублей. Взыскано с СПОК «Вектор» в пользу должника 2 060 572,00 рублей. Восстановлена задолженность должника перед СПОК «Вектор» на сумму 2 060 572,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано со СПОК «Вектор» в пользу должника 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 18.03.2022 изменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в сумме 18 037 842,35 рубля, взыскать с СПОК «Вектор» в пользу должника денежные средства в размере 18 037 842,35 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения подозрительных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства. Исходя из фактических обстоятельств (передача денежных средств должником в потребительский кооператив и последующее кредитование у этого же кооператива, платежи за иных лиц) можно предположить, что в СПОК «Вектор», СКПК «Катайский» аккумулировались свободные денежные средства компаний группы, в которую в том числе входил должник. Все поступающие денежные средства преимущественно распределялись на СПОК «Вектор» и СКПК «Катайский». В последующем СПОК «Вектор», СКПК «Катайский» предоставляли займы должнику по процентной ставке выше, чем должник ранее предоставил денежные средства СКПК «Вектор». Фактически СПОК «Вектор» предоставлял должнику в займ его же денежные средства, с уплатой должником процентов за пользование такими средствами. Такое поведение по взаимному встречному кредитованию вызывает обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности данных действий для должника. Учитывая, что в момент передачи денежных средств в СПОК «Вектор» у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», последнему в результате таких действий причинен вред, так как вместо того, чтобы исполнить обязательства перед Банком, денежные средства передавались в СПОК «Вектор». Указанное свидетельствует о действии бизнес-модели, предполагающей разделение предпринимательской деятельности на рисковые («центр убытков») и безрисковые («центр прибылей»). Такая схема была создана посредством заключения множественных договоров займа, в результате чего из оборота должника систематически изымались оборотные активы (денежные средства). Подобная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой (в том числе: потребительские кооперативы) с целью причинения вреда независимым кредиторам. В целях установления всех фактических обстоятельств при движении денежных средств внутри группы необходимо проанализировать выписки по расчетным счетам СПОК «Вектор», СКПК «Катайский», так как именно данные лица аккумулировали на счетах денежные средства группы компаний. Причинение имущественного ущерба кредиторам должника ввиду утраты ими возможности погашения требований, при отсутствии со стороны СПОК «Вектор» и ССПК «Зерновой» удовлетворительных объяснений относительно совершения спорных платежей, свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

При подаче апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 11.05.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, согласно выписке о движении денежных средств по счету ССПК «Зерновой» №40703810473100000025 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в период с 09.11.2017 по 26.03.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет СПОК «Вектор» были перечислены денежные средства на общую сумму 6 720 402,44 рубля.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ССПК «Зерновой» №40703810538010000050 в АО «Альфа-Банк» в период с 09.11.2017 по 18.01.2021 с расчетного счета должника на расчетный счет СПОК «Вектор» были перечислены денежные средства на общую сумму 18 037 842,35 рубля.

Кроме того, в период с 09.05.2020 по 09.11.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет СПОК «Вектор» были перечислены денежные средства на сумму 2 060 572,00 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в трехлетний период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник и СПОК «Вектор» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, в силу чего СПОК «Вектор» был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в размере 720 402,44 рубля, а также денежных средств в размере 18 037 842,35 рубля применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий их недействительности.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств осуществлялись между заинтересованными лицами, преимущественно перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в размере 2 060 572,00 рублей применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в размере 2 060 572,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в период совершения оспариваемых перечислений (с 09.05.2020 по 09.11.2020) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, то есть признаки недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в связи с чем, СПОК «Вектор» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении спорной сделки, произведенные должником оплаты в пользу СПОК «Вектор» поставили ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент их совершения.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не подтверждено наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, само по себе исполнение обязательств по договорам одним из членов кооператива (ССПК «Зерновой») не может быть расценено в качестве сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, так как займы носили целевой характер, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам в результате оспариваемых перечислений.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в сумме 18 037 842,35 рубля, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.11.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 09.11.2020 по 18.01.2021, то есть пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 производство по делу №А60-43841/2015 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Уральская соевая компания», ССПК «Зерновой», ПСПК «Пироговский», СССПК «Уральский Аграрный сервис», СССПК «Зернопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии ООО «Старт», ООО «50 лет Октября», ССПК «Агростандарт», встречному иску ООО «Уральская соевая компания» о признании договоров поручительства недействующими прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения подозрительных сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства, при этом АО «Россельхозбанк» не являлся заинтересованным кредитором по отношению к должнику в отличие от СПОК «Вектор».

Надлежащее исполнение принятых обязательств по мировому соглашению в рамках дела №А60-43841/2015 не было осуществлено в соответствии с установленными сроками со стороны ООО «Уральская соевая компания» до 01.08.2017 и со стороны ПСПК «Пироговский» до 01.09.2017, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с чем, конкурсный управляющий указал на то, что сделки по перечислению денежных средств от ССПК «Зерновой» в пользу СПОК «Вектор» осуществлялись в период неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу №А60-43841/2015.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае как верно отмечено судом первой инстанции, в определении от 29.04.2019 в рамках дела №А60-43841/2015 судом установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2015 поступило заявление ООО «Уралэлектрострой» о признании ООО «Старт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2015 требования ООО «Уралэлектрострой» признаны обоснованными в части, в отношении ООО «Старт» введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2017 поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением от 15.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Старт» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела №А60-16904/2015 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Старт» (основного должника) на общую сумму 86 384 967,47 рубля, включающую, в том числе задолженность в рамках исполнения мирового соглашения по делу №А60-43841/2015.

Доказательств неисполнения ООО «Старт» обязательств перед банком по мировому соглашению по делу №А60-16904/2015 в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Старт» представило в материалы дела №А60-16904/2015 доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного с банком.

Факт надлежащего исполнения ООО «Старт» своих обязательств перед банком также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 по делу №А60-16904/2015 об отказе в расторжении мирового соглашения, в котором суд установил, что обязательства ООО «Старт» перед банком исполняются в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что банк неверно учитывает поступившие к нему платежи в погашение долга ООО «Старт» и неверно ведет учет остатка задолженности основного должника.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного от 06.02.2019 подтверждены выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО «Старт» своих обязательств перед банком.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что руководителем СПОК «Вектор» является ФИО4, учредители СПОК «Вектор» - ФИО5, ФИО6, ООО «СТАРТ» (ИНН <***>); ООО «Уральская соевая компания» (ИНН <***>); МСССК «УралАгроСнаб» (ИНН <***>); ССПК «АгроСтандарт» (ИНН <***>); ССПК «Уральский аграрный сервис» (ИНН <***>).

Руководителем ССПК «Зерновой» является ФИО6, учредители ССПК «Зерновой» - ФИО6; ООО «Уральская соевая компания» (ИНН <***>); ООО «СТАРТ» (ИНН <***>).

ССПК «Зерновой» и СПОК «Вектор» входят в группу компаний ООО «СТАРТ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков афиллированности между должником и СПОК «Вектор» на момент совершения сделок.

Однако, вопреки доводам АО «Россельхозбанк», наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, в назначении платежей при осуществлении оспариваемых перечислений содержится ссылка на возврат по договору открытой займовой линии либо уплата процентов.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика СПОК «Вектор» часть оспариваемых платежей была совершена в счет погашения сумм основного долга и начисленных процентов в рамках договоров открытия займовых линий №№16004 03/0029 от 07.12.2016, 1700103/0001 от 17.02.2017, 1600103/0002 от 08.02.2016, 1500303/0032 от 21.09.2015, выданных ССРК «Зерновой» в рамках участия в деятельности СПОК «Вектор». В частности: п/п №3 от 18.01.2021, №58 от 18.03.2019, №93 от 05.04.2019, №94 от 11.04.2019, №97 от 18.04.2019, №101 от 14.05.2019, №105 от 30.05.2019, №106 от 30.05.2019, №107 от 30.05.2019, №121 от 31.07.2019, №141 от 03.12.2009, №03 от 16.04.2020, №4 от 30.04.2020, №13 от 20.08.2020, №14 от 20.08.2020, №16 от 21.08.2020, №18 от 24.08.2019, №19 от 25.08.2020, №20 от 26.08.2020, 21 от 27.08.2020, 22 от 28.08.2020, 25 от 28.08.2020, 47 от 13.03.2019, №37 от 07.03.2019, №33 от 06.03.2019, №21 от 25.02.2019, №22 от 25.02.2019, №19 от 21.02.2019, №17 от 20.02.2019, №12 от 05.02.2019, №11 от 04.02.2019, №8 от 01.02.2019, №160 от 28.12.2018, №153 от 26.12.2018, №151 от 25.12.2018, №146 от 20.12.2018, №139 от 10.12.2018, №138 от 07.12.2018, №133 от 05.12.2018, №132 от 04.12.2018, №131 от 03.12.2018, №130 от 03.12.2018, №124 от 26.11.2018, №102 от 30.10.2018, №70 от 26.09.2018, №36 от 20.08.2018, №2 от 31.07.2018, №15 от 31.07.2018, №14 от 31.01.2018, №28 от 26.02.2018, №134 от 26.12.2017, №116 от 27.11.2017, №15 от 31.07.2018, №13 от 31.07.2018, №14 от 31.07.2018 - оплата процентов и основного долга по договору открытия займовой линии №1600403/0029 от 07.12.2016.

Факт выдачи денежных средств по договору открытия займовой линии №1600403/0029 от 07.12.2016 подтверждается:

- п/поручениями №№1891 от 23.12.2016, 1890 от 23.12.2016, 1846 от 08.12.2016, 1845 от 08.12.2016, 1841 от 07.12.2016,1840 от 07.12.2016;

- п/поручениями №№69 от 26.09.2018, 54 от 14.09.2018, 53 от 13.09.2018, 51 от 13.09.2018, 45 от 04.09.2018, 43 от 31.08.2018, 3 от 31.07.2018, 26 от 26.02.2018, 136 от 29.12.2017, 125 от 18.12.2017, 120 от 30.11.2017, 104 от 21.11.2017, 105 от 22.11.2017, 37 от 20.08.2018 - оплата процентов и основного долга по договору открытия займовой линии №1700103/0001 от 17.02.17.

Факт выдачи денежных средств по договору открытия займовой линии №17 00103/0001 от 17.02.2017 подтверждается п/поручениями №№215 от 31.03.2017, 272 от 26.04.2017, 325 от 18.05.2017, 280 от 27.04.2017, 225 от 31.03.2017, 200 от 23.03.2017, 199 от 23.03.2017, 141 от 28.02.2017, 212 от 30.03.2017, 139 от 27.02.2017, 153 от 28.02.2017, 119 от 17.02.2017;

- п/поручениями №№101 от 30.10.2018, 86 от 17.10.2018, 84 от 17.10.2018, 83 от 16.10.2018, 81 от 12.10.2018, 74 от 28.09.2018, 73 от 27.09.2018, 71 от 26.09.2018, 66 от 21.09.2018, 62 от 21.09.2018, 61 от 21.09.2018, 35 от 20.08.2018, 12 от 31.07.2018, 10 от 31.07.2018, 11 от 31.07.2018, 9 от 31.07.2018, 1 от 31.07.2018, 29 от 26.02.2018, 13 от 31.01.2018, 133 от 26.12.2017, 115 от 27.11.2017 - оплата процентов и основного долга по договору открытия займовой линии 1600103/0002 от 08.02.2016.

Факт выдачи денежных средств по договору открытия займовой линии 1600103/0002 от 08.02.2016, 999 от 11.02.2016, 1012 от 15.02.2016.;

- п/поручениями №№101 от 20.11.2017, 103 от 21.11.2017, 102 от 21.11.2017 оплата процентов и основного долга по договору открытия займовой линии 1500303/0032 от 21.09.2015.

Факт выдачи денежных средств по договору открытия займовой линии 1500303/0032 от 21.09.2015 подтверждается:

- п/поручениями №№661 от 30.09.2015, 166 от 30.09.2015, 720 от 15, 697 от 14.10.2015.

- п/поручениями №№16 от 20.02.2019, 15 от 13.02.2019, 13 от 06.02.2019, 59 от 17.09.2018 были услуги оказанные СПОК «Вектор» в рамках договора №719 от 23.01.2017.

- п/поручением №32 от 09.09.2020 была произведена оплата за ООО «Старт» (ИНН <***>) по договору №8/В от 09.09.2020.

- п/ поручениями №№37 от 08.10.2020, 39 от 09.10.2020, 41 от 16.10.2020, 46 от 29.12.2020 была произведена оплата за ООО «Уральскую соевую компанию» (ИНН <***>) по договору оказания услуг №4/в от 01.05.2019.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены ответчиком СПОК «Вектор» в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что СПОК «Вектор» является кооперативом в силу Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Закона №193-ФЗ в кредитном кооперативе должен быть создан фонд финансовой взаимопомощи, являющийся источником займов, предоставляемых членам кредитного кооператива.

Передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме (пункт 4 статьи 40.1 Закона №193-ФЗ).

Таким образом, само по себе исполнение обязательств по договорам одним из членов кооператива, в данном случае ССПК «Зерновой», не может быть расценено как совершение сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, так как займы носили целевой характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу СПОК «Вектор», недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу СПОК «Вектор» денежных средств в сумме 18 037 842,35 рубля применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу №А60-54387/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова