Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Степанова Максима Рудольфовича, общества с ограниченной ответственностью «Метрополия», индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Степанова Максима Рудольфовича, общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лиханова Алексея Юрьевича,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-54470/2018

о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ИНН 6671216707, ОГРН 1076671006180) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос», ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – ООО «Уралметстрой») о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 заявление ООО «Уралметстрой» о признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования ООО «Уралметстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее – Хабибова Л.Р.), член СОАУ «Меркурий».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении АО «БЗСК-Инвест» открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В порядке статьи 201.2 Закона о банкротстве к участию в деле привлечены министерство строительства, развития инфраструктуры Свердловской области, фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №38 от 02.03.2019.

Определением от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна (далее – Кильмякова Р.Р.), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее – Лиханов А.Ю.), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

25.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны (далее – Майер О.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю., в которой просила:

- признать незаконной выдачу конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. доверенностей от 13.08.2019, 13.02.2020 на представление интересов должника Денисовой Яне Олеговне (далее – Денисова Я.О.);

- признать незаконными текущие расходы по оплате услуг ООО «Единый долговой центр» в размере 2 130 000,00 рублей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по непредставлению документов, подтверждающих данные по расходованию денежных средств,

- взыскать с конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. убытки в размере 1 610 000,00 рублей,

- признать несоответствующими принципам разумности отношения, сложившиеся между конкурсным управляющим и ООО «Гаринский», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность»,

- отстранить арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. от выполнения возложенных на него обязанностей в деле №А60-54470/2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – ООО «Метрополия») в качестве созаявителя.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 к участию в обособленном споре привлечен индивидуальный предприниматель Степанов Максим Рудольфович (далее – ИП Степанов М.Р.) в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) в удовлетворении жалобы ИП Майер О.В., ИП Степанова М.Р., ООО «Метрополия» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 № Ф09-1292/19 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении жалобы ИП Майер О.В., ИП Степанова М.Р., ООО «Метрополия» отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ИП Степанов М.Р., ООО «Метрополия», ИП Майер О.В. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Степанов М.Р. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, чтосуд при новом рассмотрении дела проигнорировал указания суда кассационной инстанции, являющиеся в силу пункта 2.1 статьи 288 АПК РФ для него обязательными, и повторно отказал в удовлетворении жалобы ИП Майер О.В., ИП Степанова М.Р. и ООО «Метрополия».Суд неверно определил место работы Денисовой Я.О. как ООО «Единый долговой центр», данный вывод опровергается материалами дела, согласно которым Денисова Я.О. в период рассмотрения судом дела о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» являлась работником юридической фирмы «Арбитраж.ру»; каких-либо документов, указывающих на то, что Денисова Я.О. является сотрудником ООО «Единый долговой центр», в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции неверно оценил степень вовлеченности сотрудников юридической фирмы «Арбитраж.ру» в дело о банкротстве, указанный аспект является ключевым к пониманию происходящего в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест». Представленными в материалы дела судебными актами подтверждено, что интересы конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест», как в деле о банкротстве, так и в рамках обособленных споров представляла Денисова Я.О. Денисова Я.О. в течение всего времени являлась сотрудником ЮФ «Арбитраж.ру», что подтверждается справкой, полученной на запросу суда из пенсионного фонда РФ. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что ООО «Единый долговой центр» оказывало услуги АО «БЗСК-Инвест» и арбитражному управляющему Лиханову А.Ю. ООО «Единый долговой центр» представляет собою юридическую фикцию, использование которой было необходимо для узаконивания операций по выводу денежных средств из конкурсной массы должника. Сделки совершены только для вида (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целях скрыть конечных бенефициаров и контролирующих процедуру лиц ЮФ «Арбитраж.ру». Сотрудники ЮФ «Арбитраж.ру» представляют интересы арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. и конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» как минимум с 2019 года, первые судебные акты в деле №А60-54470/2018 с упоминанием сотрудников ЮФ «Арбитраж.ру» датированы ноябрем 2019 года. Полагает, что конкурсные кредиторы в полной мере доказали вовлеченность Юридической фирмы «Арбитраж.ру» в дело о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» и создание конфликта интересов сторон. Ввиду допущенных ошибок в оценке доказательств и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции необоснованно не применил меры ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего Лиханова А.Ю.

ООО «Метрополия» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции, свидетельствующие о необоснованности отмененных судебных актов и, как следствие, об обязанности суда при новом рассмотрении выяснить факты наличия реальной потребности в привлечении специалистов и отсутствии сомнений в их независимости, оценены и проанализированы не были. Согласно ответу ОПФР по СО, Денисова Я.О. является сотрудником юридической фирмы «Арбитраж.ру», в ООО «Единый долговой центр» ранее и в настоящее время устроена не была. Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «Единый долговой центр» и Денисовой Я.О. материалы обособленного спора не содержат. ООО «Единый долговой центр» не оказывало юридические (или) консультационные услуги; интересы конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в деле №А60-54470/2018 представляло лицо, которое не имеет какой-либо связи с ООО «Единый долговой центр». Какие-либо доводы конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. в опровержение довода заявителей в отзыве от 09.02.2022 не приведены. С учетом отсутствия в процессуальных документах конкурсного управляющего каких-либо объяснений по данному факту, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что конкурсный управляющий не оспаривает вывод Арбитражного суда Уральского округа и, как следствие, доводы заявителей об аффилированности конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., ООО «Гаринский» и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность». Ссылка конкурсного управляющего на первичную документацию, якобы подтверждающую факт оказания услуг ООО «Единый долговой центр», и на судебные акты по иным делам (вне рамок дела о банкротстве АО «БСЗК-Инвест») о взыскании судебных расходов, которые без какой-либо дополнительной проверки были приняты Арбитражным судом Свердловской области, являются несостоятельными и, вопреки выводу суда в оспариваемом акте, не подтверждают обоснованность расходов на оплату услуг «Единый долговой центр». Данное обстоятельство (трудоустройство Денисовой Я.О. в Юридической фирме «Арбитраж.ру») опровергает вывод суда о том, что заявители не подтвердили, что сотрудники указанной фирмы представляют интересы как конкурсного управляющего, так и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», ООО «Гаринский», поскольку заявители привели доказательства, что представителями указанных лиц являются руководитель екатеринбургского офиса ЮФ «Арбитраж.ру» Комсюков А.С. и юрист офиса ЮФ «Арбитраж.ру» в г. Тюмень Коляденко Н.В. По мнению апеллянта, вывод суда о правомерности действий конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по оплате услуг привлеченных лиц и о недоказанности заявителями убытков, не основан на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах.

ИП Майер О.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 20.7, 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ,суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия возможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнить весь объем задач и работ в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест», отсутствия у него специальных познаний и мотивов, по которым конкурсный управляющий мог воспользоваться правом на привлечение иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, на кредиторов-заявителей жалобы. Подробный анализ заключенных с ООО «Единый долговой центр» договоров был предоставлен в материалы дела в электронном виде еще 23.03.2021 вместе с письменными доводами ИП Майер О.В., в ходе судебных заседаний были приведены многочисленные доводы о несоразмерности понесенных расходов и реальной возможности погашения требований кредиторов, которые полностью отсутствуют в судебном решении, им не дана какая-либо оценка. В рамках договора 1/СД от 14.10.2019 из конкурсной массы конкурсным управляющим в пользу ООО «Единый долговой центр» было выплачено 650 000,00 рублей в качестве оплаты услуг на представление интересов должника привлеченным лицом, из которых только 10 000,00 рублей могут быть возвращены в конкурсную массу, остальные денежные средства выбыли из конкурсной массы без какого-либо экономического обоснования, не принесли экономического эффекта. В рамках договора №1/ВЗ от 25.11.2019 из конкурсной массы конкурсным управляющим в пользу ООО «Единый долговой центр» было выплачено 960 000,00 рублей в качестве оплаты услуг на представление интересов должника привлеченным лицом, из которых благодаря активным действиям кредиторов были возвращены в конкурсную массу только 450 000,00 рублей, а также погашена задолженность ООО «Гаринский» перед должником, остальные денежные средства в размере 510 000,00 рублей безвозвратно выбыли из конкурсной массы (200 000,00 рублей еще подлежат оплате из конкурсной массы) без перспективы пополнения конкурсной массы за счет взыскания. При рассмотрении данного спора судом кассационной инстанции было указано, что наличие судебных актов, подтверждающих наличие денежных требований, не тождественен факту пополнения конкурсной массы. Действия конкурсного управляющего по назначению заданий и определению сумм вознаграждений по каждому конкретному эпизоду, исходя из представленного в материалы дела анализа договоров с подробным описанием сути каждого из заданий, обоснованиями экономической нецелесообразности каждого эпизода-задания в отдельности являются неразумными, противоречат целям конкурсного производства, принесли убытки конкурсной массы. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Судами было формально рассмотрено требование жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по непредоставлению к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведений. Все требования жалобы, на которые ссылались заявители, должны были быть исследованы, выводы суда должны были быть сделаны из оценки допустимых и достаточных доказательств после проверки доводов жалобы (каждого в отдельности) и по каждому требованию суд должен привести доказательства, свои суждения и выводы, сделанные из их оценки, что судом при рассмотрении настоящего спора сделано не было, что является существенным нарушением процессуальных норм (статья 168 АПК РФ), приведшим в том числе к принятию неправильного решения. Заявителями в материалы дела предоставлены многочисленные доказательства, что сотрудниками ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» являются, в том числе, Денисова Я.О. (до брака - Никитина)., Коляденко Н.В., Комсюков А.С., Стешенцев А.С., Сиденко А.Ф., которые представляют в данном деле конкурсного управляющего, основного дебитора и мажоритарного кредитора, а также в настоящее время представляют интересы самого конкурсного управляющего в иных банкротных делах в настоящее время. Интересы управляющего и кредиторов фактически длительное время фактически представляли именно сотрудники общества «Арбитраж.ру», а привлечение общества ООО «Единый долговой центр», у которого не имеется работников, и которое находится по адресу массовой регистрации, являлось фиктивным с целью прикрытия привлечения ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», через представительство которого очевидно прослеживается взаимосвязь управляющего Лиханова А.Ю. с кредиторами ООО «Гаринский» и ООО «Атомстройкомплекс-промышленность». В настоящем деле создан конфликт интересов, в связи с наличием консолидированных позиций (при рассмотрении всех споров в данном деле имели единую позицию) и созданием видимости судебной конкуренции. В материалах дела имеются доказательства фактического отсутствия в натуре офиса ООО «Единый долговой центр» в городе Москва, и наличия офиса ООО «Единый долговой центр» именно по адресу офиса конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д.61, корп.4/2; в актах выполненных работ указан номер стационарного телефона, установленного в данном офисе; по данному адресу также по данным ЕГРЮЛ находится офис ООО «ЮФ «Арбитраж.ру». Указанные обстоятельства позволили конкурсному управляющему заключать договор с взаимосвязанной через общий офис организацией, определять суммы оплаты услуг ООО «Единый долговой центр» в произвольном завышенном размере, не получая возражений со стороны мажоритарного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», являющегося в том числе председателем комитета кредиторов. Наличие аккредитации ООО «Единый долговой центр» при СРОАУ не освобождает управляющего от доказывания обоснованности привлечения специалистов. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 168 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю., действуя разумно и добросовестно, оценивая перспективы и последствия привлечения сторонней организации с оплатой услуг в размере 2 360 000,00 рублей из конкурсной массы, не должен был заключать договоры на оказание соответствующих услуг с ООО «Единый долговой центр», мог осуществлять эту деятельность самостоятельно, получая за это ежемесячное вознаграждение. Поскольку в настоящем деле создан конфликт интересов, понесенные расходы не принесли явный экономический эффект для должника и кредиторов, кредиторам и должнику был причинен вред в виде убытков, выраженный в уменьшении конкурсной массы на сумму произведенных затрат на оплату услуг привлеченного лица.

От конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов Степанова М.Р., ООО «Метрополия» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ИП Майер О.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов Степанова М.Р., ООО «Метрополия», ИП Майер О.В. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова на судей Т.С. Нилогову, Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании в режиме веб-конференции кредитор ИП Степанов М.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ООО «Метрополия», ИП Майер О.В. поддержал.

Кредитор ИП Майер О.В., ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, заявленные требования – удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ООО «Метрополия», ИП Степанова М.Р. поддержали.

Конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю., его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника Лиханов А.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. (заказчик) заключено с ООО «Единый долговой центр» (исполнитель) три договора:

1. Договор №1/СД об оказании консультационных правовых услуг от 14.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с предоставлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации.

Конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется на основании задания заказчика (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель:

а) проводит консультации по правовым и иным вопросам, с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности;

б) обеспечивает представление интересов заказчика в судах системы арбитражных судов, судов общей юрисдикции по делам с участием заказчика путем:

непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя заказчика,

подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств и иных документов;

совершения от имени заказчика иных процессуально значимых действий;

в) обеспечивает представление интересов Заказчика в подразделениях службы судебных приставов путем:

непосредственного участия в процедуре принудительного исполнения судебного акта, иного исполнительного документа в качестве представителя заказчика,

подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств и иных документов;

совершения от имени заказчика иных процессуально значимых действий.

Услуги, предусмотренные подпунктами б), в) пункта 2.1 настоящего договора, оказываются на основании письменных заданий, согласованных сторонами и содержащих формулировки поставленных исполнителю задач и условия их исполнения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную и согласованную сторонами в каждом конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Окончательный расчет за оказанные услуги по каждому заданию осуществляется в форме банковского перевода по выставленному исполнителем счету на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выполнения требований заказчика, изложенных в задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, если иной порядок расчетов не установлен соглашением сторон либо заданием (пункт 3.2 договора).

2. Договор №1/ВЗ об оказании консультационных правовых услуг от 25.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с предоставлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов, судов общей юрисдикции Российской Федерации;

Конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель заказчику, определяется на основании задания заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель:

непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя заказчика,

подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств и иных документов;

совершения от имени заказчика иных процессуально значимых действий;

в) обеспечивает представление интересов заказчика в подразделениях службы судебных приставов путем:

подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств и иных документов;

совершения от имени заказчика иных процессуально значимых действий.

3. Договор №15/11/19 об оказании консультационных правовых услуг от 15.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с организацией и проведением открытых торгов по продаже имущества АО «БЗСК-Инвест», а исполнитель обязуется уплатить заказчику вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель осуществляет организацию торгов по продаже имущества должника в соответствии с требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Конкретный перечень услуг согласовывается сторонами в задании к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в рамках настоящего договора заказчик: обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное настоящим договором; обязуется возместить исполнителю все затраты произведенные им в связи с проведением торгов; обязуется предоставить исполнителю документацию на имущество, подлежащее продаже на торгах; обязуется предоставить исполнителю Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника;

Согласно пункту 3 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму, согласованную сторонами в задании.

Ссылаясь на выдачу конкурсным управляющим должника Лихановым А.Ю. доверенности на представление интересов должника Денисовой Я.О., являющейся представителем ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», требование которого определением суда от 20.02.2019 включено в реестр требований кредиторов должника (мажоритарный кредитор), интересы арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. в иных делах, рассматриваемых арбитражными судами, представляют представители мажоритарного кредитора в данном деле, то есть имеет место наличие аффилированности между конкурсным управляющим и конфликт интересов, а также на необоснованное осуществление конкурсным управляющим должника Лихановым А.Ю. текущих расходов на оплату услуг ООО «Единый долговой центр», ИИ Майер О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю., в которой заявитель просила: признать незаконной выдачу конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. доверенностей от 13.08.2019, 13.02.2020 на представление должника Денисовой, признать незаконными текущие расходы по оплате услуг ООО «Единый долговой центр» в размере 2 130 000,00 рублей, признать незаконными действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по непредставлению документов, подтверждающих данные по расходованию денежных средств, взыскать с конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. убытки в размере 1 610 000,00 рублей, признать несоответствующими принципам разумности отношения, сложившиеся между конкурсным управляющим и ООО «Гаринский», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», отстранить арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. от выполнения возложенных на него обязанностей в деле №А60-54470/2018.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная Денисовой Я.О. кредитором, отозвана до выдачи ей доверенности управляющим, который не заключал с ней договор и не знал о наличии у нее до этого договора с кредитором, при том, что Денисова Я.О. оказывала услуги по договору, заключенному управляющим с ООО «Единый долговой центр», аккредитованном при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Лиханов А.Ю., но одновременно Денисова Я.О. не оказывала услуги управляющему и кредиторам, а сотрудники общества «Арбитраж.ру», представлявшие интересы обществ «Гаринский» и «АСК-П», оказывали услуги управляющему до возбуждения данного дела о банкротстве и не оказывали одновременно услуги управляющему и кредиторам, и общество «Арбитраж.ру» также аккредитовано при СРОАУ, членом которой являлся Лиханов А.Ю., при том, что оказание услуг представителями одной организации и управляющему и кредиторам должника само по себе не свидетельствует о заинтересованности управляющего и кредиторов, а наличие вреда и нарушение прав и законных интересов кредиторов не доказаны, в чем именно заключается конфликт интересов не указано. Суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО «Единый долговой центр» оказывает юридические услуги, услуги по проведению торгов (реализовано три объекта недвижимости по цене около 3 млн. руб.), лимит расходов не превышен, необоснованность привлечения ООО «Единый долговой центр» и наличие неблагоприятных последствий не доказаны, сведения о привлечении ООО «Единый долговой центр» отражены в отчетах, на которые не поступало возражений от кредиторов, при этом ООО «Единый долговой центр» выполнило значительный объем работ

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, исходил из того, что специфика и сложность деятельности застройщика, в ходе банкротства которого обязанности управляющего увеличены по сравнению с обычным банкротством, связаны с большим количеством споров и подготовкой значительного объема документов, корректировкой реестра, взысканием долгов с сопоручителей и др. работами, что требует привлечения соответствующих специалистов, размер стоимости услуг которых обоснован и соразмерен объему работ, необоснованность привлечения которых не доказана, возможность самому управляющему выполнить весь большой объем работ не обоснована, а ООО «Единый долговой центр» аккредитовано при СРОАУ, членом которой является Лиханов А.Ю., поэтому у последнего не было сомнений в этой организации, предоставившей наиболее выгодное предложение, сведения о недостоверности в отношении которой в ЕГРЮЛ отсутствовали и которая представляла бухгалтерскую отчетность, вела доходную деятельность.

Апелляционный суд принял во внимание и то, что управляющий представил договоры, задания, акты оказанных услуг и судебные акты, подтверждающие оказание ООО «Единый долговой центр» спорных услуг, направленных на достижение целей банкротства и пополнение конкурсной массы должника, а ООО «Единый долговой центр» провело работы по взысканию в конкурсную массу более 197 млн. руб. и взыскивает судебные расходы, при том, что механизм привлечения ООО «Единый долговой центр» иных лиц для оказания услуг, включая Денисову Я.О. и общество «Арбитраж.ру», относится к деятельности самого ООО «Единый долговой центр» и не свидетельствует о недобросовестности управляющего, а одновременное оказание сотрудниками общества «Арбитраж.ру» юридических услуг и управляющему и кредиторам должника, включая общества «Гаринский» и «АСК-П», также не свидетельствует о конфликте интересов, и иное не доказано, нарушение положений законодательства и прав кредиторов заявителями не подтверждено, и, кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что большую часть работ в банкротстве выполняет сам Лиханов А.Ю. (рассмотрение требований кредиторов и участников строительства, проведение соответствующего анализа, предоставление отзывов и т.п.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 №Ф09-1292/19 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя указанные судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что, делая вывод о том, что привлечение ООО «Единый долговой центр» вызвано необходимостью выполнения большого объема работ, что связано со спецификой деятельности должника-застройщика (большим количеством споров и подготовкой значительного объема документов, корректировкой реестра, взысканием долгов с сопоручителей и др.), и подтверждается заданиями, актами выполненных услуг и судебными актами, суды фактически в полном объеме и надлежащим образом данные обстоятельства не исследовали, выводы судов имеют общий обезличенный характер и не содержат конкретной информации относительно вышеназванных обстоятельств, при этом суды не проверили и не оценили соответствующие доводы заявителей, подтвержденные представленными ими документами, никак не мотивировали свою позицию в части доводов заявителей о том, что большинство требований кредиторов рассмотрены при предыдущем управляющем, реестр требований кредиторов должника закрыт до утверждения Лиханова А.Ю. конкурсным управляющим должника и большую часть работы по делу выполнил именно предыдущий конкурсный управляющий, привлекавший специалистов, размер вознаграждения которых был значительно ниже размера стоимости спорных услуг, а после утверждения Лиханова А.Ю. конкурсным управляющим рассмотрено лишь незначительное количество типовых требований кредиторов и предъявлено несколько бесспорных исков к компаниям группы, не требовавших значительных трудозатрат и специфических познаний, что подтверждается соответствующими судебными актами, в связи с чем в рассмотрении названных споров управляющий мог участвовать лично, без привлечения специалистов, а иное не доказано. При этом суды не проанализировали и не оценили конкретные сведения о видах и объемах работ, выполненных привлеченным специалистом, и не установили конкретных причин, по которым управляющий не мог лично выполнить работы по рассмотрению нескольких требований кредиторов, являющихся типовыми, нескольких бесспорных исков к компаниям группы, проведению торгов трех объектов недвижимости, реализованных за 3 млн. руб., и т.п., при том, что рассмотрение названных споров и проведение торгов по продаже трех единиц имущества не требовали особых временных и трудозатрат, в том числе привлечения дорогостоящей юридической организации, тем более, что апелляционный суд установил, что Лиханов А.Ю. основной объем всех работ по настоящем делу выполнил лично сам, однако при этом суды не указали, какие именно работы и в каком объеме выполнил сам Лиханов А.Ю. и что ему препятствовало в выполнении оставшихся работ, объем которых, по мнению апелляционного суда, был незначительным.

Также суды не установили, не исследовали и не оценили доводы заявителей о том, что деятельность ООО «Единый долговой центр» фактически не принесла и не могла принести никакого экономического эффекта, в то время как расходы по оплате услуг ООО «Единый долговой центр», составляющие более 2 млн. руб., причиняют ущерб конкурсной массе, а их возмещение не представляется возможным, в том числе, в связи с тем, что судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств в размере более 194 млн. руб. фактически не исполнимы и реальное поступление в конкурсную массу должника денежных средств по соответствующим судебным актам не представляется возможным, поскольку данные денежные средства взыскиваются с компаний одной группы, которые являются неплатежеспособными, так общества «Гаринский», «АСК-П» и «СК Простор-Урал», сопоручители должника и основной должник находятся в банкротстве, при этом и конкурсный управляющий и его представитель обладали названной информацией, между тем при наличии названных обстоятельств суды не установили и не включили в предмет доказывания вопрос о том, в чем именно заключается целесообразность привлечения в данном случае дорогостоящей юридической организации с целью взыскания заведомо бесперспективной дебиторской задолженности, а управляющий данное обстоятельство в установленном порядке не обосновал.

Кроме того, делая вывод об обоснованности привлечения Лихановым А.Ю. ООО «Единый долговой центр» и об отсутствии его взаимосвязи с обществом «Арбитраж.ру», а также об обоснованности выдачи доверенностей Денисовой Я.О., суды фактически исходили из того, что ООО «Единый долговой центр» и «Арбитраж.ру» аккредитованы при СРОАУ, членом которых является Лиханов А.Ю., а то, кого конкретно они привлекали для оказания услуг, не имеет значения, при том, что одновременно юридические услуги управляющему и кредиторам соответствующие лица не оказывали, в то время как само по себе наличие аккредитации при СРОАУ не освобождает управляющего от доказывания обоснованности привлечения специалистов.

Между тем названные доводы заявителей суды рассмотрели формально и фактически в полном объеме и надлежащим образом названные обстоятельства не исследовали и не оценили, при этом суды не дали никакой оценки доводам заявителей и представленным ими в обоснование этих доводов документам, включая судебные акты, о том, что интересы Лиханова А.Ю. и кредиторов должника, в частности обществ «Гаринский» и «АСК-П», в течение длительного времени по различным делам фактически представляли сотрудники общества «Арбитраж.ру», позиции которых по этим делам являлись консолидированными и создавали видимость судебной конкуренции, а также суды не оценили доводы заявителей о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что Денисова Я.О. является сотрудником «Арбитраж.ру», а наличие у нее каких-либо правоотношений с ООО «Единый долговой центр» ничем не доказано, из чего, по мнению заявителей, также следует, что интересы управляющего и кредиторов фактически длительное время фактически представляли именно сотрудники общества «Арбитраж.ру», а привлечение ООО «Единый долговой центр», у которого не имеется работников, и которое находится по адресу массовой регистрации, являлось фиктивным с целью прикрытия привлечения общества «Арбитраж.ру», через представительство которого очевидно прослеживается взаимосвязь управляющего Лиханова А.Ю. с кредиторами общества «Гаринский» и «АСК-П» и соответствующий конфликт интересов, однако суды надлежащей оценки данным обстоятельствам не дали, обоснованность спорных расходов и их разумность с учетом недоказанности наличия какого-либо экономического эффекта в результате оказанных ООО «Единый долговой центр» услуг суды не исследовали. При этом доводы жалобы в части непредставления документов о расходах к отчету от 05.08.2020 суды по существу не рассмотрели и в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы и суждения судов по этому вопросу, и, кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами, фактически возложив все бремя доказывания на заявителей жалобе – кредиторов, и, освободив от доказывания обстоятельств по делу конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, суды фактически не рассмотрели жалобы по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права и правилами распределения бремени доказывания, в результате чего суды пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу заявленных требований, об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; факт одновременного представления в рамках настоящего дела Денисовой (Никитиной) Я.О. интересов конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и конкурсного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» не доказан, сам по себе факт того, что Денисова (Никитина) Я.О., осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве юриста, ранее представляла интересы кредитора, не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего и о нарушении им принципа независимости, возникновении конфликта интересов сторон; привлечение арбитражным управляющим ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» для выполнения последним возложенных на него обязанностей при ведении иных банкротных дел в указанный период является обоснованным и законным, заявленные доводы ИП Майер О.В. не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц и не подтверждают наличие заинтересованности конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и конкурсных кредиторов ООО «Гаринский», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность»; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ООО «Гаринский», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве; привлечение конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. ООО «Единый долговой центр» является законным и обоснованным, направлено на достижение целей конкурсного производства, соотношение расходов на привлечение ООО «Единый долговой центр» с денежными средствами, взысканными в пользу должника и поступившими в конкурсную массу в результате оказанных последним услуг, свидетельствует о значимом экономическом эффекте оказанных услуг, целесообразности, соразмерности и обоснованности их оказания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. ИП Майер О.В. ссылается на наличие аффилированности между конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. с кредиторами ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» и ООО «Гаринский», а также конфликта интересов в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» ввиду выдачи конкурсным управляющим доверенности Денисовой (Никитиной) Я.О., которая одновременно представляет интересы мажоритарного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность».

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 (пункт 1) Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Ппстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П).

Действительно, при поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» ранее была выдана доверенность на имя Никитиной (Денисовой) Я.О., которая осуществляла процессуальные действия от имени кредитора (ознакомление с материалами дела один раз, участие в одном судебном заседании).

Вместе с тем, указанная доверенность была отозвана на основании пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ до момента утверждения Лиханова А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника; на момент выдачи конкурсным управляющим должника доверенности Денисовой Я.О. на представительство его интересов в деле №А60-54470/2018 о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» соответствующая доверенность от ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» прекращена, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю., управляющий договор об оказании консультационных правовых услуг непосредственно с Денисовой (Никитиной) Я.О. не заключал, о наличии ранее выданной доверенности ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» на Никитину Я.О. не знал и не мог знать, поскольку на момент ее выдачи и представления ею интересов (судебные заседания 16.04.2019, 27.06.2019) участником дела о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» не являлся. Консультационные правовые услуги осуществлялись на основании соответствующих договоров, заключенных конкурсным управляющим, а также АО «БЗСК-Инвест» с ООО «Единый долговой центр». Всего конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. заключено с ООО «Единый долговой центр» три договора: договор №1/СД об оказании консультационных правовых услуг от 14.10.2019; договор №1/ВЗ об оказании консультационных правовых услуг от 25.11.2019; договор №15/11/19 об оказании консультационных правовых услуг от 15.11.2019 (организация и проведение торгов).

Сотрудничество арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. с ООО «Единый долговой центр» обусловлено следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный управляющий Лиханов А.Ю. в силу положений Закона о банкротстве обязан при проведении торгов привлекать только те организации, которые аккредитованы при СРО, в котором состоит сам арбитражный управляющий.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о банкротстве и пунктом 1.5 Положения об аккредитации лиц, предоставляющих услуги арбитражным управляющим членам ААУ «Гарантия», арбитражные управляющие члены Ассоциации привлекают для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе только аккредитованных при ассоциации лиц.

Арбитражный управляющий Лиханов А.Ю. состоит в ААУ «Гарантия», утвержден конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» определением от 29.07.2019.

На момент выбора конкурсным управляющим организации для оказания услуг в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест», ООО «Единый долговой центр» являлось одной из организаций, аккредитованной при ААУ «Гарантия» (свидетельство об аккредитации от 03.10.2019).

Соответственно, учитывая положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Лиханов А.Ю. мог привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дел о банкротстве ООО «Единый долговой центр».

Принимая во внимание, что ООО «Единый долговой центр» было аккредитовано при ААУ «Гарантия», привлечение конкурсным управляющим должника Лихановым А.Ю. ООО «Единый долговой центр» для выполнения последним возложенных на него обязанностей при ведении дела о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» является законным и обоснованным.

В свою очередь, ООО «Единый долговой центр» предоставило сотрудника для представления интересов АО «БЗСК-Инвест», а также конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Денисову Я.О., при этом никакие процессуальные действия Денисовой Я.О. одновременно по доверенности от конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» не осуществлялись, в том числе в деле №А60-54470/2018 о банкротстве АО «БЗСК-Инвест».

Доказательств иного суду представлено не было; не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не доказан факт одновременного представления в рамках настоящего дела Денисовой (Никитиной) Я.О. интересов конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и конкурсного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность».

В отсутствие таких доказательств, сам по себе факт того, что Денисова (Никитина) Я.О., осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве юриста, ранее представляла интересы кредитора, не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего и о нарушении им принципа независимости, возникновении конфликта интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего А.Ю. не соответствующими требованиям закона.

В обоснование довода о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. и кредиторами ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», ООО «Гаринский» ИП Майер О.В. ссылалась на материалы иных судебных дел, в которых представление интересов арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. осуществлялось сотрудниками ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» Сиденко А.Ф., Стешенцевым А.С. и которые в настоящий момент представляют интересы конкурсного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность».

Вместе с тем, как установлено судом, ИП Майер О.В., заявляя указанный довод, ссылается на различные судебные дела, в которых указанные лица представляли интересы арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. в рамках иных дел о банкротстве в период с 2012г. по 2015г., то есть более пяти лет назад.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А81-3738/2016, в котором указано, что юристы ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» представляют собой «офис» арбитражного управляющего.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А81-3738/2016, не тождественны обстоятельствам настоящего дела, кроме того, постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу выводов об аффилированности конкурсного управляющего с названным обществом не содержит.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» в настоящий момент в рамках настоящего дела о банкротстве одновременно представляет интересы конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и конкурсного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе тот факт, что арбитражным управляющим при ведении иных дел о банкротстве в период 2012-2015гг. привлекалось ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и конкурсного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», о недобросовестности конкурсного управляющего и о несоответствии его действий закону, а также о возникновении конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., он проживает в г. Тюмень. ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» являлось на протяжении длительного периода времени единственной организацией в г. Тюмени, аккредитованной при ААУ «Гарантия» и профессиональным участником в области банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» для выполнения последним возложенных на него обязанностей при ведении иных банкротных дел в указанный период является обоснованным и законным.

Вопреки доводам апеллянтов, приведенные ИП Майер О.В. доводы не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц и не подтверждают наличие заинтересованности конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и конкурсных кредиторов ООО «Гаринский», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность».

Само по себе одновременное оказание одной организацией юридических услуг арбитражному управляющему и кредиторам при отсутствии иных доказательств их аффилированности, не может являться безусловным подтверждением заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ним.

Кроме того, в условиях отсутствия каких-либо доказательств причинения вреда и нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, данное обстоятельство также не может рассматриваться в качестве неправомерного поведения и являться основанием для отстранения Лиханова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «БЗСК-Инвест».

В рассматриваемом случае доказательств наличия у конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам ООО «Гаринский», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в том числе ООО «Гаринский», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Приведенные апеллянтами обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. по отношению к указанным кредиторам.

Кроме того, ИП Майер О.В. также не указано, в чем заключается конфликт интересов, а также какие обстоятельства указывают на несоблюдение конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. при ведении дела о банкротстве АО «БЗСК-Инвест» интересов всех участвующих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП Майер О.В. о наличии аффилированности конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и конкурсных кредиторов ООО «Гаринский», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» и конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований ее переоценивать.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. ИП Майер О.В. ссылался на необоснованное осуществление конкурсным управляющим должника Лихановым А.Ю. текущих расходов в размере 2 130 000,00 рублей на оплату услуг ООО «Единый долговой центр» по юридическому сопровождению, которые выбыли из конкурсной массы незаконно и необоснованно, привлечение ООО «Единый долговой центр» не принесло явного экономического эффекта для должника и кредиторов; в результате указанных действий должнику причинены убытки в сумме 2 130 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как указывалось выше конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. были заключены в ООО «Единый долговой центр» договоры об оказании консультационных правовых услуг от 14.10.2019, 25.11.2019, 15.11.2019.

По условиям договора №1/СД об оказании консультационных правовых услуг от 14.10.2019, заключенного между конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. (заказчик) и ООО «Единый долговой центр» (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с предоставлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. и представленных в материалы дела доказательств, всего к договору №1/СД об оказании консультационных правовых услуг от 14.10.2019 было составлено семь заданий.

По условиям задания №1 от 14.10.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» в части рассмотрения заявления заказчика к Коженевской В.С. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №36/16 от 11.08.2016, №37/16 от 11.08.2016, применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Коженевской В.С. в пользу должника денежных средств в размере 20 121 950,00 рублей, в том числе:

а) подготовить и направить заявление о признании недействительными сделок в Арбитражный суд Свердловской области, иные необходимые по делу процессуальные документы;

б) принять участие в судебных заседаниях по делу №А60-54470/2018 при рассмотрении заявления заказчика о признании недействительными сделок.

15.01.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к заданию №1 к договору, согласно которому за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000,00 рублей, НДС не облагается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания задания; 100 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по заданию.

В рамках указанного задания исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено и направлено в арбитражный суд 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. о признании сделки с Коженевской В.С. недействительной, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 принято к производству;

- оказаны услуги представления интересов конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки с Коженевской В.С. недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу №А60-54470/2018 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с Майером Д.В. принято к производству суда, заявление конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. об оспаривании сделок с Коженевской В.С. и заявление об оспаривании сделки с Майером Д.В. объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №36/16 от 11.08.2016 и №37/16 от 11.08.2016, заключенных между АО «БЗСК-Инвест» и Коженевской В.С., и акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, заключенного между АО «БЗСК-Инвест» Майером Д.В., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 отменено, принят отказ конкурсного управляющего должника «БЗСК-Инвест» Лиханова А.Ю. от заявленных требований к Коженевской В.С. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве №36/16 от 11.08.2016 и договора №37/16 от 11.08.2016, заключенных между должником и Коженевской В.С., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Коженевской В.С. в пользу АО «БЗСК-Инвест» денежных средств в размере 20 121 950,00 рублей, производство по данному заявлению прекращено; в удовлетворении заявления о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, заключенного между АО «БЗСК-Инвест» и Майером Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Майера Д.В. перед АО «БЗСК-Инвест» в размере 9 278 400,00 рублей отказано.

По заданию №1 от 14.10.2019 к договору конкурсным управляющим оплачена только часть суммы в размере 50 000,00 рублей.

По условиям задания №2 от 18.10.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» при рассмотрении заявлений Степановой Л.Б., Долматовой С.В., Степанова А.В. о включении в реестр передачи жилых помещений должника, в том числе:

а) подготовить и направить от имени заказчика в арбитражный суд возражения на заявления о включении в реестр передачи жилых помещений;

а) принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика;

а) при необходимости подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы.

За выполнение указанного задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000,00 рублей, НДС не облагается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания задания; 100 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по заданию.

Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №35 от 13.11.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В частности, в рамках указанного задания исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлены и направлены в арбитражный суд возражения на требования Степановой Л.Б., Долматовой С.В., Степанова А.В.;

- оказаны услуги представления интересов конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в судебных заседаниях в рамках обособленных споров по требованиям Степановой Л.Б., Долматовой С.В., Степанова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 производства по заявлениям Степановой Л.Б., Долматовой С.В., Степанова А.В. о включении в реестр требований кредиторов было прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По итогам оказания юридических услуг был достигнут положительный результат.

Юридические услуги по заданию №2 от 18.10.2019 к договору были выполнены и оплачены в полном объеме на сумму в размере 150 000,00 рублей.

Как указывает конкурсный управляющей должника Лиханов АЮ., данный обособленный спор неоднократно откладывался, фактически рассмотрение обособленного спора осуществлялось в промежутке с 16.07.2019 по 03.11.2020, т.е. на протяжении более 1-го года. При этом, в указанные процессы была обеспечена явка представителя Денисовой Я.О., что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019, 31.10.2020, 15.03.2020, 21.08.2020, 07.10.2020, 11.11.2020. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора были представлены дополнительные процессуальные документы. Так, в судебном заседании 09.09.2020 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о фальсификации, в судебном заседании 29.09.2020 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы, о прекращении производства по настоящему заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в отношении объектов машино-мест. Соответственно, настоящий обособленный спор имел длительный характер, представлял собой особую сложность, в связи с чем требовалось обеспечение явки, а также подготовка множества дополнительных процессуальных документов.

Конкурсный управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, №52/16 от 07.12.2016, №53/16 от 07.12.2016, заключенных между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Гаринский».

Определением от 29.07.2019 2018 конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

Соответственно, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р., подавшей вышеуказанное заявление.

В связи с данными обстоятельствами, было составлено задание №3 от 21.10.2019 на оказание юридических услуг по анализу указанного заявления и наличия правовых оснований для признания вышеуказанных договоров долевого участия недействительными.

Согласно условиям задания №3 от 21.10.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, №52/16 от 07.12.2016, №53/16 от 07.12.2016, заключенных между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Гаринский», и применении последствий их недействительности:

а) провести анализ поданного заявления о признании сделки недействительной на предмет его обоснованности и законности, а также определить риски применения последствий признания сделки недействительной для должника и конкурсных кредиторов;

б) по результатам анализа, указанного в п. а), подготовить и направить от имени заказчика в арбитражный суд письменную позицию на заявление о признании сделки недействительной;

в) принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика;

г) при необходимости подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы.

За выполнение указанного задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000,00 рублей, НДС не облагается, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания задания; 100 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по заданию.

Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №6 от 10.03.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В частности, в рамках указанного задания исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- проведен анализ заявления, поданного конкурсным управляющим Кильмяковой Р.Р., о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, №52/16 от 07.12.2016, №53/16 от 07.12.2016, заключенных между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Гаринский»;

- подготовлены и направлены в арбитражный суд процессуальные документы (объяснения, ходатайство о привлечении третьих лиц и иные процессуальные документы) в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, №52/16 от 07.12.2016, №53/16 от 07.12.2016, заключенных между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Гаринский»;

- оказаны услуги представления интересов конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в судебных заседаниях в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, №52/16 от 07.12.2016, №53/16 от 07.12.2016, заключенных между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Гаринский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №52/16 от 07.12.2016, №53/16 от 07.12.2016, заключенных между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «Гаринский», и в применении последствий их недействительности отказано.

По итогам оказания юридических услуг по заданию №3 от 21.10.2019 к договору были выполнены и оплачены услуги на сумму в размере 150 000,00 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю., по итогам проведенного анализа сделки по заключению договора на наличие признаков недействительности, не установлены правовые основания для оспаривания договора №51/16 от 06.12.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, были выявлены фактические обстоятельства исполнения договора №51/16 от 06.12.2016 на основании чего, в ходе рассмотрения обособленного спора об признании договоров участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, №52/16 от 07.12.2016, №53/16 от 07.12.2016 недействительными, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать недействительными только договоры участия в долевом строительстве №52/16 от 07.12.2016, №53/16 от 07.12.2016. Между тем, действуя в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий поддержал поданное предыдущим конкурсным управляющим заявление о признании сделок недействительными в отношении договоров участия в долевом строительстве №52/16 от 07.12.2016, №53/16 от 07.12.2016, посчитав, что имеются основания для признания их таковыми.

ООО «Метрополия», после вынесения определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 об отказе в оспаривании вышеприведенных договоров, обратилось с жалобой на действия (бездействие конкурсного управляющего) на незаконное бездействие конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., выраженное в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, №52/16, №53/16 от 07.12.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Метрополия» на бездействие конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Лиханова А.Ю. отказано.

Кроме того, ООО «Метрополия» также самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №51/16 от 06.12.2016, №52/16, №53/16 от 07.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 производство по заявлению о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве №52/16 от 07.12.2016 №53/16 от 07.12.2016 прекращено.

По условиям задания №4 от 06.11.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» при подготовке и рассмотрении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении следующих кредиторов-участников строительства: Белобородов Ю.А. по ДДУ №51/16 от 06.12.2016; Величко С.П., Величко В.В. по ДДУ №51/16 от 06.12.2016; Карбовская А.Ю. по ДДУ №51/16 от 06.12.2016; Агалакова Е.А. по ДДУ №51/16 от 06.12.2016; Середовская О.М. по ДДУ №51/16 от 06.12.2016; ИП Скворцова А.И. по ДДУ №51/16 от 06.12.2016, в том числе:

а) подготовить и направить от имени заказчика в арбитражный суд заявление о внесении изменений в реестр требований участников строительства в отношении указанных кредиторов;

б) принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика;

в) при необходимости подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы по обособленному спору.

За выполнение указанного задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000,00 рублей, НДС не облагается, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания задания; 50 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по заданию.

Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №7 от 10.03.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В частности, в рамках указанного задания исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление о внесении изменений в реестр требований участников строительства;

- оказаны услуги представления интересов конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в судебных заседаниях по заявлению о внесении изменений в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Лиханова А.Ю. о внесении изменений в реестр требований участников строительства удовлетворено частично.

По итогам оказания юридических услуг был достигнут положительный результат.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю., рассмотрение данного спора неоднократно откладывалось, фактически рассмотрение обособленного спора осуществлялось в промежутке с 13.11.2019 по 06.03.2020. В указанные процессы была обеспечена явка представителя Денисовой Я.О., что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, 16.03.2020. Кроме того, в настоящем обособленном споре рассматривались требования о внесении изменений в реестр требований участников строительства, что представляет особую сложность ввиду применения в отношении АО «БЗСК-Инвест» процедуры банкротства застройщика.

По итогам оказания юридических услуг по заданию №4 от 06.11.2019 к договору были выполнены и оплачены услуги на сумму в размере 100 000,00 рублей.

По условиям задания №5 от 13.12.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором АКБ «Инвесторгбанк» при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, в том числе:

а) подготовить и направить от имени заказчика в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с указанным залоговым кредитором;

б) принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика;

01.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к заданию №5 от 13.12.2019 к договору, согласно которому за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000,00 рублей, НДС не облагается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания задания.

Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №26 от 11.09.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В частности, в рамках указанного задания исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлены и направлены в арбитражный суд процессуальные документы (отзыв, ходатайство о приобщении к материалам дела документов и иные процессуальные документы) в рамках обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО);

- оказаны услуги представления интересов конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в судебных заседаниях по заявлению о разрешении разногласий с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу №А60-54470/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. о разрешении разногласий с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по порядку реализации предмета залога отказано.

По итогам оказания юридических услуг по заданию №5 от 13.12.2019 к договору были выполнены и оплачены услуги на сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., рассмотрение настоящего спора имело место в период с 23.12.2019 до 14.08.2020, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, ввиду замены судьи, поступлением требований от экспертной организации, продления срока проведения экспертизы. При этом, в указанные процессы была обеспечена явка представителя Денисовой Я.О., что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020, 02.07.2020, 14.08.2020. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора возникла необходимость в представлении дополнительных процессуальных документов. Так, АКБ «Инвесторгбанк» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на который конкурсным управляющим представлен отзыв. Также до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение ходатайства экспертной организации. В судебном заседании 07.08.2020 представитель конкурсного управляющего, с учетом данных, представленных в экспертном заключении, заявил ходатайство об уточнении заявления. Указанный обособленный спор имел длительный характер, представлял собой особую сложность, в связи с чем, требовалось обеспечение явки, а также подготовка множества дополнительных процессуальных документов.

По условиям задания №6 от 20.01.2020 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» в части рассмотрения заявления заказчика к Майеру Д.В. о признании недействительными акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Майера Д.В. перед АО «БЗСК-Инвест» в размере 9 278 400,00 рублей, в том числе:

а) подготовить и направить заявление о признании недействительной сделки в Арбитражный суд Свердловской области, иные необходимые по делу процессуальные документы;

В рамках указанного задания исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено и направлено в арбитражный суд 04.02.2020 заявление о признании сделок должника с Майер Д.В. недействительными;

- оказаны услуги представления интересов конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделок должника с Майер Д.В. недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с Майером Д.В. принято к производству суда, заявление конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. об оспаривании сделок с Коженевской В.С. и заявление об оспаривании сделки с Майером Д.В. объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 отменено, принят отказ конкурсного управляющего должника «БЗСК-Инвест» Лиханова А.Ю. от заявленных требований к Коженевской В.С. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве №36/16 от 11.08.2016 и договора №37/16 от 11.08.2016, заключенных между должником и Коженевской В.С., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Коженевской В.С. в пользу АО «БЗСК-Инвест» денежных средств в размере 20 121 950,00 рублей, производство по данному заявлению прекращено; в удовлетворении заявления о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 03.10.2018, заключенного между АО «БЗСК-Инвест» и Майером Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Майера Дмитрия Валентиновича перед АО «БЗСК-Инвест» в размере 9 278 400,00 рублей отказано.

При этом, по заданию №6 от 20.01.2020 к договору конкурсным управляющим оплачена только часть суммы в размере 50 000,00 рублей.

Пол условиям задания №7 от 21.01.2020 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-54470/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «БЗСК-Инвест» при рассмотрении заявления Фрибуса А.Р., ООО «Метрополия» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и исключении из реестра требований кредиторов ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», в том числе:

а) подготовить и направить от имени заказчика в Арбитражный суд отзыв на заявление о разрешении разногласий.

б) принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика;

За выполнение указанного задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000,00 рублей, НДС не облагается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания задания; 50 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по заданию.

Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №10 от 18.03.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

В рамках указанного задания исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на заявление Фрибуса А.Р., ООО «Метрополия» о разрешении разногласий;

- оказаны услуги представления интересов конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Фрибуса А.Р., ООО «Метрополия» о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.03.2020 в удовлетворении заявлений Фрибуса А.Р., ООО «Метрополия» отказано.

По итогам оказания юридических услуг был достигнут положительный результат.

Юридические услуги по заданию №7 от 21.01.2020 к договору были выполнены и оплачены в полном объеме на сумму в размере 100 000,00 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю., рассмотрение настоящего спора имело место в период с 27.12.2019 по 16.03.2020. При этом, в указанные процессы была обеспечена явка представителя Денисовой Я.О., что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020, 16.03.2021.

По заданию №7 от 21.01.2020 к договору исполнителю была выплачена сумма в размере 100 000,00 рублей.

По условиям договора №1/ВЗ об оказании консультационных правовых услуг от 25.11.2019, заключенного между конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. (заказчик) и ООО «Единый долговой центр» (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с предоставлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов, судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. и представленных в материалы дела доказательств, всего к договору №1/ВЗ об оказании консультационных правовых услуг от 25.11.2019 было составлено шесть заданий.

Согласно условиям задания №1 от 25.11.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа при проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов в делах о банкротстве должников ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» (кредитор) на АО «БЗСК-Инвест» (новый кредитор) в связи с погашением Новым кредитором в деле №А60-54470/2018 задолженности перед кредитором по кредитным договорам: 1.1. №5836 от 05.12.2014 (заемщик – ЗАО «БЗСК») на сумму 28 427 420,13 рубля основного долга и 3 098 543,70 рубля процентов по кредиту; 1.2. №5827 от 24.10.2014 (заемщик – ЗАО «БЗСК») на сумму 15 188 275,00 рублей основного долга и 1 626 083,08 рубля процентов по кредиту; 1.3. №25128 от 16.10.2015 (заемщик – ЗАО «БЗСК») на сумму 9 843 639,22 рубля основного долга.

В отношении следующих должников, согласно изменениям, внесенным 03.08.2020 дополнительным соглашение №1 к зданию №1 от 25.11.2019 к договору: 1.1.1. заемщик ЗАО «БЗСК», дело о банкротстве №А60-59737/2016; 1.1.2. сопоручитель ЗАО «БСК плюс», дело о банкротстве №А60-71228/2018; 1.1.3. сопоручитель ООО «Березовский завод строительных материалов», дело о банкротстве № А60-74111/2018; 1.1.4. сопоручитель ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», дело о банкротстве №А60-39048/2017; 1.1.5. сопоручитель ООО «Березовские инвестиционные решения», дело о банкротстве №А60-7315/2019; 1.1.6. сопоручитель ООО «Березовскстройинвест», дело о банкротстве №А60-30987/2016; 1.1.7. сопоручитель ООО «Нефтеюганскстройинвест», дело о банкротстве №А60- 31287/2017; 1.1.8. сопоручтель ООО «Свет», дело о банкротстве №А60-53773/2017; 1.1.9. сопоручитель ООО «БЗСК-Транссервис», дело о банкротстве №А60-45802/2017; 1.1.10 сопоручитель Фрибус А.Ф. дело о банкротстве №А60-16146/2019, в том числе 1.1.11. сопоручитель ООО «БЗСКСтройинвест», дело о банкротстве №А60-13952/2020:

а) подготовить и направить от имени заказчика в Арбитражный суд Свердловской области заявление о процессуальном правопреемстве в отношении каждого должника в п.п.1.1.1-1.1.10, подготовка и направление от имени заказчика в Арбитражный суд Свердловской области заявления о включении в реестр требований кредиторов в отношении должника в п.п. 1.1.11.;

б) в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика;

в) при необходимости в целях удовлетворения заявленных требований подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы;

г) получить итоговый судебный акт по делу;

д) подготовить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу на судебный акт по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований

За выполнение указанного задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000,00 рублей за каждую произведенную процессуальную замену в указанных делах о банкротстве, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 300 000,00 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания задания; 250 000,00 рублей в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по результатам выполнения задания.

Таким образом, общий размер вознаграждения исполнителя в случае удовлетворения всех требований о процессуальной замене составляет 550 000,00 рублей.

Вышеуказанные услуги выполнены на сумму 500 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №39 от 30.12.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области 16.09.2020 по делу №А60-16146/2019 включены требования АО «БЗСК-Инвест» в размере 4 028 360,15 рубля, в том числе 3 634 641,25 рубля основного долга, 393 718,90 рубля процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Фрибуса А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.06.2020 по делу №А60-71228/2018 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена ООО «Атомстройкомплекс-промышленность на АО «БЗСК-Инвест» в сумме 3 718 486,30 рубля, из которых 3 355 053,47 рубля основного долга, 363 432,83 рубля процентов, в реестре требований кредиторов ЗАО «БЗСК плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.09.2020 по делу №А60-71228/2018 в судебном заседании, при участии представителя конкурсного управляющего как заявителя Денисовой Я.О., заявление АО «БЗСК-Инвест» в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Атомстройкомплекс- промышленность» на АО «БЗСК-Инвест» в части 309 873,85 рубля, из которых 279 587,78 рубля основного долга, 30 286,07 рубля процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.07.2020 по делу №А60-74111/2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» в реестре требований кредиторов должника ООО «БЗСК» на правопреемника АО «БЗСК-Инвест» в части требования в размере 3 718 486,30 рубля, установленных определением суда от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 18.09.2020 по делу №А60-74111/2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» в реестре требований кредиторов должника ООО «БЗСК» на правопреемника АО «БЗСК-Инвест» в части требования в размере 309 873,85 рубля, установленных определением суда от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.08.2020 по делу №А60-30987/2016 заявление АО «БЗСК-Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «БЗСКСтройИнвест» ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» на АО «БЗСК-Инвест» в размере 3 718 486,30 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.09.2020 по делу №А60-30987/2016 при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Денисовой Я.О., заявление АО «БЗСК- Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена - ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» по делу №А60-30987/2016 на правопреемника АО «БЗСК-Инвест» в части 309 873,85 рубля в реестре требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.06.2020 по делу №А60-45802/2017 заявление АО «БЗСК-Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» на АО «БЗСК-Инвест» в сумме 3 718 486,30 рубля в реестре требований кредиторов ООО «БЗСК-Транссервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.09.2020 по делу №А60-45802/2017 при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Денисовой Я.О., заявление АО «БЗСК-Инвест» удовлетворено, произведена замена ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» по делу №А60-45802/2017 на АО «БЗСК-Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2020 по делу №А60-31287/2017 заявление АО «БЗСК-Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» на АО «БЗСК-Инвест» в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 3 718 486,30 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.09.2020 по делу №А60-31287/2017 при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Денисовой Я.О., заявление АО «БЗСК-Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» на АО «БЗСК-Инвест» в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 309 873,85 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.06.2020 по делу №А60-53773/2017 произведена замена ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» на правопреемника АО «БЗСК-Инвест» в части права требования к ООО «Свет» в размере 3 718 486,30 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.09.2020 по делу №А60-53773/2017 при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Денисовой Я.О., произведена замена ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» на правопреемника АО «БЗСК-Инвест» в части права требования к ООО «Свет» в размере 309 873,85 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.11.2020 по делу №А60-13952/2020, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Денисовой Я.О., заявление АО «БЗСК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 028 360,15 рубля удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника ООО «БЗСКСтройИнвест» включены требования кредитора АО «БЗСК-Инвест» в размере 4 028 360,15 рубля в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.01.2020 по делу №А60-59737/2016 заявление конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» Лиханова А.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» 58 183 961,13 рубля на АО «БЗСК-Инвест».

По итогам оказания юридических услуг был достигнут положительный результат.

Таким образом, юридические услуги по заданию №1 от 25.11.2019 к договору были выполнены на сумму 500 000,00 рублей и оплачены на сумму 300 000,00 рублей.

По условиям задания №2 от 09.12.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области при рассмотрении искового заявления заказчика к Кузнецовой Олесе Николаевне (далее – Кузнецова О.Н.) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №09/3/15 от 20.01.2015 в размере 800 000,00 рублей, пени за несвоевременную оплату, в том числе:

а) подготовить и направить исковое заявление в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, иные необходимые по делу процессуальные документы;

б) принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления заказчика;

в) получить решение суда;

За выполнение указанного здания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000,00 рублей, НДС не облагается, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по заданию.

26.06.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к зданию № 2 от 09.12.2019 к договору № 1/ВЗ об оказании консультационных правовых услуг от 25.11.2019.

Указанным соглашением было добавлено задание по обеспечению представления интересов заказчика в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецовой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 по делу №2-775/2020, вынесенного по иску заказчика Кузнецовой О.Н., о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве №09/3/15 от 20.01.2015 в размере 800 000,00 рублей, пени за несвоевременную оплату, в том числе:

а) подготовить и направить апелляционную жалобу в Свердловский областной суд;

б) принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецовой О.Н.;

За выполнение указанного задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000,00 рублей, НДС не облагается, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по заданию.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 по делу №2-775/2020 при участии в судебном заседании представителя истца Денисовой Я.О, иск удовлетворен частично, с Кузнецовой О.Н. в пользу АО «БЗСК-Инвест» взысканы: задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 800 000,00 рублей; пени в размере 100 000,00 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 489,00 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.07.2020 по делу № 33-9350/2020 (2-775/2020) при участии в судебном заседании представителя истца Денисовой Я.О., решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 по делу №2-775/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

По итогам оказания юридических услуг был достигнут положительный результат.

Вышеуказанные услуги выполнены на сумму 80 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №22 от 01.07.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, а также на сумму 30 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №23 от 08.07.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Согласно условиям задания №3 от 09.01.2020 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа при взыскании задолженности с ООО «УК «БСК плюс» как сопоручителя по кредитным договорам №5827 от 24.10.2014, № 5836 от 05.12.2014 в размере 4 028 360,15 рубля в том числе:

а) подготовить и направить от имени заказчика исковое заявление в Арбитражном суде Свердловской области;

б) в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика;

г) подготовить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу на судебный акт по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований либо отзывы на соответствующие жалобы ООО «УК «БСК плюс»

За выполнение указанного задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размерах: 150 000,00 рублей – за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе 50 000,00 рублей в течение 10 дней со дня направления досудебной претензии, 100 000,00 рублей – в течение 10 дней со дня вынесения судебного решения судом первой инстанции; 100 000,00 рублей – за каждую из следующих судебных инстанций в течение 5 дней с даты вынесения судебного решения; 5% от суммы фактически возвращенных Заказчику денежных средств от ООО «УК «БСК плюс» на расчетный счет заказчика или полученных в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения, отступного, зачета или иного способа удовлетворения финансовых требований заказчика.

Вышеуказанные услуги выполнены на сумму 50 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №25 от 17.08.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

17.08.2020 между сторонами было заключено соглашение о расторжении задания № 3 от 09.01.2020 к договору №1/ВЗ об оказании консультационных правовых услуг от 25.11.2019, что было обусловлено следующими обстоятельствами.

В рамках судебного дела №А60-15938/2020 в Арбитражном суде Свердловской области был установлен факт заключения между ПАО «Сбербанк» и ООО «УК «БСК плюс» дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 к договору поручительства № 30013 от 22.04.2016 и дополнительного соглашения №2 от 12.02.2018 к договору поручительства №30032 от 22.04.2016 о расторжении соответствующих договоров поручительства №30013 и №30032.

В связи с этим, у заказчика не имелось прав на взыскание задолженности с ООО «УК «БСК плюс» как сопоручителя по кредитным договорам №5827 от 24.10.2014, №5836 от 05.12.2014 и стороны пришли к соглашению расторгнуть задание №3 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу №А60-15938/2020 производство по исковому заявлению АО «БЗСК-Инвест» к ООО «УК «БСК плюс» было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, в рамках данного задания были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и обращение АО «БЗСК-Инвест» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «БСК плюс» 3 718 486,30 рубля задолженности;

- участие в судебном заседании представителя истца – Денисовой Я.О.

- заявление ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу.

По итогам оказания юридических услуг по заданию № 3 от 09.01.2020 к договору были выполнены и оплачены только на сумму 50 000,00 рублей.

По условиям задания №4 от 09.01.2020 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа при взыскании задолженности с ООО «Гаринский» как сопоручителя по кредитным договорам №5827 от 24.10.2014, №5836 от 05.12.2014 в размере 4 028 360,15 рубля, в том числе:

а) подготовить и направить от имени Заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области;

б) в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика;

За выполнение указанного задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размерах: 150 000,00 рублей – за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе 50 000,00 рублей в течение 10 дней со дня направления досудебной претензии, 100 000,00 рублей – в течение 10 дней со дня вынесения судебного решения судом первой инстанции; 100 000,00 рублей – за каждую из следующих судебных инстанций в течение 5 дней с даты вынесения судебного решении; 5% от суммы фактически возвращенных Заказчику денежных средств от ООО «Гаринский» на расчетный счет заказчика или полученных в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения, отступного, зачета или иного способа удовлетворения финансовых требований заказчика.

Вышеуказанные услуги выполнены на сумму 150 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №27 от 11.09.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу №А60-15941/2020 исковые требования АО «БЗСК-Инвест» удовлетворены, с ООО «Гаринский» в пользу АО «БЗСК-Инвест» взыскано 4 028 360,15 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу А60-15941/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу №А60-15941/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гаринский» - без удовлетворения.

По итогам оказания юридических услуг был достигнут положительный результат.

Таким образом, юридические услуги по заданию №4 от 09.01.2020 к договору были выполнены и оплачены на сумму 150 000,00 руб.

Как указывает конкурсный управляющий Лиханов А.Ю., фактически понесенные расходы на оплату услуг ООО «Единый долговой центр» возмещены в размере 150 000,00 рублей на основании судебных актов о взыскании в пользу должника судебных расходов.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу №А60-15941/2020 с ООО «Гаринский» в пользу АО «БЗСК-Инвест» взыскано 150 000,00 рублей в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В настоящий момент ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» перечислило в адрес АО «БЗСК-Инвест» денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №30 от 12.01.2022 с назначением платежа: «Оплата по письму от 12.01.2022 по дог. от 28.12.20 за ООО «Гаринский» в счет: «погашение суд. расходов по опред. арб. суда Св. обл. по делу №А60-15941//2020 от 15.03.2021.

Соответственно, юридические услуги по заданию №4 от 09.01.2020 фактически оплачены на сумму 150 000,00 рублей ООО «Гаринский».

Согласно условиям задания №5 от 08.07.2020 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при взыскании задолженности с ООО «Гаринский», возникшей в результате предъявления к оплате простых векселей в кол-ве 76 шт. на общую сумму 97 158 400,00 рублей, в том числе:

а) подготовить и направить от имени заказчика претензию-требование об оплате задолженности, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

б) подготовить и направить от имени заказчика исковое заявление в Арбитражном суде Свердловской области;

в) в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика;

г) при необходимости в целях удовлетворения заявленных требований подготовить и подать заявления, ходатайства либо иные процессуальные документы;

В случае удовлетворения заявленных требований получить решение суда, а также исполнительный документ для предъявления к принудительному исполнению.

За выполнение указанного задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размерах: 350 000,00 рублей – за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе 300 000,00 рублей -аванс, который выплачивается в течение 5 дней с даты подписания настоящего задания, 50 000,00 рублей – в течение 10 дней со дня вынесения судебного решения судом первой инстанции.

Вышеуказанные услуги выполнены на сумму 350 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №38 от 17.12.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу №А60-44187/2020, при участии в судебном заседании представителя истца Денисовой Я.О., исковые требования АО «БЗСК-Инвест» удовлетворены, с ООО «Гаринский» в пользу АО «БЗСК-Инвест» взыскано 97 158 400,00 рублей долга, 200 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

По итогам оказания юридических услуг был достигнут положительный результат.

Таким образом, юридические услуги по заданию №5 от 08.07.2020 к договору были выполнены и оплачены на сумму 300 000,00 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий Лиханов А.Ю., фактически понесенные расходы на оплату услуг ООО «ЕДЦ» частично возмещены в размере 300 000,00 рублей на основании судебных актов о взыскании в пользу должника судебных расходов.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу №А60-44187/2020 с ООО «Гаринский» в пользу АО «БЗСК-Инвест» взыскано 300 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В настоящий момент ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» перечислило в адрес АО «БЗСК-Инвест» денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №29 от 12.01.2022 с назначением платежа: «Оплата по письму от 12.01.2022 по дог. от 28.12.20 за ООО «Гаринский» в счет: «погашение суд. расходов по опред. арб. суда св. обл. по делу №А60-44187/2020 от 09.07.2021».

Соответственно, юридические услуги по заданию №5 от 08.07.2020 к договору фактически оплачены на сумму 300 000,00 рублей ООО «Гаринский».

По условиям задания №6 от 05.08.2020 стороны поставили следующие задачи: обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа при взыскании задолженности с ООО «Строительная Компания Простор-Урал», возникшей из неисполнения обязательств по договору №09/17 от 29.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору №2А/13 аренды земельного участка от 01.03.2013 в размере 680 000,00 рублей, в том числе:

а) подготовить и направить от имени заказчика исковое заявление в Арбитражном суде Свердловской области;

б) в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях по делу от имени и в интересах заказчика;

За выполнение указанного задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размерах: 50 000,00 рублей – за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе 25 000,00 рублей в течение 10 дней со дня направления досудебной претензии, 25 000,00 рублей - в течение 10 дней со дня вынесения судебного решения судом первой инстанции; 25 000,00 рублей – за каждую из следующих судебных инстанций в течение 5 дней с даты вынесения судебного акта.

Вышеуказанные услуги выполнены на сумму 50 000,00 рублей полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актом №36 от 13.11.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу №А60-41930/2020 исковые требования АО «БЗСК-Инвест» удовлетворены с ООО «Строительная Компания Простор-Урал» в пользу АО «БЗСК-Инвест» взысканы 680 000,00 рублей долга, 437,77 рубля процентов за период с 14.08.2020 по 19.08.2020 с продолжением их начисления с 20.08.2020 по день фактической оплаты долга 680 000,00 рублей, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 16 609,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

По итогам оказания юридических услуг был достигнут положительный результат.

Таким образом, юридические услуги по заданию №6 от 05.08.2020 к договору были выполнены и оплачены на сумму в размере 50 000,00 рублей

По условиям договора №15/11/19 об оказании консультационных правовых услуг от 15.11.2019, заключенного между конкурсным управляющим Лихановым А.Ю. (заказчик) и ООО «Единый долговой центр» (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с организацией и проведением открытых торгов по продаже имущества АО «БЗСК-Инвест», а исполнитель обязуется уплатить заказчику вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. и представленных в материалы дела доказательств, всего к договору №15/11/19 об оказании консультационных правовых услуг от 15.11.2019 было составлено три задания.

Согласно условиям задания №1 от 15.11.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить организацию первых торгов по продаже имущества АО «БЗСК-Инвест» в форме аукциона:

- публикация сообщения о проведении торгов в газетах «Коммерсантъ», на ЕФРСБ;

- организация торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru)

- осуществленные при проведении торгов всего комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для организатора торгов.

- публикация в газетах «Коммерсантъ», местном печатном издании, на ЕФРСБ сообщений об итогах торгов, заключений договоров купли-продажи по итогам торгов.

По продаже следующего имущества:

1. Земельный участок, кад. №66:62:0201004:313 площадью 1460 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Геологов, д. 45 начальной стоимостью без учета НДС 2 002 600,00 рублей.

2. Земельный участок, кад. №66:62:0201004:312 площадью 1460 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Геологов, д. 47, начальной стоимостью без учета НДС 2 002 600,00 рублей.

3. Жилое помещение, кад. №66:35:0111007:2340, площадью 40,3 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Березовский, ул. А. Королева, д. 8д, кв. 1, начальной стоимостью без учета НДС 2 120 000,00 рублей.

За выполнение указанного задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000,00 рублей, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выполнения настоящего задания.

Вышеуказанные услуги выполнены на сумму 100 000,00 рублей в срок и надлежащем качестве без претензий по срокам и качеству оказания юридических услуг, что подтверждается актом №3 от 30.12.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Между тем, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №4556007 от 30.12.2019.

Таким образом, юридические услуги по заданию №1 от 15.11.2019 к договору были выполнены в полном объеме и оплачены на сумму 100 000,00 рублей.

Согласно условиям задания №2 от 30.12.2019 стороны поставили следующие задачи: обеспечить организацию повторных торгов по продаже имущества АО «БЗСК-Инвест» в форме аукциона:

- публикация сообщения о проведении торгов в газетах «Коммерсантъ», на ЕФРСБ;

- организация торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru);

- осуществленные при проведении торгов всего комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для организатора торгов;

По продаже следующего имущества:

2. Земельный участок, кад. № 66:62:0201004:312, площадью 1460 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Геологов, д. 47, начальной стоимостью без учета НДС 1 802 340,00 рублей.

3. Жилое помещение, кад. №66:35:0111007:2340, площадью 40,3 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Березовский, ул. А.Королева, д. 8д, кв. 1, начальной стоимостью без учета НДС 1 908 000,00 рублей.

Вышеуказанные услуги выполнены на сумму 100 000,00 рублей в срок и надлежащем качестве, без претензий по срокам и качеству оказания юридических услуг, что подтверждается актом №5 от 17.02.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Между тем, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №4713276 от 17.02.2020.

Таким образом, юридические услуги по заданию №2 от 30.12.2019 к договору были выполнены в полном объеме и оплачены на сумму 100 000,00 рублей.

Согласно условиям задания №3 от 17.02.2020 стороны поставили следующие задачи: обеспечить организацию торгов по продаже имущества АО «БЗСК-Инвест» посредством публичного предложения:

- публикация сообщения о проведении торгов в газетах «Коммерсантъ», на ЕФРСБ;

- организация торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru)

По продаже следующего имущества:

3. Жилое помещение, кад. №66:35:0111007:2340 площадью 40,3 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Березовский, ул. А. Королева, д. 8д, кв. 1, начальной стоимостью без учета НДС 1 908 000,00 рублей.

Вышеуказанные услуги выполнены на сумму 100 000,00 рублей в срок и надлежащем качестве, без претензий по срокам и качеству оказания юридических услуг, что подтверждается актом №18 от 29.04.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Победителем по лоту №1, (земельный участок, кад. №66:62:0201004:313 площадью 1460 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Геологов, д. 45) признан Коробейников Сергей Леонидович с ценой предложения 731 100,00 рублей, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов №52193.

Победителем по лоту №2 (земельный участок, кад. №66:62:0201004:312 площадью 1460 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, д. Мурзинка, ул. Геологов, д.47), признана Корчагина Екатерина Андреевна с ценой предложения 725 001,00 рубля, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов №52194.

Победителем по лоту №3 (жилое помещение, кад. №66:35:0111007:2340, площадью 40,3 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Березовский, ул. А. Королева, д.8д, кв.1) признан Полихов Виталий Олегович с ценой предложения 1 718 800,00 рублей, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов №52195.

По итогам оказания юридических услуг был достигнут положительный результат.

Таким образом, юридические услуги по заданию №3 от 17.02.2020 к договору были выполнены в полном объеме и оплачены на сумму 100 000,00 рублей.

Общая стоимость услуг ООО «Единый долговой центр» по вышеуказанным договорам составила 2 360 000,00 рублей. Учитывая, что сумма в размере 450 000,00 рублей возмещена, то фактическая сумма расходов на оплату услуг составляет 1 910 000,00 рублей, что, в свою очередь, составляет 1.89% от суммы фактически поступивших на сегодняшний день в конкурсную массу денежных средств в размере 101 270 254,04 рубля в результате оказанных ООО «Единый долговой центр» спорных услуг.

Каких-либо обоснованных доказательств завышения оплаченных сумм за предоставленные услуги заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из перечня предоставленных услуг, оплата производилась только после фактического оказания услуг, согласно актам оказанных услуг, и в случаях недостижения положительных результатов, сумма оплачивалась исходя из фактического оказания услуг.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю., привлечение ООО «Единый долговой центр» было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. ООО «Единый долговой центр» в конкурсном производстве выполнило существенный объем работ, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника, в том числе, при взыскании задолженности с ООО «Гаринский» как сопоручителя по кредитным договорам №5827 от 24.10.2014, №5836 от 05.12.2014 в размере 4 028 360,00 рублей; при взыскании задолженности с ООО «Гаринский», возникшей в результате предъявления к оплате простых векселей в кол-ве 76 шт. на общую сумму 97 158 400,00 рублей; при взыскании задолженности с ООО «Строительная Компания Простор-Урал», возникшей из неисполнения обязательств по договору №09/17 от 29.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору №2А/13 аренды земельного участка от 01.03.2013 в размере 680 000,00 рублей, при взыскании задолженности с Кузнецовой О.Н. в размере 900 000,00 рублей, при установлении требований к сопоручителям в рамках дел о банкротстве на общую сумму 40 283 601,50 рубля, при установлении требования к основному должнику ЗАО «БЗСК» в размере 58 183 961,13 рубля.

Общая сумма денежных требований, взысканных в пользу АО «БЗСК-Инвест» и подтвержденных судебными актами по итогам оказания услуг ООО «ЕДЦ», составила 197 478 090,40 рубля. На сегодняшний день в результате оказания ООО «Единый долговой центр» юридических услуг в конкурсную массу АО «БЗСК-Инвест» поступили денежные средства в общем размере 101 270 254,04 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Учитывая балансовую стоимость активов АО «БЗСК-Инвест» на 31.12.2017 (последний представленный в налоговый орган баланс на дату введения процедуры конкурсного производства) в размере 2 498 497 000,00 рублей, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 3 144 849,70 рубля (2 995 000,00 + (1 498 497 000,00 х 0,01%).

Соответственно, сумма расходов в размере 2 130 000,00 рублей находится в пределах лимитов расходов, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что фактически обществу оплачено 1 910 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание соотношение расходов на привлечение ООО «Единый долговой центр» с денежными средствами, взысканными в пользу должника и поступившими в конкурсную массу в результате оказанных последним услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значимом экономическом эффекте оказанных услуг, целесообразности, соразмерности и обоснованности их оказания.

Доказательства необоснованности несения расходов в сумме 2 130 000,00 рублей в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. по привлечению ООО «Единый долговой центр» повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, в том числе ИП Майер О.В., осуществления привлеченным специалистом действий не в интересах процедуры банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ИП Майер О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. в данной части.

Как установлено судом, сведения о привлечении ООО «Единый долговой центр» отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись комитету кредиторов и также направлялись в материалы дела.

В частности, сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО «Единый долговой центр» отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.12.2019, 27.03.2020, 26.06.2020, 05.08.2020, 25.09.2020, а сведения о платежах в пользу ООО «Единый долговой центр» отражены в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 27.12.2019, 27.03.2020, 26.06.2020, 05.08.2020, 25.09.2020 с приложением подтверждающих банковских выписок.

При этом каких-либо возражений по данному вопросу у кредиторов, в том числе ИП Майер О.В., или у уполномоченного органа не возникало.

Следовательно, ИП Майер О.В. было известно о привлечении ООО «Единый долговой центр» и выполняемой его сотрудниками работе уже с 27.12.2019, однако, с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению указанного лица ИП Майер О.В. только 25.11.2020, когда привлеченным специалистом уже выполнен значительный объем работы, а также осуществлена оплата, что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий Лиханов А.Ю., действуя разумно и добросовестно, оценивая перспективы и последствия привлечения сторонней организации с оплатой услуг в размере 2 360 000,00 рублей из конкурсной массы, не должен был заключать договоры на оказание соответствующих услуг с ООО «Единый долговой центр», мог осуществлять эту деятельность самостоятельно, получая за это ежемесячное вознаграждение; поскольку в настоящем деле создан конфликт интересов, понесенные расходы не принесли явный экономический эффект для должника и кредиторов, кредиторам и должнику был причинен вред в виде убытков, выраженный в уменьшении конкурсной массы на сумму произведенных затрат на оплату услуг привлеченного лица, отклоняются, как необоснованные.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника Лиханова А.Ю. признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Майер О.В. требований о взыскании с конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. убытков в размере 2 130 000,00 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Кроме того, ИП Майер О.В. были заявлены требования об отстранении Лиханова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В рассматриваемом случае, поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении Лиханова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянтов проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителями жалоб не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. несоответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам апеллянта, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражным судом были учтены указания суда кассационной инстанции, установлены фактические обстоятельства дела с учетом дополнительных пояснений конкурсного управляющего, анализа произведенных действий привлеченными лицами в интересах должника, пояснений кредиторов, полученный от оказанных услуг эффект в интересах конкурсной массы, что исключает возможность признания действия конкурсного управляющего незаконными, отстранения его от исполнения своих обязанностей и взыскания с него убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу №А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова