Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Оркен» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-54478/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «Оркен» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-54478/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу отложено на 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Краснобаеву И.А.

В судебном заседании 19.10.2022 приняли участие представители:

товарищества с ограниченной ответственностью «Оркен» -
Гладилин А.Н. (доверенность от 05.04.2022 № 67);

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кокорин Р.Н. (доверенность от 27.04.2021 № 459).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Оркен» (далее – товарищество «Оркен») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 978,54 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралэлектра», публичное акционерное общество Банк ВТБ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Оркен» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что у банка не имелось оснований для возврата истцу спорных денежных средств. Заявитель ссылается на незаконность действий кредитной организации, совершенных в нарушение положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указания Центрального Банка России от 05.07.2007 № 1853?У, указывающих на незаконность приема и осуществления платежей со дня отзыва лицензии. По мнению заявителя, положенное в основу обжалуемого постановления суда информационное письмо Центрального Банка России от 18.06.2021 № ИН-03-31/41 нормативным актом не является, прямо противоречит имеющему большую юридическую силу нормативному акту – Указанию Центрального Банка России от 05.07.2007 № 1853-У, положения которого предписывают прекращать операции по счетам клиентов со дня отзыва у кредитной организации лицензии. Также заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что поступившие в пользу клиента денежные средства не были отражены банком на счете клиента. Заявитель настаивает на том, что, не имея права на прием денежных средств, банк был обязан вернуть их, отмечая, что один из произведенных 25.10.2018 платежей на сумму 215 150 евро в соответствии с требованиями закона был возвращен товариществу «Оркен» без исполнения. Возврат 29.10.2018 указанной суммы подтвержден письмом Народного банка Казахстана от 16.02.2022 исх. № 16-03-55-1279. По мнению заявителя, возвращая один из платежей, банк подтвердил позицию истца о незаконности удержания оставшейся суммы денежных средств, поступивших в день отзыва лицензии.

Также заявитель не согласен с утверждением судов о том, что в связи с наступлением окончательности переводов обязательства истца перед третьим лицом являются исполненными, обязанность банка по возврату зачисленных в результате переводов денежных средств возникла у банка перед третьим лицом – обществом НПП «Уралэлектра». По мнению заявителя, зачисление денежной суммы на счет банка получателя нельзя признать надлежащим, поскольку оно производилось вопреки требованиям закона. Об окончательности перевода говорить невозможно, так как окончательность платежа не может наступить в результате незаконных действий банка. Заявитель настаивает на том, что истец не потерял право собственности на денежные средства, поскольку утратил их в результате незаконного приема платежа кредитной организацией. Кроме того, заявитель отмечает, что обязательства истца перед третьим лицом не могут считаться исполненными, поскольку в нарушение положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» денежные средства третьим лицом не получены (не зачислены на банковский счет получателя средств), более того, платежи осуществлены по неверным банковским реквизитам.

При этом со ссылкой на положения пункта 2 статьи 50.36, пункта 8 статьи 50.27, подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999
№ 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что денежные средства поступили на корреспондентский счет в день отзыва лицензии, прием денежных средств осуществлен незаконно, заявитель настаивает на том, что заявленные требования относятся к текущим обязательствам кредитной организации.

Кроме того, заявитель полагает, что спорные денежные средства как не составляющие имущество кредитной организации не могут составлять конкурсную массу и должны быть возвращены вне всякой очередности и вне процедур, предусмотренных для конкурсных кредиторов кредитной очереди.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, нельзя признать нормативно обоснованной позицию суда, которая основывается только лишь на том, что счет получателя был действующим, а изменение реквизитов не свидетельствует об ошибочности платежа. Такая позиция прямо противоречит положениям пункта 5.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № Г81-И, согласно которым резидент, являющийся стороной по экспортному контракту, должен проводить расчеты по контракту только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, принявшем на учет контракт.

Конкурсный управляющий общества «Уралтрансбанк» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между товариществом «Оркен» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью НПП «Уралэлектра» (поставщик) 06.03.2018 заключены контракты № 4600021151 на проектирование и поставку оборудования по проекту «Электрика, КиП Автоматизация для наращивания обогатительной фабрики товарищества «Оркен» на сумму 2 059 280 евро, № 4600021190 - на проектирование и поставку оборудования по проекту «Реконструкция подстанции обогатительной фабрики товарищества «Оркен» на сумму
1 345 720 евро.

В контрактах было предусмотрено условие о расчетах с использованием счета поставщика общества НПП «Уралэлектра» в ПАО «Уралтрансбанк» через корреспондентский счет этого банка в Банке ВТБ (п. 14.2. контрактов). Дополнительными соглашениями № 1 к контракту от 06.03.2018
№ 460002115 и № 1 к контракту 4600021190 от 06.03.2018 стороны изменили платежные реквизиты поставщика - «в АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург».

Товарищество «Оркен» 25.10.2018 подало заявления на международный перевод № 16046 на сумму 67 978,54 евро, № 16047 на сумму 19 000 евро,
№ 16048 на сумму 64 000 евро на перечисление с расчетного счета покупателя KZ686010371000241404, открытого в акционерном обществе «Народный Банк Казахстана» (SWIFT HSBKKZKX), на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью НПП «Уралэлектра» 40702978600000002834, открытого в кредитной организации - обществе «Уралтрансбанк» (SWIFT UTRBRU4E).

Денежные средства 25.10.2018 списаны с расчетного счета товарищества «Оркен», поступили на корреспондентский счет общества «Уралтрансбанк» в ПАО ВТБ.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2018
№ ОД-2785 у общества «Уралтрансбанк» с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вышеуказанные денежные средства зачислены на счет незавершенных переводов, о чем общество «Уралтрансбанк» письмом от 23.11.2018
№ 7-5-43/ВА675 уведомило общество с ограниченной ответственностью НПП «Уралэлектра», а также уведомлением от 22.07.2019 № 17-12 исх.134005 известило товарищество «Оркен».

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 общество «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Товарищество «Оркен» 13.06.2019 направило в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требование о включении требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме
11 335 559 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника и о возврате данных денежных средств, поступивших обществу «Уралтрансбанк».

Письмом от 22.07.2019 конкурсный управляющий банка отказал в удовлетворении требований товарищества «Оркен», указав, что получателем денежных средств в указанном размере является общество с ограниченной ответственностью «НПП Уралэлектра», которому принадлежит право требования денежных средств в указанном размере, в связи с чем у банка отсутствуют обязательства перед товариществом «Оркен» в сумме
11 335 559 руб. 37 коп.

Ссылаясь на пункт 5 части 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 1.3 Указания Банка России
от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что, поскольку денежные средства от товарищества «Оркен» поступили на корреспондентский счет банка в день отзыва у него лицензии, то есть 25.10.2020, то данное обязательство является неосновательным обогащением банка и относится к текущим обязательством кредитной организации, в связи с чем после начала процедуры конкурсного производства государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий банка обязана была включить товарищество «Оркен» в реестр кредиторов банка по текущим платежам и произвести возврат перечисленных денежных средств, товарищество «Оркен» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 316, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», заключив, что с момента списания денежных средств со счета истца и зачисления их на корреспондентский счет банка, обслуживающего ответчика, товарищество «Оркен» утратило в отношении данных денежных средств право собственности, исполнив соответствующее обязательство по оплате перед контрагентом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности на стороне банка неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ни истец, ни третье лицо не заявляли об ошибочности самого платежа, как не связанного с договорными отношениями указанных лиц, что конкурсный управляющий ответчика отказал истцу во включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что право требования спорных денежных средств принадлежит получателю платежа обществу с ограниченной ответственностью НПП «Уралэлектра».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ
«О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон
от 27.06.2011 № 161-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011
№ 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

В статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) определено, что решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 указано, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, с момента перечисления и поступления денежных средств на корсчет счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением должника.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В соответствии с пунктом 1.4 Указания Банка России от 05.07.2007
№ 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» (зарегистрировано в Минюсте России 23.07.2007 № 9875) в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), возвращает платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Суды установили, что основанием платежа явилось исполнение истцом (покупатель) обязательства перед своим контрагентом обществом с ограниченной ответственностью НПП «Уралэлектра» (поставщик) на основании заключенных между ними контрактов от 06.03.2018 № 4600021151, № 4600021190 на проектирование и поставку оборудования.

Денежные средства 25.10.2018 списаны с расчетного счета товарищества «Оркен», поступили на корреспондентский счет общества «Уралтрансбанк».

У общества «Уралтрансбанк» 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, денежное обязательство банка возникло 25.10.2018, то есть в день отзыва лицензии у кредитной организации.

Следовательно, названное требование является текущим, рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежит.

Суды заключили, что применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору моментом исполнения истцом обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью НПП «Уралэлектра» является момент списания денежных средств с корреспондентского счета истца и их зачисление на корреспондентский счет ответчика, клиентом которого является контрагент истца – общество с ограниченной ответственностью НПП «Уралэлектра», обязанность банка по возврату зачисленных в результате переводов денежных средств возникла у банка перед третьим лицом – обществом НПП «Уралэлектра».

Между тем судами не учтено, что в рассматриваемом случае риски, связанные с причинами, не зависящими от сторон контракта (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на плательщика – товарищество «Оркен», так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями контракта на проектирование и поставку оборудования, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта.

Вместе с тем справедливое распределение рисков между сторонами договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества «Оркен» и о том, что обязанность банка по возврату спорной суммы денежных средств возникла у банка перед третьим лицом – обществом НПП «Уралэлектра», сделаны в результате неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, однако неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые судебные акты отметить, исковые требования удовлетворить с применением положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с общества «Уралтрансбанк» в пользу товарищества «Оркен» неосновательное обогащение в российской валюте в сумме, эквивалентной 150 978, 54 евро.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 по делу № А60-54478/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу отменить.

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Оркен» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Оркен» (БИН 050140001773) неосновательное обогащение в российской валюте в сумме, эквивалентной 150 978, 54 евро.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева