Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Галицыной В.Н., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-54481/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2023;

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк): ФИО3 (доверенность от 08.04.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.03.2023)

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2020 поступило заявление общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО6 (далее - ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 44 983 148 руб. 91 коп.

Определением суда от 16.07.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании брачного договора от 24.12.2019, заключенного между должником и ФИО4 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании брачного договора от 24.12.2019 недействительным отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по спору новый судебный акт,

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы аналогичные заявленным при апелляционном обжаловании, а именно: то обстоятельство, что получение денежных средств в дар подтверждаются лишь пояснениями матери ответчика ФИО7, удостоверенными нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО8 06.03.2023 (зарегистрировано в реестре: №66/419-н/66- 2023-1-230, копия в деле имеется). Вместе с тем не был исследован факт наличия у родителей ФИО4 данных денежных средств в сумме 2 500 000 руб.; не запрошены выписки из банка о наличии денежных средств имеющихся у родителей. Учитывая, что родители ФИО4 заинтересованы в данном деле, то письменные пояснения не могут быть надлежащими доказательствами наличия денежных средств у последних и как следствие передачи в дар ФИО4 На момент заключения брачного договора должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака (в частности в отношении доли в размере 13/15 в праве собственности на квартиру), изменен в пользу ФИО4, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Полагает, что в настоящем обособленном споре в действиях, как должника, так и заинтересованного лица имеет место злоупотребление правом, поскольку должник, зная о существовании у него значительных долговых обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки, фактически лишил своих кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет доли ФИО6 в совместном имуществе супругов, о чем ФИО4, как супруга, не могла не знать.Так же заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным. 20.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 об истребовании доказательств, об обязании должника передать финансовому управляющему копии документов по перечню. Определением от 08.12.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал ФИО6 передать финансовому управляющему документы и копии всех заключенных брачных договоров (при наличии), всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии). Документы должником так и не были предоставлены. Таким образом, до 06.04.2022 финансовый управляющий не могла знать о содержании брачного договора от 24.12.2019. Принимая во внимание дату, когда управляющий узнала о содержании брачного договора (06.04.2022), дату подачу настоящего заявления (05.12.2022), то управляющим соблюден как годичный срок для оспаривания сделки по законодательству о банкротстве, так и трехгодичный срок по общегражданским основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

Поскольку оспариваемый брачный договор между должником и ФИО4 был заключен 24.12.2019, то есть после 01.10.2015, то кредитор имел право оспорить данную сделку, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной кредитором были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по даннымбухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим брачный договор заключен должником 24.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом 05.11.2020, то есть сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик ФИО4 является супругой должника.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО1 в обоснование своей позиции указывала на то, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель вывода из-под режима совместной собственности супругов ликвидных активов для избежания обращения на него взыскания в будущем по обязательствам перед кредиторами, при этом, ФИО4, будучи осведомленной о возможных притязаниях на имущество в силу семейных отношений, не могла не осознавать цель совершения сделки и способствовала ее достижению.

Вместе с тем, в данном случае суды не установили оснований для вывода о том, что в результате заключения спорного договора стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника (наличие факта причинения вреда), а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Проверив доводы о том на чьи денежные средства (общие или личные) было приобретено имущество и в чьей собственности (единоличной или совместной) оно находится, суды учли следующее.

Исходя из пояснений ФИО4 все имущество, поименованное в брачном договоре, еще до его заключения находилось в личной собственности ФИО4

Так, 1/16 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> ХХ принадлежат ФИО4 на праве долевой собственности с 01.12.2004 (доля в праве на жилой дом) и с 26.02.2008 (доля в праве на земельный участок).

Доля в праве на жилой дом получена ФИО9 в дар на основании договора от 21.10.2004, заключенного с ФИО10 Брак между ответчиком и должником заключен 05.02.2010, то есть через 5 и 2 года, соответственно, после оформления права собственности на имущество за ФИО4

Данное обстоятельство, как верно указывают суды, свидетельствует, что 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> ХХ, никогда не было совместной собственностью ФИО4 и ФИО6

Относительно автомобиля Тойота Аурис, 2007 года выпуска, судами установлено, что транспортное средство приобретено ФИО4 в 2007 году, что подтверждаются копией паспорта транспортного средства № 77 ТУ ХХХХХ от 17.12.2007, то есть до заключения брака с должником, в связи с чем является её личной собственностью.

Относительно 13/15 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.ХХ, кв.ХХ (далее – Квартира) судом первой инстанции установлено следующее. Квартира приобретена ФИО4 от своего имени и от имени несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2018, заключенного с ФИО11 за 3 000 000 руб. за счет средств, полученных в дар от родителей (2 500 000 руб. или 83,33% стоимости), материнского капитала (453 026 руб. или 15,1% стоимости) и личных накоплений (46 974 руб. или 1,56% стоимости).

Обстоятельства получения денежных средств в дар подтверждаются пояснениями матери ответчика ФИО7, удостоверенными нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО8 06.03.2023 (зарегистрировано в реестре: №66/419-н/66-2023-1-230, копия в деле имеется).

Копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 19.04.2016 серия МК-9 №0512170 представлена в материалы дела.

В связи с этим режим собственности на квартиру подлежит смешанномурегулированию статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ), согласно пункту 4 лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, доля в праве, пропорциональная оплаченной за квартиру сумме наличными денежными средствами, подлежала оформлению в собственность ФИО4 (85/100). И только оставшаяся доля в праве, оплаченная за счет средств материнского капитала (15/100), могла быть распределена между супругами и их несовершеннолетними детьми. Вместе с тем, 30.03.2018 ФИО6 отказался от реализации предоставленного Законом №256-ФЗ права участвовать в определении долей в праве на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Отказ удостоверен нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО12 (зарегистрировано в реестре: №66/111- н/66- 2018-1-1430), не оспорен, не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что на момент заключения Брачного договора 13/15 доли в праве на квартиру уже были собственностью ФИО4

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> д.ХХ, кв.ХХ, было осуществлено за счет совместно нажитых ФИО4 и ФИО6 в браке денежных средств, суды пришли к выводу, что науказанное имущество, приобретенное ФИО4 на личные денежные средства, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, и, следовательно, как верно указали суды, заключение брачного договора на вышеупомянутых условиях не могло причинить имущественный вред кредиторам, так как последние не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не признаны общими.

Довод о том, что заключение в устной форме договора дарения по предоставлению ФИО4 денежных средств в сумме 2 500 000 руб. вызывает сомнения в его реальности, поскольку не имеется доказательств факта передачи денежных средств и финансовой возможности, правомерно отклонен судами. Так, учитывая, что ФИО7 является матерью ФИО4, то между ними могли сложиться доверительные отношения, что послужило основанием предоставления в дар денежных средств. В рассматриваемом споре в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств того, что ФИО7 и ФИО4 не имели цели создать правовые последствия, соответствующие спорному договору дарения

Кроме того суды обоснованно заключили, что даже если учесть, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен в связи с не передачей должником документов, то как верно установили суды, исходя из обстоятельств дела не следует, что оспариваемый брачный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и заключен с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что на спорное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов, дальнейшая его реализация не могла причинить имущественный вред кредиторам, так как последние не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет данного объекта недвижимости, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба финансового управляющего повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Исходя из заявленных управляющим требований и доводов, судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-54481/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов