Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60-5448/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 1 476 144,10 руб., пени в сумме 577675,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 399 118 руб. 99 коп. суммы основного долга, 53 392 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит указанные судебные акты изменить в части взыскания пеней, ссылаясь на необоснованность снижения судами суммы неустойки, установленной условиями договора. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в случае несогласия с действующей процентной ставкой для начисления неустойки предусмотренной п. 6.2 договора аренды, ответчик не лишен возможности внести соответствующие изменения в договор, однако ответчиком никаких действий предпринято не было. Полагает, что ответчику как коммерческой организации выгодно удерживать у себя невыплаченную арендную плату в расчете на снижение судом суммы неустойки. Отмечает, что суммы заявленных исковых требований не являются арендодателя, а составляют доход федерального бюджета. Обращает внимание на то, что недополученная сумма дохода бюджета должна быть признана безнадежной к взысканию и списана по правилам статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая не содержит закрытый перечень оснований такого списания, в который снижение суммы неустойки судом отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая обоснованным снижение судами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ТУ Росимущества в Свердловской области в силу пункта 5.2 и пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0205010:31 из земель населенных пунктов с целевым использованием: под строения и сооружения вневедомственной охраны, площадью 10 508 кв. м (выписка из ЕГРН от 11.12.2020 № 99/2020/365498267).

Между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодателем) и ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2014 № АЗФ-101/1218, с кадастровым номером 66:41:0205010:31.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы по договору исполнялась несвоевременно и не в полном объеме. Остаток итоговой неоплаченной суммы основного долга за период с 03.07.2013 по 30.09.2020 составил 1 476 144 руб.10 коп. Также истцом начислены пени на основании п. 6.2 договора за период с 16.05.2014 по 10.10.2020 в сумме 577 675,04 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 13.11.2020 № 66-04/12936) с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области обязательства по договору не исполнены, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем, по причине неисполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, взыскал с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области задолженность и пени, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доказательств внесения арендной платы в установленном указанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судами не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору аренды земельного участка не представлено, в связи, с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.21 договора аренды от 16.04.2014 № АЗФ-101/1218, за период с 16.05.2014 по 10.10.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку в своевременном внесении арендных платежей, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ответственности стороны, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в размере 53 392 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ТУ Росимущества в Свердловской области на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд необоснованно снизил неустойку, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,
в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды подобных нарушений не допустили.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016
N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу
№ А60-5448/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров