Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Марьинских Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кирпищиковым Г.К.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» (Сибирский тракт 1 километр, д. 8д, пом. 230, <...>, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А60-54491/2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (пер. Базовый, д. 17, <...>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в лицензионный договор, по иску закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» о расторжении лицензионного договора,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» ФИО1 (г. Екатеринбург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» - ФИО2 (по доверенности от 15.01.2019);

от закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» – ФИО3 (по доверенности от 03.05.2018), Богданчикова С.В. (по доверенности от 02.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» (далее – общество «Торговый дом «Милана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее – общество «Фирма «Гигиена») об изменении лицензионного договора от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1, исключении из его текста абзац 2 пункта 6.2 (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела № А60-63194/2017 обществом «Фирма

«Гигиена» заявлен иск к обществу «Торговый дом «Милана» о расторжении лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-54491/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 производство по требованию общества «Торговый дом «Милана» об исключении из текста дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору от 01.10.2014 пункта 2.14 договора прекращено; в удовлетворении исковых требований общества «Торговый дом «Милана» отказано; исковые требования общества «Фирма «Гигиена» удовлетворены: расторгнут лицензионный договор от 01.10.2014, заключенный между обществом «Торговый дом «Милана» и обществом «Фирма «Гигиена».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 года по делу № А60-54491/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 года по делу № А60-54491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 оставлены без изменения.

Общество «Фирма «Гигиена» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов с учетом уточнения их размера в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 428 000 руб., из которых 83 000 руб. – за участие представителя Шевченко Т.Г., 34 500 руб. – за участие представителя Богданчиковой С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в

пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: « 1. Заявление закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» судебные расходы в сумме 233 000 рублей на оплату услуг представителей. 3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Общество «Торговый дом «Милана», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам процессуального права и представленным в материалы дела доказательствам, просит его отменить, определение суда первой инстанции от 20.02.2019 оставить в силе.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отнесением на истца расходов ответчика не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так, заявитель отмечает, что в подтверждение привлечения к участию в деле представителя Шевченко Т.Г. ответчиком представлено соглашение от 21.02.2018 № 1-АССО, которое по своей правовой природе является абонентским договором, что предполагает собой уплату

вознаграждения вне зависимости от реального оказания юридических услуг в каждом конкретном месяце.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания представителем Шевченко Т.Г. юридических услуг в апреле, мае, июле, августе 2018 года.

Произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по соглашению за период, в котором юридические услуги реально не оказывались, в отсутствие доказательств, подтверждающих их оказание, по мнению истца, не должны быть возмещены ответчику за счет истца.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции представителем ответчика Богданчиковой С.В. не оказывались юридические услуги на стадии кассационного производства по делу. В материалах дела имеется только один отзыв ответчика на кассационную жалобу, который подготовлен и подписан представителем ответчика адвокатом Шевченко Т.Г., иных процессуальных документов не имеется, а кроме того представитель Богданчикова С.В. не принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о возможности подготовки процессуальных документов представителями совместно основаны на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции в отношении разумности размера взыскиваемых судебных расходов.

Так, снижая размер судебных расходов на услуги представителя Богданчиковой С.В., суд апелляционной инстанции учел обстоятельство оказания данным представителем юридических услуг ответчику по иным спорам, вместе с тем не учел аналогичные обстоятельства оказания юридических услуг ответчику по иным спорам в отношении представителя Шевченко Т.Г.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, в ее удовлетворении просили отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Фирма «Гигиена» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Торговый дом «Милана» судебных расходов в сумме 428 000 руб., в том числе: 83 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Шевченко Т.Г., 345 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Богданчиковой С.В.

В подтверждение заявленных требований ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: соглашение от 21.02.2018 № 1-АССО об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения от 21.02.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018, от 03.05.2018, от 01.06.2018, от 02.07.2018, от 01.08.2018, от 03.09.2018, ежемесячные акты об оказании услуг, платежное поручение на сумму 83 000 руб., договор от 02.02.2018 № 1 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 02.03.2018 № 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018, платежные поручения от 15.01.2019 № 1,

от 08.10.2018 № 25, от 03.12.2018 № 28 на общую сумму 345 000 руб.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили следующее.

Между обществом «Фирма «Гигиена» как доверителем и адвокатом Первой международной коллегии адвокатов Свердловской области Шевченко Т.Г. заключено соглашение от 21.02.2018 № 1-АССО об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

Согласно п.п. 1.1–1.1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: абонентское обслуживание доверителя в течение срока действия соглашения.

Конкретный перечень оказываемой адвокатом юридической помощи указывается сторонами ежемесячно в дополнительном соглашении (пункт 1.1.1.1 соглашения).

Согласно п. 1.1.2 доверитель обязался оплачивать юридическую помощь адвоката на условиях, определенных соглашением и в размере, указанном в соответствующем дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктами 3.1–3.1.1 соглашения размер вознаграждения, подлежащий выплате доверителем адвокату за оказание последним юридической помощи по соглашению указывается сторонами ежемесячно в соответствующем дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Между сторонами 21.02.2018 подписано дополнительное соглашение от 21.02.2018, предусматривающее оказание услуг представителя в рамках настоящего дела.

Как указывал заявитель, в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года им понесены расходы на оплату услуг представителя Шевченко Т.Г. в общей сумме 83 000 руб. из расчета 9 000 руб. абонентского обслуживания в месяц за период с февраля 2018 года по август 2018 года.

Указанный порядок оплаты в виде абонентского обслуживания в сумме 9 000 руб. в месяц за одно дело предусмотрен подписанными между сторонами дополнительными соглашениями к соглашению от 21.02.2018.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.02.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018, от 03.05.2018, от 01.06.2018, от 02.07.2018, от 01.08.2018 и ежемесячными актами об оказании услуг, в рамках настоящего дела Шевченко Т.Г. ежемесячно оказывались услуги по подготовке и выработке правовой позиции по делу, письменное и устное консультирование, а также ознакомление с материалами дела, по подготовке и направлению в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу № А60- 54491/2017 (по акту от 29.06.2018 № 06/18); по участию в судебном заседании 04.07.2018 (по акту от 31.07.2018 № 07/18).

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 стороны увеличили стоимость оказываемых услуг в виде абонентского обслуживания из расчета 20 000 руб. за одно судебное дело в месяц.

Согласно акту от 28.09.2018 № 09/18 адвокатом оказаны услуги по подготовке и выработке правовой позиции по делу, письменное и устное консультирование, по подготовке и направлению в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, по участию в судебном заседании 25.09.2018.

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 83 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Помимо этого между обществом «Фирма «Гигиена» как заказчиком и адвокатом Богданчиковой С.В. заключен договор от 02.02.2018 № 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого в юридические услуги входят представление интересов заказчика по иску

общества «Торговый дом «Милана» в арбитражном суде по делам № А60-54488/2017, № А60-34933/2017, № А60-31675/2017, № А60-28928/2017, № А60-64882/2017, № А60-54491/2017, № А60-7347/2017, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а также консультирование по правовым вопросам и оказание иных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора адвокат обязался, в числе прочего привлекать при необходимости полномочных представителей заказчика: ФИО4, ФИО5

Согласно пункту 4.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018 № 1) за представление интересов по делу № А60-54491/2017 оплата осуществляется двумя платежами – в размере 115 000 руб. в срок не позднее 31.10.2018.

Согласно пункту 4.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2018) за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции оплата в размере 115 000 руб. производится в течение 30-ти календарных дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта.

По результатам оказания услуг в рамках договора от 02.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018, согласно которому адвокатом оказаны услуги по перечню на стадии первой инстанции, апелляционного и кассационного обжалования.

Согласно названному акту общая сумма оплаты составила 287 500 руб.

Платежными поручениями от 15.01.2019 № 1, от 08.10.2018 № 25, от 03.12.2018 № 28 общество «Фирма «Гигиена» перечислила 345 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 02.02.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 95 000 руб., учел объем проделанной представителями

ответчика работы в рамках судебного разбирательства дела судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, определив подлежащий возмещению размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части суммы судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, учел отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, а также исходил из следующего.

В ходе рассмотрения заявления истцом были заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов истец в материалы дела не представил.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что согласованная ответчиком с его поверенными в условиях договора от 02.02.2018 и соглашения от 21.02.2018 стоимость оказываемых юридических услуг превышает среднюю цену юридических услуг.

В отношении довода истца о недоказанности оказания представителем Шевченко Т.Г. юридических услуг в течение всего спорного периода суд апелляционной инстанции отметил, что определение стоимости юридических услуг в виде абонентской платы за ведение дела в суде является способом формирования цены, которая подлежит оценке с точки зрения разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, квалификации правоотношений сторон и объема проделанной представителями работы, в связи с чем несовершение в какой-либо из месяцев, за который уплачена абонентская плата, действий по представлению интересов доверителя само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции отметил сложность данной категории дел, что данный спор требует высокой квалификации представителей, связан со сбором нестандартного характера доказательств в защиту от исковых требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителей за услуги, оказанные адвокатом Шевченко Т.Г. из расчета 18 000 руб. за три судебных заседания, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования определения именно такой цены, с учетом того, что средняя стоимость представления интересов в арбитражном суде за день участия обычно определяется в размере не менее 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, необоснованным определение судом первой инстанции как разумных расходов стоимости оказания услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и за составление отзыва на стадии кассационного производства в сумме 13 500 руб. за каждое действие.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что самими сторонами в соглашении от 21.02.2018 не определялась отдельно стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств по предоставлению письменных консультаций, обратил внимание на то, что консультирование доверителей по юридическим вопросам в рамках судебного спора входит в обязательное взаимодействие между клиентом и адвокатом.

Оказание соответствующих услуг, как правило, не фиксируется определенными доказательствами в целях их подтверждения для третьих лиц. Вместе с тем факт оказания таких услуг подтвержден составлением между сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

С учетом этого апелляционный суд не усмотрел оснований для

снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката Шевченко Т.Г.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика за оказание юридических услуг представителем Богданчиковой С.В. по соглашению от 21.02.2018.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не приведено какого-либо обоснования примененных судом расценок за оказанные ответчику представителем Богданчиковой С.В. юридические услуги, что судом первой инстанции не была учтена сложность данного спора и степень участия этого представителя в рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, установил следующее.

По результатам оказания услуг адвокатом Богданчиковой С.В. между сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2018 с указанием в нем перечня оказанных услуг и общей суммы оплаты по договору в размере 287 500 руб.

Обоснования заявленной общей стоимости оказанных адвокатом Богданчиковой С.В. услуг в сумме 345 000 руб., материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора от 02.02.2018 (пункты 4.1.6, 4.1.8) за представление интересов в суме первой инстанции по делу № А60-54491/2017 оплата осуществляется в сумме 115 000 руб. и в сумме 57 500 руб.

Соответственно общая стоимость оказываемых юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде, за исключением стадии рассмотрения в кассационной инстанции составила 172 500 руб., отдельно предусмотрена оплата оказываемых услуг за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в сумме 115 000 руб., всего в

сумме 287 500 руб., что соответствует общей стоимости оказанных услуг по акту от 30.11.2018.

При этом судом первой инстанции верно отмечено отсутствие участия адвоката Богданчиковой С.В. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу подписан представителем Шевченко Т.Г., что однако не исключает оказание услуг по подготовке отзыва также и иным представителем, но влияет на определение чрезмерности понесенных судебных расходов в данной части.

Согласно акту адвокатом оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в суд возражений на иск, встречного искового заявления, обеспечено участие в пяти судебных заседаний, в том числе в трех посредством привлечения представителя ФИО5, услуги, связанные с подготовкой и подачей в суд возражений на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив степень участия непосредственно представителя Богданчиковой С.В. в рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что указанный представитель согласно договору от 02.02.2018 также оказывал юридические услуги по взаимосвязанным спорам с обществом «ТД «Милана», в связи с чем выработка правовой позиции в спорных правоотношениях осуществлялась в совокупности, что влияет на объем проделанной работы по данному делу.

С учетом количества процессуальных действий, в которых участвовал представитель Богданчикова С.В. и количества составленных процессуальных документов, сложности разрешаемых правовых вопросов в рамках избранного способа защиты, апелляционный суд посчитал разумными подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг указанного представителя в сумме 150 000 руб.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд апелляционной

инстанции счел разумными судебные расходы на представление интересов ответчика при рассмотрении дела № А60-54491/2017 в общем размере 233 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления № 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о недоказанности оказания представителем Шевченко Т.Г. юридических услуг в течение всего спорного периода.

В данной связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае суд посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг данного представителя в заявленном размере в сумме 83 000 руб.

При этом суд, принимая во внимание объем оказанных данным представителем услуг своему доверителю, сложность дела, обстоятельство того, что факт оказания соответствующих юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела ежемесячными актами, не нашел оснований для снижения размера судебных расходов на данного представителя.

Довод истца о необходимости снижения суммы судебных расходов

подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика за оказание услуг представителем Шевченко Т.Г. в связи с оказанием данным представителем юридических услуг ответчику по иным спорам, является выражением субъективного мнения истца, а потому не является основанием для отмены постановления суда в указанной части.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя Шевченко Т.Г. соответствуют оказанному данным представителем объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Богданчиковой С.В. за участие в кассационном производстве по делу рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи суд учел, что отзыв на кассационную жалобу был подписан представителем Шевченко Т.Г.

Однако данное обстоятельство, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не исключает оказание услуг по подготовке отзыва также и иным представителем, но влияет на определение чрезмерности понесенных судебных расходов в данной части.

Согласно акту, представленному в материалы дела, данным представителем были оказаны юридические услуги, в том числе связанные с подготовкой и подачей в суд возражений на кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства установленные, судом апелляционной инстанции, суд посчитал разумными подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг указанного представителя в сумме 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции, основанных на представленных в материалы настоящего дела доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд нижестоящей инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для

отмены этого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Торговый дом «Милана» без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А60-54491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Милана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Судья Е.С. Четвертакова
Судья Д.И. Мындря