Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «УКХП», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-54491/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества «УКХП» – Абрамочкина Г.Р. (доверенность от 01.01.2022 № УКХП-02).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русагроторг» (далее – общество «Русагроторг», истец) – Бычкова А.А. (доверенность
от 15.11.2021).

Общество «Русагроторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «УКХП» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки от 08.07.2020 № УКХП- 01/148 за период с 20.07.2020 по 27.08.2021 в сумме 1 664 976 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме
1 664 976 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 666 руб. 67 коп. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УКХП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества «УКХП» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств ее несоразмерности.

Ответчик указывает, что договорная ставка неустойки в размере 36% годовых превышает как двукратный размер ключевой ставки Банка России - 13% годовых, так и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств - около 9,5 % годовых, при этом истец не представил доказательств несения убытков, соразмерных взыскиваемой неустойке.

Как отмечает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что ответчик по мере возможности старался уменьшить размер долга и полностью погасил задолженность до обращения истца в суд.

Общество «УКХП» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, поскольку такой вывод сделан применительно к правоотношениям и судебным актам, которые имели место до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться пунктом 2 указанного Постановления и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), которыми критерием соразмерности неустойки установлен размер двукратной ключевой ставки Банка России, в исключительных случаях – размер однократной учетной ставки Банка России.

Как указывает заявитель жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что возникновение задолженности перед истцом было связано с наличием у ответчика неисполненных обязательств
его контрагентами, ухудшение экономического положения сельскохозяйственных производителей. Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты имело место в период с 2020 – 2021 годов существенное значение имеет действие моратория в данный период. Ответчик представил письменные доказательства того, что был включен в перечень наиболее пострадавших от пандемии предприятий. Сам факт введения моратория и утверждения такого перечня говорит об экстраординарности ситуации в плане экономических рисков и убытков для ряда предприятий, выходящих за пределы предпринимательского риска. Поэтому сам факт введения моратория и включения ответчика в перечень наиболее пострадавших предприятий опровергает вывод судов о том, что перечисленные ответчиком внешние объективные экономические обстоятельства является обычным предпринимательским риском.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русагроторг» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Русагроторг» (поставщик) и обществом «УКХП» (покупатель) 08.07.2020 заключен договор поставки № УКХП01/148, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Стороны вправе предусмотреть в приложениях к договору условие о том, что более конкретизированный срок поставки и количество товара, подлежащего поставке, будут указываться в письменных заявках покупателя.

Приложениями от 13.08.2020 № 4, от 31.08.2020 № 5, от 11.09.2020
№ 7, от 16.10.2020 № 8, от 16.11.2020 № 9, от 17.11.2020 № 10, от 21.01.2021 № 11, от 26.02.2021 № 12, от 31.03.2021 № 13 к договору предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 календарных дней по факту поставки товара.

В приложении от 09.09.2020 № 6 к договору сторонами согласована 100 % -ная предоплата товара по данному приложению.

Пунктом 6.14 договора (в редакции протокола разногласий
от 09.07.2020) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2021 года общество «Русагроторг» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 161 239 133 руб. по универсальным передаточным документам.

Обязанность по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнена, в связи с чем общество «Русагроторг» направило в адрес общества «УКХП» претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.14 договора, которое покупателем добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, при этом обязанность по своевременной оплате данного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме
27 666 руб. 67 коп. При этом суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы, включающие изучение документов, составление заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, в размере 1000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 30 данного постановления суд пришел к выводу, что расходы по сопровождению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявлены преждевременно, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 08.07.2020 № УКХП01/148 с приложениями, универсальные передаточные документы, претензию, установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.14 договора.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 20.07.2020 по 27.08.2021 составила 1 664 976 руб., суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73, 77 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суды исходили из того, что в данном случае размер неустойки – 0,1 % – соответствует обычно применяемому в деловом обороте хозяйствующими субъектами.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 161 239 133 руб. в период с октября
2020 года по август 2021 года, при этом товар оплачивался покупателем систематически несвоевременно, соответственно, размер неустойки, составляющий 1,03 % от общей суммы поставленного товара, не может быть признан чрезмерным.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 75 постановления Пленума ВС РФ
от 24.03.2016 № 7 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела – однократной либо двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации – приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу
№ А60-54491/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева