Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области (ул. Московская, д. 21, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу
№ А60-54493/2020

по заявлению прокуратуры Свердловской области о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская область, ОГРНИП <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ул. Хомякова, 4, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1046602689495).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры – Трухмаева Е.Г. (по доверенности от 19.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Свердловской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, прокуратура обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы прокуратура ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций положений статьей 61, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предпринимателем неоднократно допускались нарушения исключительных прав на средства индивидуализации различных правообладателей, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу
№ А60-67279/2018; от 28.02.2020 по делу № А60-2002/2020) и возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка 2 Кировоградского судебного района Свердловской области от 16.06.2020 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в период с 2019 по 2020 годы предприниматель неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации других лиц (решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-43961/2019, от 31.12.2019 по делу № А60-62785/2019, от 22.06.2020 по делу № А60-18433/2020).

По мнению прокуратуры, неоднократность допущенных предпринимателем существенных нарушений исключительных прав других лиц и игнорирование им мер уголовного, административного и гражданско-правового воздействия свидетельствуют о пренебрежении возложенных на предпринимателя обязанностей в сфере охраны прав на объекты интеллектуальной собственности, что является основанием для прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со статьями 61, 1253 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседаниисуда кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются требования данного кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона или существа правоотношения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, по требованию о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального необходимо установить как факт неоднократности нарушений, так и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных предпринимателем нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.12.2014 года. В качестве основного вида деятельности предпринимателя указана торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В обоснование своих требований прокуратура указала, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № 60-67297/2018 от 28.02.2020 и по делу № А60-2002/2020 предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 16.06.2020 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-43961/2019 от 31.12.201, по делу
№ А60-62785/2019, от 22.06.2020 по делу №А60-18433/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Ноль плюс медиа», АО «Сеть телевизионных станций», АО «Цифровое телевидение» о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-32067/20 по иску ООО «Ноль плюс медиа» о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав.

Полагая, что допущенные предпринимателем нарушения являются существенными, носят неоднократный характер, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о прекращении предпринимательской деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 3 статьи 61 и статьи 1253 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами подпункта 3 пункта 3 статьи 61, статьи 1253 ГК РФ, и правовыми позициями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, и пришел к выводу о том, что прокурором при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства совершения предпринимателем столь существенных неоднократных нарушений исключительных прав на средства индивидуализации, которые свидетельствовали бы об объективной необходимости прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела не имеется доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для правообладателей средств индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, можно согласиться с выводом нижестоящих судов о том, что неоднократность допущенных предпринимателем нарушений, отсутствие адекватной и должной оценки со стороны предпринимателя возложенных на него мер административного и гражданско-правового характера, а также игнорирование законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности, не являются достаточными обстоятельствами для прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на основании положений статьей 61 и 1253 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, задачами судов при рассмотрении данной категории споров является соблюдение баланса частно-правовых и публичных интересов и исключение формального подхода, последствия которого могут быть значительно серьезнее, нежели те, которые наступили от совершенных виновным лицом правонарушений.

Судебная коллегия полагает, что по требованию о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя необходимо установить не только факт неоднократности нарушений, но и такую их существенность, что позволит сделать вывод о том, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя является единственной либо достаточной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводам об отсутствии существенности нарушения предпринимателем исключительных прав иных лиц, не приняли во внимание, что данное лицо, как указано выше, не только неоднократно привлекалось к гражданско-правовой и административной ответственности за нарушения исключительных прав, но и было привлечено к уголовной ответственности за нарушения исключительных прав правообладателей, что само по себе указывает на существенность посягательства данного лица на интеллектуальные права иных лиц и на общественные интересы.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, всем доводам лиц, участвующих в деле, и исходя из установленного принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-54493/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Судья А.А. Снегур