Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (далее – общество «АМС», заявитель жалобы)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2023 по делу № А60-54517/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «АМС», назначенное на 26.09.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.11.2023, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 26.09.2023.

Лица, участвующие в деле № А60-54517/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества «АМС» извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 08.11.2023 проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «АМС» – Бондарь С.В. (доверенность
от 08.06.2023 № 1, в режиме «онлайн»);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая компания» (далее – общество «ВДК») –
Вилков К.Д. (сведения единого государственного реестра юридических лиц), представитель общества – Мурашова А.А. (доверенность
от 19.07.2023).

От общества «ВДК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «АМС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВДК», потребовав взыскания с указанного лица 180 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса
по договору на выполнение работ от 25.11.2020 № 25-11/20, а также
932 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2021 по 13.10.2021.

В свою очередь общество «ВДК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «АМС», потребовав расторжения договора на выполнение работ от 25.11.2020 № 25-11/20 взыскания с указанного лица 76 000 руб. стоимости выполненных работ
по данному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 первоначальный иск общества «АМС» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска обществу «ВДК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «ВДК», решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска обществу «АМС» отказано, встречный иск общества «ВДК» удовлетворен частично в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, общество «АМС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судом норм материального и процессуального права).

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о наличии потребительской ценности спорных работ, выполненных обществом «ВДК» в рамках договора на выполнение работ от 25.11.2020
№ 25-11/20, считает, что в основу данного вывода апелляционным судом положено недостоверное доказательство – заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 23.12.2022 № 34-22, назначенной
и проведенной на стадии апелляционного производства.

В жалобе приведена критика указанного заключения со ссылками
в числе прочего на его неполноту и наличие в нем противоречий, а также
на то обстоятельство, что из заключения не ясно, какая именно конструкторская документация была предметом экспертного исследования
(в заключении имеются несоответствия между артикулами в модели (ЛСКП) и артикулами в чертежах (ЛСК)), значительная часть недостатков конструкторской документации и 3D модели в заключении не отражена.

Заявитель жалобы настаивает на том, что даже выявленные экспертом недостатки работ возможно устранить лишь путем полного перепроектирования всех узлов 3D модели, изготовления новых чертежей, что в кратчайшие сроки, учитывая обусловленный договором срок выполнения работ (не позднее 26.02.2021), объективно невозможно.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, результат которых
не позволяет запустить требуемую линию садки сухого кирпича, напротив, он праве потребовать возврата фактически неосвоенного исполнителем работ аванса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВДК» просит оставить постановление апелляционного суда от 11.05.2023 без изменения, считая данный судебный акт законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АМС» (заказчик) и обществом «ВДК» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 25.11.2020 № 25-11/20 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) целью работ является разработка проекта конструкторской и исполнительской документации на линию садки сухого кирпича на базе трех роботов – двух роботов Fanuc М410/С315 и одного робота Fanuc М410/С500, предназначенной для разгрузки высушенного кирпича с сушильной вагонетки двумя роботами - перекладчиками, дальнейшего перемещения
по новой линии, группирования и подачи под робот садки на печные вагонетки. В состав линии должны входить следующие узлы: грейфер захваты на роботы перекладчики и роботы сдатчики; приемный стол высушенного кирпича; транспортеры на зубчатых ремнях для 4 ручьев кирпича (приемный, группирующий, подающий); буферный стол; кантователь кирпича на приемном транспортере; подъемные столы 3 шт. (под приемным конвейером, под подающим конвейером, под группирующим конвейером); подающий стол; группирующий упор; группирующий сталкиватель; опорные рамы роботов линии; рамы сушильной вагонетки, юстировка сушильных вагонеток; переходы и лестницы; ограждающие конструкции.

В состав работ включены: выезд на место установки новой линии
в г. Санкт-Петербург для фиксации всех размеров и высот для установки линии, а также размещение дополнительного оборудования (юстировки сушильных вагонеток); разработка проектной документации, создание
3D моделей в программе Solidworks и общих видов линии, разработка рабочей документации по проекту, пневматических схем и сборочных чертежей узлов с деталировками; сопровождение процесса производства линии (авторский надзор), доработка и исправление в проекте при обнаружении неточностей и ошибок в процессе сборки, технологическая проработка.

Срок выполнения работ составлял 60 календарных дней с момента получения аванса согласно пункта 2.2.1 (договора). В срок выполнения работ исполнителем не включается время, потраченное заказчиком
на производство и проведение пуско-наладочных работ (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере
320 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ (последовательно 4 платежами) согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

Общество «АМС» во исполнение договора (пункт 2.2.1) платежным поручением от 26.11.2020 № 729 перечислило обществу «ВДК» первую часть аванса в сумме 90 000 руб.

Получив от общества «ВДК» часть конструкторской документации, общество «АМС» во исполнение договора (пункт 2.2.2) платежным поручением от 17.03.2021 № 267 перечислило обществу «ВДК» вторую часть аванса в сумме 90 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, при изучении представленной конструкторской документации было выявлено наличие многочисленных неточностей и ошибок, после чего сотрудниками общества «АМС» в адрес исполнителя направлено письмо с указанием на необходимость внесения корректировок и устранения допущенных неточностей и ошибок.

Так как до настоящего времени конструкторская документация
не исправлена, в окончательной форме не изготовлена и не передана ему, общество «АМС» 11.08.2021 направило в адрес исполнителя уведомление
об отказе от исполнения договора на выполнение работ от 25.11.2020
№ 25-11/20 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с первоначальным иском
о взыскании неосновательного обогащения – неотработанного аванса.

Возражая относительно заявленных требований, общество «ВДК» обратилось в суд со встречным иском, указав, что договор на выполнение работ от 25.11.2020 № 25-11/20 исполнен им на 80%, что составляет
256 000 руб. от его цены, настаивая на его расторжении в судебном порядке.

Разрешая спор в пользу заказчика работ – общества «АМС», суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 (о подряде), главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный сторонами договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи
с существенным нарушением исполнителем условий договора о сроке выполнения работ, качество выполненной исполнителем работы
не соответствует условиям договора, выполненные на 80% работы
не имеют для заказчика потребительской ценности, не пригодны для использования, в связи с чем оплате не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор в пользу исполнителя – общества «ВДК», апелляционный суд также руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде, принял во внимание результаты проведенной по делу на стадии апелляционного производства судебной экспертизы, установившей готовность конструкторской документации и 3D модели на 75%, устранимость выявленных недостатков в чертежах и 3D модели, в этой связи признал наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Стоимость выполненных работ апелляционный суд определил
в размере 75% от цены договора, указав, что с учетом уплаченного заказчиком аванса в сумме 180 000 руб. его задолженность перед исполнителем составляет 60 000 руб. Вывод суда первой инстанции
о прекращении договора в связи с отказом от его исполнения заказчиком
в одностороннем порядке апелляционный суд поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены как решения суда первой инстанции от 23.05.2022, так и постановления апелляционного суда от 11.05.2023 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований
и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли
из договора на выполнение работ от 25.11.2020 № 25-11/20, заключенность которого сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Квалифицируя обозначенный договор как подрядный и делая вывод
о том, что возникшие из него правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание специфику работ, выполнение которых в рамках данного договора было поручено исполнителю – обществу «ВДК».

Исходя из содержания технического задания (приложение № 1
к договору), в соответствии с которым следовало выполнять работы, целью работ является разработка проекта конструкторской и исполнительской документации на линию садки сухого кирпича на базе трех роботов – двух роботов Fanuc М410/С315 и одного робота Fanuc М410/С500, предназначенной для разгрузки высушенного кирпича с сушильной вагонетки двумя роботами - перекладчиками, дальнейшего перемещения
по новой линии, группирования и подачи под робот садки на печные вагонетки.

В техническом задании указано, что конструкторская документация разрабатывается на основании существующих линий, установленных
на кирпичных заводах MATTONE в г. Тольятти и KEMMA в г. Челябинске, под условия работы в существующее цеховое пространство кирпичного завода в г. Санкт-Петербурге, на месте существующей полумеханизированной линии садки; конструкторская документация должна соответствовать требованиям ЕСКД. ГОСТ 2.001-13; чертежи, изготовленные в рамках договора, должны в полном объеме позволить изготовить и собрать линию садки сухого кирпича, соответствующую геометрическим размерам, энергопотреблению, функциональным возможностям, линии, представленной как образец.

Таким образом, результатом работ, порученных исполнителю,
в договоре, прямо указаны конструкторская документация на линию садки сухого кирпича на базе трех роботов – двух роботов Fanuc М410/С315
и одного робота Fanuc М410/С, созданные 3D модели в программе Solidworks, разработанная на основании указанной конструкторской документации исполнительная, рабочая документация, что должно позволить изготовить и собрать новую технологическую линию садки сухого кирпича
в полном объеме под условия работы в существующее цеховое пространство кирпичного завода в г. Санкт-Петербурге. Помимо этого техническим заданием на исполнителя возложены сопровождение процесса производства линии (авторский надзор), доработка и исправление чертежей при обнаружении неточностей и ошибок в процессе сборки линии, технологическая проработка.

Исходя из пояснений, данных суду округа руководителем общества «ВДК» Вилковым К.Д., разрабатываемая технологическая линия садки сухого кирпича является уникальной, предназначенной под определенные производственные условия.

Между тем правовому регулированию опытно-конструкторских
и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию,
а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор
с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика (часть 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов,
не нарушающих исключительных прав других лиц (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их
(пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры
на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских
и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск
(статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое различие
в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации
к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров
на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что применяя к спорным правоотношениям исключительно нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и делая выводы о потребительской ценности для заказчика фактически выполненных исполнителем работ – конструкторской документации на линию садки сухого кирпича, являющейся по сути новым, нетиповым изделием, 3D модели этой линии
не в законченном виде, не позволяющим изготовить и собрать эту линию
в полном объеме, что обществом «ВДК» не оспаривается (вывод суда первой инстанции – об отсутствии потребительской ценности работ; вывод апелляционного суда – напротив, о наличии потребительской ценности работ), суды обеих инстанций не учли приведенные выше нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с выполнением конструкторских
и технологических работ и их специфику.

Следует отметить, что проведенная по делу на стадии апелляционного производства судебная экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением от 23.12.2022 № 34-22 и положены апелляционным судом в основу принятого в пользу исполнителя решения по существу спора, самим экспертом Слаутиным Л.В. определена как строительно-техническая (стр. 3 заключения).

В заключении от 23.12.2022 № 34-22 экспертом отражено, что в ходе исследования представленной 3D модели линии садки кирпича и чертежей выявлены некоторые недостатки, однако общий конструктив 3D модели был проработан, чертежи имеют незначительные замечания, практически
не влияющие на производство оборудования, процент выполнения
3D модели и чертежей составляет 75% (равно по стоимости работ
240 000 руб.), при этом после правки 3D модели также требуется правка чертежей, выявленные недоработки, подлежат исправлению и дальнейшему производству.

В письменных ответах на дополнительные вопросы эксперт в итоге указал, что вывод о незначительных недочетах 3D модели линии садки кирпича и чертежей сделан на основании правильности кинематических схем и небольшого количества времени (относительно общего времени, затраченного на проектирование данной установки).

Между тем, из содержания заключения от 23.12.2022 № 34-22, содержащего выводы относительно чертежей, усматривается, что для производства экспертизы эксперту была предоставлена 3D модель оборудования ЛКСП. 000.00.000 Линия садки кирпича (раздел «Объекты исследования и материалы дела, предоставленные эксперту для производства экспертизы» – стр. 4 заключения), указание на предоставление эксперту каких-либо чертежей (непосредственно конструкторской документации)
в обозначенном разделе отсутствует, на что обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе.

Из содержания заключения от 23.12.2022 № 34-22 также
не усматривается, какие именно методы были применены экспертом
в проведенных исследованиях, их обоснование (как этого требует статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), что апелляционным судом при оценке доказательственного значения данного документа
не принято во внимание.

Указанное ставит под сомнение экспертное заключение от 23.12.2022 № 34-22 как достоверное доказательство по делу.

Доводы общества «ВДК» о том, что доработка линии
в период действия договора велась, уже учитывая изменения в техническое задание, на которых настаивал заказчик, именно в связи с чем до финальной стадии 3D модель не была доведена, не получили оценки со стороны судов.

Вопрос о возможности/невозможности получить ожидаемые результаты, о целесообразности/нецелесообразности продолжения работы
с учетом доводов, приводимых обществом «ВДК», судами не исследовался.

Таким образом, разрешая спор, суды обеих инстанций, определяя правовую природу спорных правоотношений и, соответственно, нормы, регулирующие такие правоотношения, не учли специфику выполняемых работ, связанных с разработкой образца новой технологической линии,
а также конструкторской и технической документацией на неё, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения первоначальных
и встречных исковых требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как отмечено выше, согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010
№ 8467/10.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие
в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а апелляционным судом не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая изложенное в настоящем постановлении, определить правовую природу спорных работ с учетом их специфики, исследовать и оценить
в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи
и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд округа
не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу
№ А60-54517/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело № А60-54517/2021 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров