Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» (ИНН: 6607009686, ОГРН: 1056600379208; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу № А60-54588/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Барчанинов Н.Б. (доверенность от 20.11.2012 № 757/12-УК)

Представители Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.11.2014 № 303 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На основании определения арбитражного суда от 15.12.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2015 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами подп. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что гражданин Соколов В.А., являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении, не был привлечен административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и судом при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Основания для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае прописаны в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что гражданин Соколов В.А., являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении, не был привлечен административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и судом при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Названному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом по смыслу ст. 25.2 Кодекса право признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении принадлежит административному органу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. 25.2, 28.2 Кодекса, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, поступившие в прокуратуру по факту причинения гражданину Соколову В.А. телесных повреждений, послужили поводом для возбуждения административного дела. Гражданин Соколов В.А. административным органом не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, следовательно, его непривлечение к участию в административном деле и неизвещение о времени и месте вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. При этом следует учесть, что гражданин Соколов В.А. ходатайства о привлечении к участию в деле не заявлял, своего несогласия с судебными актами по настоящему делу не выразил.

Кроме того, учитывая, что административная ответственность является публично – правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу № А60-54588/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Г.В. Анненкова

Н.Н. Суханова