Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Евгения Викторовича (далее – предприниматель Суханов Е.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-54597/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Суханова Е.В. – Курочкина А.А. (доверенность от 11.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - Идамжапова Т.С. (доверенность от 14.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Суханову Е.В. о взыскании 1 000 000 руб. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Суханова Е.В. в пользу общества «Агроторг» взыскан штраф в сумме 1 000 000 руб., а также
23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Суханов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на необходимости снижения размера предъявленной к взысканию истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Суханова Е.В., поскольку в материалах дела не содержится доказательств возникновения у истца каких-либо убытков (реального ущерба) в связи с непредоставлением здания в аренду, является очевидной несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, заявитель жалобы считает, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения судом на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд претензия от 04.04.2022 направлена ответчику в период моратория, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агроторг» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агроторг» (арендатор) и предпринимателем Сухановым Е.В. (арендодатель) заключен договор от 23.07.2021 аренды недвижимости, которая будет создана в будущем (далее также – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Старые Решеты, ул. Школьная, д.18, за плату во временное владение и пользование.

Из раздела 1А.1, стр. 2 договора следует, что стороны пришли к следующим договоренностям. Не позднее 18.10.2021 арендодатель предоставляет арендатору: документы, на основании которых арендодатель приобрел право собственности/аренды на здание; выписку из ЕГРН, подтверждающую вид разрешенного использования земельного участка – магазины; градостроительный план земельного участка; предоставление на согласование проектной документации на здание; разрешения на строительство здания; разрешение на ввод здания в эксплуатацию; выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию права собственности арендодателя на здание. Не позднее 20.12.2021 обязан: предоставить арендатору технический план, содержащий необходимую и достаточную информацию для внесения в ЕГРН сведений о здании, с целью регистрации договора аренды; обеспечить подключение здания к электрическим сетям, сетям водо- и теплоснабжения, канализации (водоотведения) и обеспечение коммунальными услугами в объеме, предусмотренном договором аренды; направить арендатору оферту дополнительного соглашения об уточнении предмета договора в связи с государственной регистрацией права собственности арендодателя на здание.

По истечении пяти дней с момента исполнения арендодателем перечисленных выше обязательств, он обязан передать арендатору здание по акту приема-передачи (пункт. 1.3, стр. 1 договора).

Арендодатель не исполнил перечисленные обязательства, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.12.2021 № 1, которым срок строительства здания и, соответственно, предоставления всех необходимых документов, продлен до 01.03.2022.

Как указал истец, учитывая срок исполнения иных обязательств (5 календарных дней), ответчик был обязан передать истцу здание не позднее 09.03.2022, вместе с тем в новый срок, установленный сторонами, ответчик также не исполнил принятые на себя обязательства, не представил документы, имущество истцу не передал.

Истцом ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 1 000 000 руб. и направлена претензия от 04.04.2022 с требованием об оплате штрафа. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания штрафа в заявленном размере. Возражения ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие об ответственности арендодателя на случай неисполнения обязанности по передаче арендатору здания в срок, установленный договором, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по передаче истцу здания в согласованный сторонами срок.

Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что при заключении договора и согласовании условия о порядке и размере начисления штрафа ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, следовательно, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки не установил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами также согласился суд апелляционной инстанции.

Возражения заявителя кассационной жалобы, фактически направленные на несогласие с размером взысканной судами неустойки со ссылкой на наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм указанной статьи суд округа в пределах своих полномочий не усматривает.

Доводы предпринимателя Суханова Е.В. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что претензия была направлена в период моратория, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку направление истцом в адрес ответчика в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, претензии с требованием об уплате суммы неустойки, начисленной не в период его действия, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-54597/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева