Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – общество «Браво», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-54624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 10.08.2016 №32), ФИО2 (доверенность от 10.08.2016 №32);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган)– ФИО3 (доверенность от 14.12.2016 №07-02), ФИО4 (доверенность от 31.12.2016 №07-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 22.08.2016 № 18-34 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 439 078 руб., начисления соответствующих пени в размере 1 984 999 руб. 07 коп., и взыскания штрафа - 506 руб. 20 коп., а также штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 145 913 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 20.01.2017).

Решением суда от 28.02.2017 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды, не исследовав представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности, пришли к необоснованным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лотос» (далее – общество «Лотос», контрагент, поставщик), и недостоверности сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика, о не проявлении им должной степени осмотрительности при заключении договора.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводам о фактическом поступлении товара на склад общества, об отсутствии у спорного контрагента признаков «номинальности» в момент заключения сделки.

Налогоплательщик настаивает на том, что общество «Лотос» в действительности осуществляло предпринимательскую деятельность на рынке игрушек, о чем свидетельствуют данные грузовых таможенных деклараций, имело необходимый штат работников, располагалось по реальному адресу.

Общество полагает, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем изучения всех доступных источников информации в сети «Интернет», запроса необходимых учредительных документов, проведения «пробной» закупки товара.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт от 30.05.2016 №18-34 и вынесено решение, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 729 568 руб., НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года, 1, 2 и 4 кварталы 2014 года в сумме 5 439 078 руб., соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа, а также в части наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 145 913,60 руб. без учета обстоятельств, смягчающих ответственность общества, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с обществом «Лотос».

Решением от 31.10.2016 №1278/16 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области подержало позицию инспекции.

Суды также признали правомерным решение инспекции в обжалуемой части и отказали в удовлетворении требований общества.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу п. 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде между обществом «Браво» и обществом «Лотос» заключен договор поставки от 13.08.2012 № 37. В рамках указанного договора общество «Лотос» поставило: воздушные шары, праздничную продукцию, вспомогательные аксессуары, а общество «Браво» оплатило данную продукцию, перечислив в адрес поставщика денежную сумму в размере 55 735 366 руб.

Вместе с тем по итогам проверочных мероприятий, инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности ввиду наличия у него признаков «номинальной» структуры: отсутствие юридического лица по адресу регистрации; номинальный характер руководства; отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что общество «Лотос» создано за 4 месяца до заключения спорной сделки, и 01.08.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Налоговым органом также установлено, что общество «Браво» в 2013 году самостоятельно ввозило в Россию воздушные шары и сопутствующую продукцию по прямым контрактам с производителями, при этом отпускные цены производителя не отличались столь значительным образом от цен, по которым аналогичный товар приобретался у общества «Лотос».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислялись обществом «Лотос» на счета «фирм-однодневок» в том числе на счет общества с ограниченной ответственностью «Ирстрой» (далее – общество «Ирстрой») с назначением платежа «за строительные материалы» (всего за период сделки таких платежей произведено на 45 092 120 руб.), и в последующем поступали на счет иностранного физического лица.

Более того, инспекцией выявлено искусственное занижение таможенной стоимости товаров, реализуемых спорным контрагентом обществу «Браво», с целью уменьшения размера изымаемых при ввозе таможенных пошлин. Данный факт влечет невозможность для импортера произвести расчеты с иностранными поставщиками через уполномоченный банк, в котором оформлен паспорт сделки, в размере реальной стоимости товара. Вследствие чего возникает необходимость «вывода» денежных средств за рубеж для расчетов с иностранными производителями.

При таких обстоятельствах, посредством включения в документооборот общества «Лотос» и общества «Ирстрой» денежные средства фактически выводились за границу для уплаты иностранным поставщикам – производителям действительной стоимости товаров.

Кроме того, инспекцией отмечено, что источник для возмещения НДС фактически не сформирован, поскольку общество «Лотос» не отразило в 4 квартале 2012 года реализацию товара по сделке с налогоплательщиком и не исчислило налог в необходимой сумме.

В обоснование критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений заявителем не представлено убедительных и непротиворечивых доказательств. Ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, налогоплательщик не устанавливал место нахождения общества «Лотос», наличие у контрагента необходимых ресурсов (складских помещений, персонала).

Истребование у спорного контрагента документов, устанавливающих правоспособность, проверка регистрации организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, получение рекомендаций от партнеров, в данном случае, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

При заключении сделки с многомиллионной стоимостью налогоплательщик не мог не знать об обстоятельствах, относящихся к контрагенту.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с данным контрагентом доказательства, руководствуясь ст. 169, 171 - 172 Кодекса, постановлением № 53, суды пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине недостоверности представленных документов и не проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы общества о том, что в спорный период им поддерживалась связь с представителями общества «Лотос», велась деловая переписка, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка налогоплательщика на появление признаков «номинальности» у контрагента после исполнения спорного договора поставки не имеет правового значения с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе общества, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-54624/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова